Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2020 по делу № А01-537/2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 07.10.2019 кредитор ФИО2 направил финансовому управляющему требование о проведении собрания кредиторов должника с повесткой "Об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения финансовому управляющему", однако, согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ от 11.10.2019, финансовый управляющий вынес на повестку собрания кредиторов вопрос № 8 "Об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения". По мнению заявителя жалобы из текста сообщения не следует, кому устанавливается вознаграждение.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2018 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В ходе процедуры реализации имущества конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что 07.10.2019 кредитор ФИО2 направил финансовому управляющему требование о проведении собрания кредиторов должника с повесткой "Об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения финансовому управляющему", однако согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ от 11.10.2019, финансовый управляющий вынес на повестку собрания кредиторов вопрос № 8 " Об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения". ФИО2 указывает, что финансовый управляющий изменил формулировку вопроса № 8 повестки собрания кредиторов, что делает решение по данному вопросу повестки недействительным, затягивает процедуру банкротства, влияет на кворум собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности финансового управляющего предусмотрены пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям вышеуказанного закона финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о том, что финансовым управляющим самовольно был внесен в повестку собрания кредиторов вопрос № 8 "Об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения", руководствуясь нижеследующим.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие следующих решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2019 ФИО2 направил в адрес финансового управляющего требование о проведении собрания кредиторов, со следующей повесткой: Об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения финансовому управляющему.

В связи с тем, что вопрос в требовании о проведении собрания кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, финансовым управляющим было инициировано собрание кредиторов 25.10.2019 с включением вышеуказанного вопроса в повестку дня.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушении действиями финансового управляющего ФИО3 прав и законных интересов кредитора.

Оценивая доводы апеллянта об изменении финансовым управляющим повестки дня, апелляционный суд учитывает следующее.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

07.10.2019 кредитор ФИО2 обратился к финансовому управляющему должника ФИО3 с требованием о проведении собрания кредиторов с повесткой: "Об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения финансовому управляющему".

Финансовый управляющий 11.10.2019 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 4263092, из текста которого усматривается следующее.

"Настоящим уведомляю Вас, что в адрес финансового управляющего поступило требование от конкурсного кредитора ФИО2 о проведении внеочередного собрания кредиторов должника ФИО4 со следующей повесткой дня:

1. Об обязании финансового управляющего обжаловать сделку должника с ФИО5 A.В от 05.09.2017 г.;

2. Об обязании финансового управляющего обжаловать сделку должника с ФИО6 от 01.09.2017 г.;

3. Об обязании финансового управляющего потребовать у должника сведения о составе месте нахождения совместно нажитого в браке имущества, сведения о фамилии (девичьей фамилии), имени, отчестве его жены (и всех бывших жен), детей (в т.ч. усыновленных) других заинтересованных лиц (п. 3 ст.19 Закона о банкротстве), их места жительства, брачных договорах и соглашениях об уплате алиментов;

4. Об обязании финансового управляющего потребовать у должника сведения о сделках (в т.ч. банковские документы), доказывающих его доход в 2016-2018 гг. в размере 1504,17 руб. в день согласно решению Майкопского городского суда по гражданскому делу №2 1378/2018;

5. Об обязании финансового управляющего сообщить в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях, о выявлении действиях (бездействии) должника признаков административных правонарушении предусмотренных ч.2 ст.14.12 КоАП РФ, ч.1 ст.14.13 КоАП РФ, ч.2 ст.14.13 КоАП РФ, ч ст.14.13 КоАП РФ, ч.7 ст.14.13 КоАП РФ;

6. Об обязании финансового управляющего запросить в МИ ФНС России №1 по РА налоговые декларации должника по УСН за 2016-2018 гг.;
7. об обязании финансового управляющего провести повторный анализ финансового состояния должника.

8. Об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения Собрание кредиторов состоится "25" октября 2019 г. в 16.00 часов по адресу: 385000, <...> (здание Точрадиомаш) в помещении АО СКБ "Точрадиомаш" (приемная) , 6 этаж
Порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов: Лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве с отчетом и иными документами по процедуре могут ознакомиться с 19.10.2019 г. с 10-00 до 12-00 часов по адресу: <...> предварительно согласовав время ознакомления с финансовым управляющим по телефону <***>. Порядок регистрации участников собрания Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется по адресу: 385000, <...> (здание Точрадиомаш) в помещении АО СКБ "Точрадиомаш" (приемная) , 6 этаж 25.10.2019 г.. с 15.45 до 16-00 часов. Представители участников собрания кредиторов обязаны иметь при себе доверенность, содержащую полномочия на участие в собрании кредиторов, и документ, удостоверяющий личность. Для решения оперативных вопросов по подготовке собрания кредиторов и перед ознакомлением с материалами по процедуре обращаться по телефону: <***> (в рабочие время и дни)."

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что повестка дня собрания кредиторов 25.10.2019 указана финансовым управляющим в протоколе собрания в соответствии с требованием кредитора ФИО2

Восьмой вопрос указан в следующей формулировке: "Об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения".

Таким образом, не доказано нарушение финансовым управляющим требований законодательства о банкротстве.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что кредиторы по вопросу повестки дня вправе принять решение с формулировкой, отличающейся от формулировки повестки дня. Это не указывает на допущенное финансовым управляющим нарушение порядка проведения собрания.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В рассматриваемом случае суд обоснованно отметил, что обратившись с жалобой, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом названных обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что финансовый управляющий действовал недобросовестно при осуществлении своих полномочий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО2, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2020 по делу № А01-537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко