Гражданский кодекс часть 1

по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа №5» г.Шахты Ростовской области (ИНН 6155040134, ОГРН 1026102775005)

о взыскании вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 5» г. Шахты Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании 46 557,50 руб. вознаграждения за публичное исполнение фонограмм по договору № СП/1261/1432-СС от 01.09.2014, а также 7 418,92 руб. договорной неустойки за период с 12 октября 2015 г. по 25 июля 2016 г., 46 557,50 руб. штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов за период с 12 октября 2015 г. по 25 июля 2016 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по выплате вознаграждения и представлению отчетов по договору № СП/1261/1432-СС от 01.09.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.11.2016 иск удовлетворен. Судом установлен факт заключения договора и ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.11.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, признавая за истцом право на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм суд не выяснил действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны). В Ледовом Дворце МБУ СШ № 5 осуществляется публичное исполнение фонограмм исполнителями и изготовителями которых являются иностранные физические и юридические лица (в основном европейские), причем все исполнения и записи фонограмм имели место до 26.05.2003. Вывод суда о том, что вопрос охраноспособности фонограмм правового значения для настоящего дела не имеет и в договоре фактически согласована абонентская форма оплаты, размер которой не является зависимым от факта исполнения является необоснованным. Также судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договор в спорный период не действовал, т.к. ответчиком направлено в адрес истца уведомление о его прекращении. Суд не принял во внимание, что МБУ СШ № 5 направляло отчеты за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. в виде приложения к электронному письму. По мнению заявителя, после уведомления ВОИС о прекращении действия договора № СП/1261/1432-СС от 01.09.2014 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях с 01 января 2016 года, МБУ ДО «ДЮСШ № 5» не обязано предоставлять какие-либо отчеты ВОИС и не может нести ответственность за непредставление данных отчетов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. К отзыву ответчиком представлено уведомление школы от 28.11.2016 исх. № 666 о прекращении действия договора лишь с 01.01.2017, что свидетельствует о том, что в спорный период договор действовал и не был расторгнут.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является организацией по коллективному управлению смежными правами, имеющей государственную аккредитацию в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, которая предоставлена ей на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 06.08.2009 № № 136, 137.

С 06.08.2009 года в соответствии со свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 06.08.2009 № № РОК-04/09, РОК-05/09, выданными на основании вышеназванных приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, ВОИС является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления: - осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также сообщения в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; - осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

01 сентября 2014 г. между ВОИС и ответчиком (пользователь) был заключен договор № СП/1261/1432-СС о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, договор вступает в силу с 01.09.2014 и считается заключенным на срок по 31 декабря 2014 г. За отчетный период, в котором был заключен договор, выплата вознаграждения осуществляется в полном объеме. Срок действия настоящего договора автоматически продлевается на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договор, не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из иска, пользователь в период действия договора осуществлял использование обнародованных произведений, вместе с тем, пользователь обязательства по оплате вознаграждения, а также по предоставлению отчета в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.6 договора, за публичное исполнение фонограмм ответчик обязался ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм, выплачивать ВОИС вознаграждение в размере, указанном в приложении № 1.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, размер ежемесячного вознаграждения с сентября по май составляет 5 477 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения за использование обнародованных произведений за период с 15 сентября 2015 г. по май 2016 г. не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 46 557,50 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в п. 3.6. договора срок, по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании данного пункта истцом начислена пеня на период с 12.10.2015 по 25.07.2015 в сумме 7 418,92 руб.

В силу пункта 4.1.2 договора, в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, под которым понимается календарный месяц, пользователь обязался представлять обществу отчет об использовании фонограмм, составленный по форме, установленной в Приложении № 2, через персональную страницу на сайте otchet-rosvois.ru после получения через уполномоченного представителя общества логина и пароля или в виде приложения к электронному письму (файл формата EXCEL) на все адреса электронной почты: office@nmpo.ru, otchet@rosvois.ru, sologub@ nmpo.ru.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает последнего от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (пункт 5.6 договора).

В связи с не предоставлением отчетов истец начислил неустойку за период с 12.10.2015 по 25.07.2016 в сумме 149 800 руб.

При этом расчетная сумма штрафа за непредоставление отчетов составляет 149 800 руб., но истец заявляет о взыскании в сумме меньшей расчетной - равной сумме основного долга и просит взыскать 46 557,50 руб. Ввиду того, что право формулирования исковых требований является исключительным правом истца, судом рассматривались требования в заявленном размере 46 557,50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением пользователем обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии произвести погашение образовавшейся задолженности по выплате вознаграждения, также уплатить пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения, выплатить штраф. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, вознаграждение, пеня и штраф не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения искусства, исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда осуществление авторских и смежных прав в индивидуальном порядке затруднено или когда допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия соответствующих правообладателей, но с выплатой им вознаграждения, могут создаваться организации по управлению правами на коллективной основе. Основанием полномочий таких организаций являются договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключаемые такой организацией с правообладателями, а также договоры с другими организациями, в том числе иностранными, управляющими правами на коллективной основе. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской, публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. В соответствии с пунктом 2 названной статьи сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления:

1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) управление правом следования в отношении произведения изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (статья 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации);

5) осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации); 6) осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществить управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Судом установлено, что ВОИС уполномочена осуществлять сбор вознаграждения не только в отношении конкретно поименованных фонограмм в пользу конкретных правообладателей, с которыми у ВОИС заключены соответствующие договоры, но и в отношении неограниченного перечня фонограмм.

Доводы ответчика о том, что договор в спорный период не действовал, так как ответчикам направлено в адрес истца уведомление о его прекращении, судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Пунктом 6.1. договора действительно предусмотрена возможность прекращения действия договора путем направления уведомления о намерении прекратить действие договора.

В то же время в соответствии с п. 6.4. договора, в случае уведомления пользователем общества о прекращении использовании фонограмм в соответствии с п. 4.1.6. договора, с указанием намерения не возобновлять такое использование, действие договора прекращается.

Из совокупного толкования указанных пунктов договора следует, что основанием для прекращения действия договора является факт прекращения публичного использования фонограмм, только при наступлении указанного условия у пользователя возникает право прекращения договора. Направление уведомления является только способом реализации прекращения договора при наличии на то объективных условий. В отсутствие факта прекращения использования фонограмм само по себе направление уведомления не влечет никаких правовых последствий, т.к. отсутствие основания не может быть заменено процессуальными действиями по реализации отсутствующего права.

Более того из п. 6.4. договора следует, что пользователь, посредством направления уведомления сообщает именно о прекращении факта использования фонограмм, а не о прекращении договора.

Уведомление, не содержащее информации о прекращении использования фонограмм, не является тем, которое стороны предусмотрели в п. 6.1., 6.4. договора.

Судом отмечено, что ответчик в уведомлении № 557 от 10.12.2015 сообщает о намерении продолжать использование фонограмм, полагая, что исполняемые им фонограммы не подлежащими охране, считает, что не должен вносить плату за их использование (л.д. 50-51).

Таким образом, при сохранении намерения и фактическом исполнении фонограмм, основания считать договор прекратившим свое действие в спорный период отсутствуют.

Доказательства приостановления использования фонограмм (пункт 4.1.6 договора) или расторжения договора в предусмотренном пунктом 6.4 договора порядке в материалы дела не представлены.

Кроме того в материалы дела представлено уведомление школы от 28.11.2016 исх. № 666 о прекращении действия договора лишь с 01.01.2017, что свидетельствует о том, что в спорный период договор фактически действовал и не был расторгнут спорный период.

На основании пункта 5 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Пунктом 13.7. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5, Пленум Высшего арбитражного суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (п. 2 ст. 1326 ГК РФ), посредством заключения с пользователями исполнений и фонограмм (плательщиками вознаграждения) договоров о выплате вознаграждения.

Данный факт отражен в положениях п. 4 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 988 (далее «Правила сбора»), устанавливающего, что выплата вознаграждения осуществляется плательщиками вознаграждении на основании договоров о выплате вознаграждения, заключаемых с аккредитованными организациями.

Данные требования подтверждены Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2009 г. по делу ГКНИ09-1241 и Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № КАС09-591 от 17 декабря 2009 г.

Плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, являются юридические или физические лица - индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее исполнения или в другом месте одновременно с ее исполнением (п. 2 Правил сбора).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, является действующим и подлежит исполнению.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы о том, что на территории ледового дворца «Шахтинец» исполнялись фонограммы, по мнению ответчика, не подлежащие охране, отклонены судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора. В данном случае сторона, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, заключив рассматриваемый договор, взяла на себя обязательства, которые должны исполняться. Вопрос охраноспособности фонограмм правового значения для настоящего дела не имеет и документально не опровергнут.

Как верно указал суд первой инстанции, в договоре фактически сторонами согласована абонентская форма оплаты, размер которой не является зависимым от факта исполнения (не исполнения) за спорный период фонограмм.

Ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, не представлены, в связи с чем, суд признал исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 46 557,50 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате вознаграждения правообладателям и представлению отчетов, предусмотренных п. 4.1.2 договора, истец на основании пунктов 5.3, 5.6 начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 7 418,92 руб. и штраф в размере 46 557,50 руб., рассчитанных за период с 12.10.2015 по 25.07.2016.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1.2 договора, кроме выплаты вознаграждения, ответчик обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять истцу отчеты об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении № 2 к договору через персональную страницу на сайте otchet-rosvois.ru (после получения через уполномоченного представителя общества логина и пароля) или в виде приложения к электронному письму (файл формата EXEL) на все указанные ниже адреса электронной почты:

1) office@nmpo.ru;

2) otchet@rosvois.ru;

3) sologub@nmpo.ru.

Под отчетным периодом понимается календарный месяц (п. 1.6 договора).

Таким образом, ответчик был обязан представлять отчеты истцу ежемесячно с сентября 2015 года по май 2016 года в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании следующего календарного месяца.

Как установлено судом, ответчик данные отчеты не представил по указанным в договоре адресам, так как считал, что договор прекратил своё действие. Между тем, данная убежденность не прекращает действие договора и не освобождает ответчика от исполнения обязанностей.

Суд, проверив расчет неустойки и штрафа, признал его обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме 7 418,92 руб. и штрафа в сумме 46 557,50 руб. удовлетворены судом в заявленном размере.

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки в сумме 7 418,92 руб. и штрафа в сумме 46 557,50 руб. (самостоятельного сниженного истцом) признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судом первой инстанции правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 по делу
№А53-23953/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Величко