Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения культуры «Краснодарские парки», общества с ограниченной ответственностью «Вита»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.09.2021 по делу № А32-54080/2020
по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Администрации муниципального образования город Краснодар
к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Краснодарские парки»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, в интересах администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Краснодарские парки» (далее – МБУК «Краснодарские парки», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ООО «Вита», общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар и ООО «Вита» договора от 15.03.2019 N 44/ГС по организации площадки для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг посетителям парка «Городской сад» по адресу: <...> (летнее кафе), применении последствий недействительности данной сделки путем возложения на ООО «Вита» обязанности возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры «Краснодарские парки» площадку, полученную по договору от 15.03.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 признан недействительным (ничтожным) заключенный между МУП «Парки, инвестиции, туризм» и ООО «Вита» договор от 15.03.2019 N 44/ГС, применены последствия недействительности данной сделки путем возложения на ООО «Вита» обязанности возвратить МБУК «Краснодарские парки» часть земельного участка КН 23:43:0209011:1005 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Постовая-Захарова-Суворова площадью 51 кв.м (парка «Городской сад» по адресу: <...> (летнее кафе)), полученную по договору от 15.03.2019 N 44/ГС.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение и общество обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее. Договор не является субарендой части земельного участка, так как не содержит сведений, позволяющих определить предоставленное имущество. Договор не может быть признан недействительным в виду последующего одобрения сделки, а также истечение срока исковой давности. Расположение нестационарного объекта вне схемы размещения не предусмотрено федеральным законом как основание недействительности субаренды земельного участка. На спорном земельном участке расположен объект, принадлежащий обществу. Судебными актами по делу №33-3157/2018 подтверждена законность возведения кафе. У истца отсутствует право на подачу настоящего иска в силу положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтено отсутствие иных заявок на участие в торгах.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Учреждение указывает на то, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, договор не содержит условий о передаче обществу земельного участка. На момент вынесения решения договор был расторгнут, место оказания услуг свободно от имущества общества. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:02098011:1005 предоставлен МУП «ПИТ» для эксплуатации парка «Городской сад» на основании договора аренды от 05.07.2006 № 4300014466.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209011:1005, площадью 130233 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Постовая-Захарова-Суворова является территорией парка «Городской сад», которая согласно сведениям из ЕГРН принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар (рег. N 23-23-01/828/2012-248 от 13.11.2012).

Между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и МУП «Парки, инвестиции, туризм» (арендатор) (в настоящее время МБУК «Краснодарские парки») в редакции соглашений о внесении изменений в договор аренды от 31.03.2011 N 259 и от 13.12.2012 N 1085 заключен договор аренды земельного участка N 4300014466 от 05.07.2006, согласно которому арендатору передан за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 130233 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Постовая-Захарова-Суворова кадастровый номер 23:43:0209011:1005 (зона 1-1).

Границы участка обозначены на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора участок предоставляется для эксплуатации территории парка.

В соответствии с п. 4.2.1 договора арендатор не вправе передавать арендованный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя.

15.03.2019 между МУП «Парки, инвестиции, туризм» (в настоящее время МБУК «Краснодарские парки») и ООО «Вита» заключен договор N 44/ГС, согласно которому унитарное предприятие предоставило обществу услуги по организации площадки для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг посетителями парка «Городской сад», по адресу: <...> (летнее кафе), а общество обязалось принять оказываемые услуги и произвести их оплату на условиях данного договора.

Согласно п. 1.1 договора наименование, вид предпринимательской деятельности, осуществляемой обществом, место размещения площадки определены аукционной документацией.

В соответствии с п. 3.1.1 договора общество имеет право разместить на согласованной площадке имущество (объекты), необходимое для оказания услуг.

Срок оказания услуг по договору с 15.03.2019 по 15.03.2022 (п. 1.3 договора).

На основании указанного договора ООО «Вита» разместила на месте площадки летнее кафе.

Прокуратура, полагая, что указанный договор от 15.03.2019 N 44/ГС оказания услуг является недействительной сделкой ввиду отсутствия у МУП «Парки, инвестиции, туризм» (в настоящее время МБУК «Краснодарские парки») права распоряжения спорным земельным участком, обратилась в арбитражный суд в защиту интересов администрации муниципального образования город Краснодар и неопределенного круга лиц.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор пояснил, что оспариваемый договор оказания услуг является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает договор субаренды части земельного участка. При этом, данный участок передан обществу в субаренду без согласия его собственника - администрации муниципального образования город Краснодар, что противоречит действующему законодательству и условиям договора аренды. Кроме того, прокуратура ссылается на то, что оспариваемый договор заключен в нарушение установленного законом порядка, а именно по результатам конкурса, проведенного неуполномоченным организатором, на срок свыше 9 месяцев на участке, прилегающем к стационарному объекту общественного питания (кафе «Миг Любви», используемое ООО «Вита»), что исключило при отсутствии расположенных рядом стационарных объектов общественного питания подачу иных заявок на участие в нем. По мнению прокуратуры, размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар вне утвержденной в установленном порядке схемы размещения (в обход такой схемы) недопустимо. Более того, прокуратура указала, что участок, предоставленный по спорному договору, располагается на территории памятника природы регионального значения «парк им. Горького», то есть участок относится к территории общего пользования и не мог быть предоставлен конкретному лицу в аренду.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценив условия договора от 15.03.2019 (пункты 1.1, 3.1.1.), предоставляющие обществу право на размещение на земельном участке в парке «Городской сад» принадлежащего последнему летнего кафе, а также обязывающие его вносить МУП ежемесячную плату (п. п. 4.1 - 4.2), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами фактически заключен договор субаренды земельного участка, совершение сторонами притворной сделки: под видом оказания обществу услуг унитарное предприятие фактически позволило обществу разместить на не принадлежащем предприятию земельном участке летнего кафе.

Обществом в процессе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела оспариваемый договор N 44/ГС заключен 15.03.2019, а с настоящим иском прокуратура обратилась 11.12.2020, то есть в приделах срока исковой давности.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее: спорный участок передан обществу в субаренду без согласия его собственника - администрации муниципального образования город Краснодар; оспариваемый договор заключен в нарушение установленного законом порядка, а именно по результатам конкурса, проведенного неуполномоченным организатором, на срок свыше 9 месяцев на участке; летнее кафе размещено на территории муниципального образования город Краснодар вне утвержденной в установленном порядке схемы размещения; участок, предоставленный по спорному договору, располагается на территории памятника природы регионального значения «парк им. Горького», то есть участок относится к территории общего пользования.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон N 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

На основании положений пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное унитарное предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно п. 2 устава МУП «Парки, инвестиции, туризм» (в настоящее время МБУК «Краснодарские парки») функции и полномочия учредителя и собственника имущества в отношении предприятия осуществляются администрацией муниципального образования город Краснодар.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 14.12.2011 N 9953 утвержден порядок осуществления администрацией муниципального образования город Краснодар функций и полномочий собственника имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Краснодар (далее - Порядок).

В соответствии с настоящим Порядком функции и полномочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляются администрацией муниципального образования город Краснодар предприятия, а также данные функции и полномочия может осуществлять департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

По условия договора аренды, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и МУП «Парки, инвестиции, туризм» (в настоящее время МБУК «Краснодарские парки») N 4300014466 от 05.07.2006 (в редакции соглашений от 31.03.2011 N 259 и от 13.12.2012 N 1085) арендатор не вправе передавать арендованный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя (п. 4.2.1. договора).

Так, судом первой инстанции установлено, что предприятие, не обладая зарегистрированным правом на переданное ему имущество, не могло им распоряжаться. Несмотря на требования действующего законодательства, в отсутствие полномочий и правоустанавливающих документов на спорный земельный участок унитарное предприятие необоснованно распорядилось им, передав обществу, что также подтверждено администрацией в ходе рассмотрения дела.

В материалы дела представлен ответ департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар заместителю прокурора города Краснодара, выраженный в письме от 02.10.2020 N 18100/26, в котором департамент сообщил, что согласие на совершение спорной сделки департамент унитарному предприятию не давал.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о том, что предприятие в отсутствие у него прав на земельный участок не вправе было распоряжаться им путем заключения оспариваемого договора, который, по сути, прикрывает сделку по передаче земельного участка в аренду.

Доводы общества со ссылкой на последующее одобрение администрацией сделки, в связи с тем, что денежные средства были получены администрацией, возражений администрация не заявляла, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ) (далее - Закон о торговой деятельности).

В рассматриваемом случае, спорный договор N 44/ГС от 15.03.2019 заключен между ответчиками в целях размещения на территории парка нестационарного торгового объекта - летнего кафе.

Федеральным Законом о торговой деятельности, регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец НТО может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Согласно подп. «г» п. 2, п. п. 4.5, 6, 68 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 N 182 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар» сезонное (летнее) кафе - специально оборудованное временное сооружение (комплекс сооружений) при стационарном объекте предприятия общественного питания, представляющее собой площадку для организации дополнительного обслуживания и (или без) отдыха потребителей. Размещение НТО осуществляется путем проведения конкурса по предоставлению права на размещение НТО на территории муниципального образования город Краснодар. Органом, ответственным за проведение Конкурса, является управление торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар. Срок предоставления права на размещение НТО устанавливается для сезонных (летних) кафе до девяти месяцев.

В нарушение установленного порядка оспариваемый договор заключен по результатам конкурса, проведенного неуполномоченным организатором, на срок свыше 9 месяцев.

С учетом выше установленного размещение летнего кафе на спорном участке вне утвержденной в установленном порядке схемы размещения противоречит действующему законодательству.

Земельный участок, предоставленный по спорному договору, располагается на территории памятника природы регионального значения «парк им. Горького», границы которого утверждены решением Краснодарского краевого совета народных депутатов от 14.07.1988 N 326 «Об отнесении природных объектов у государственным памятникам природы», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 N 164 «Об утверждении границ и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар» (далее - постановление N 164).

Подпункты 2.1.3 и 2.1.16 режима особой охраны указанной особо охраняемых природных территорий, определенные постановлением N 164, а именно: на всей территории указанного памятника природы запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств территории, в том числе:

- прокладка новых дорог, троп, линий электропередач, коммуникаций, возведение строений и сооружений (в том числе временных), не связанных с деятельностью памятников природы.

- осуществление любых других действий, ведущих к изменению режима или внешнего вида памятников природы.

Кроме того режим особой охраны указанной особо охраняемых природных территорий содержит запрет на самовольные действия граждан, направленные на обустройство отдельных участков памятников природы.

Учитывая изложенное, земельный участок относится к территории общего пользования и не подлежал предоставлению конкретному лицу в аренду.

Суд первой инстанции пришел к выводу о то, что договор от 15.03.2019 N 44/ГС является недействительным (ничтожным), с учетом предоставление участка без согласия собственника, без проведения конкурса уполномоченным лицом на срок, более допустимого по закону и расположения участка на территории памятника природы регионального значения «парк им. Горького».

Доводы предприятия о том, что договор от 15.03.2019 является расторгнутым, не имеют правового значения с учетом положений части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правила указанной нормы связывают возможность применения таких последствий с фактом исполнения сделки (за исключением мнимой сделки).

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применил последствий недействительности спорной сделки путем возложения на ООО «Вита» обязанности возвратить МБУК «Краснодарские парки» часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209011:1005.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип платности использования земли, закрепленный в статьях 1 (подпункт 7 пункт 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса полагает правомерным неприменении судом первой инстанции двусторонней реституции. Из пояснений сторон следует, что получателем денежных средств по договору является Администрация муниципального образования город Краснодар.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, приняты во внимание указания суда кассационной инстанции. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу
№ А32-54080/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов