Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – истец,
ООО «Океан») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тефида» (далее – ответчик,
ООО «Тефида») о взыскании задолженности по договору бербоут-чартера
N 01/2018 от 23.04.2018 в размере 2087777,85 руб., 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 17.03.2021) с общества с ограниченной ответственностью «Тефида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан» взыскана задолженность по договору бербоут-чартера
N 01/2018 в размере 2087777,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33439 руб., а также расходы на услуги представителя в размере
40000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Океан» из федерального бюджета возвращено 166561 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 68 от 15.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тефида» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что реальная задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Ответчиком понесены расходы по ремонту судна в соответствии с условиями договора, которые подлежали зачету в счет оплаты фрахта по договору. Ответчиком был установлен АРБ-406 (аварийный радиобуй) для продолжения эксплуатации судна, а именно для определения с помощью международной системы поиска и спасания КОСПАС-САРСАТ судна в случае бедствия на море и передачи аварийной информации. Замена аварийного радиобуя обусловлена невозможностью замены батареи на аварийном радиобуе ACR, так как он снят с производства. Таким образом, недостаток в виде технического устаревания радиооборудования существовал во время сдачи судна «САБИНЕ» в аренду по данному чартеру, о котором не было известно ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Океан» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Океан» (судовладелец) и
ООО «Тефида» (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера (договор фрахтования судна без экипажа) N 01/2018 от 23.04.2018, по условиям которого судовладельцы согласны сдать, а фрахтователи согласны принять в аренду судно т/х «Сабине» и обязуются уплачивать судовладельцу арендную плату (статья 2, статья 11 договора).

Судно передается в аренду сроком на пять лет (статья 2 и бокс 21 договора).

Место и время сдачи судна: порт Азов, 23.04.2018 в 12.00 (бокс 13, 14 договора). Сдача судна в аренду и его возврат осуществляется по акту приема-передачи (статья 45 договора).

Согласно статье 11 (а) договора фрахтователи оплачивают арендную плату судовладельцам точно в соответствии с условиями настоящего чартера, при этом срок оплаты имеет особое значение.

Фрахтователи оплачивают судовладельцам аренду судна на условиях люмпсум в сумме, установленной в Приложении к договору, не позднее чем, каждые 30 текущих дней. Арендная плата должна вноситься беспрерывно, в течении всего срока действия чартера (статья 10 (b)). Последняя плата за аренду, если производится оплата за период, меньший чем 30 текущих дней, должна рассчитываться пропорционально в соответствии с количеством дней и часов, остающихся до возврата судна (статья 10 (d)).

В статье 45 договора установлено, что уплата фрахта производится фрахтователем ежемесячно платежом в срок, не позднее 10 числа каждого отчетного месяца.

Согласно п. 1 приложения N 1 к договору от 23.04.2018 общая стоимость фрахта в месяц составила 150000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 14.05.2020 стороны изменили размер арендной платы и с момента подписания соглашения арендная плата составила 1000000 руб. в месяц.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи судна в аренду от 23.04.2018, подписанным представителями сторон.

Ответчик обязательства по договору не исполнил в полном объеме, арендные платежи вносил несвоевременно и не в установленном договором размере, в связи с чем договор бербоут-чартера досрочно расторгнут. Сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 28.09.2020, судно по акту приёма-передачи от 27.09.2020 передано фрахтователем судовладельцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2087777,85 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. 21 от 01.09.2020 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор бербоут-чартера является договором аренды транспортного средства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к регулированию отношений сторон в рамках указанного договора подлежат применению положения гражданского законодательства в части, не урегулированной или не полностью урегулированной настоящим Кодексом.

В силу статьи 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

На основании пункта 2 статьи 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 641 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по договору аренды исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи судна в аренду от 23.04.2018, подписанным представителями сторон. Согласно акту приема-передачи от 27.09.2020 фрахтователь возвратил судно судовладельцу. Данные обстоятельства подтверждают факт нахождения судна во временном пользовании и владении у ответчика в спорный период.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендных платежей составила 2087777,85 руб. (уточненные требования).

Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документальных доказательств оплаты арендной платы (фрахта) в полном объеме ответчиком не были предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком понесены расходы по ремонту судна в соответствии с условиями договора, которые подлежали зачету в счет оплаты фрахта по договору.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы документально не подтверждены. В суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере - 2087777,85 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. (уточненные требования).

В обоснование факта и суммы понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.10.2020 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 18 от 12.10.2020 на сумму 70000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 40000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 1 от 18.01.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу
№ А53-34476/2020 (с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Б.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая