Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару: представитель Кузовова А.В. по доверенности от 21.03.2014, представитель Манилов Е.С. по доверенности, представитель Мерешкина Е.В. по доверенности,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Кузовова А.В. по доверенности от 21.04.2014

от ООО "Строительные технологии": представитель Сиднев И.Н. по доверенности от 25.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.09.2014 по делу № А32-10618/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" ОГРН/ИНН 1072308008552/2308134635
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об отмене решений
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее также - общество, заявитель, ООО «Строительные Технологии») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее также – инспекция, налоговый орган) об отмене решения № 38042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2013 года, как незаконное и нарушающее права налогоплательщика

Решением суда от 10.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Строительные технологии" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Строительные технологии" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 05.08.2013 № 44165.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и возражения заявителя, инспекция вынесла решение № 38042 от 18.12.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 1893 от 18.12.2013г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 1 542 398 руб.

Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, общество обжаловало решения в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26 марта 2014г. за № 21-12-246 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения № 38042, № 1893 от 18.12.2013 года без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции верно установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решений налоговым органом допущено не было; кроме того, заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении от 16.11.2006г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товара (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.)

Налоговый орган пришел к выводу, что деятельность ООО «Строительные технологии» по операциям с ОАО «РЖД», ООО «Зет Эс-строй», ООО «Жилстрой-2007» (переименован в ООО «ЭлитСпецСтрой»), ООО «РазТан», была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС.

Выводы налогового органа мотивированы следующим: наличие фактов, в совокупности свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выявленной в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов общества. В нарушение ст. 153 НК РФ сумма НДС, поступившая на расчетный счет общества от ОАО «РЖД», не отражена в книге продаж и соответственно в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

Заявитель считает, что данный вывод налогового органа не основан на законе и материалах камеральной налоговой проверки, ввиду следующего: инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности к своим контрагентам.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом не принято во внимание, что все хозяйственные операции общества с вышеназванными контрагентами в проверяемом периоде являются реальными. Со всеми контрагентами заключались письменные договоры, оформлялись счета-фактуры, подписывались акты выполненных работ и справки по форме КС-2, КС-3.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлены доказательства уклонения ООО «Строительные технологии» от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, а также наличия у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знало или должно было знать о «недобросовестных» действиях контрагентов. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет по НДС. Налогоплательщик не несет ответственность за организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде общество выступало генеральным подрядчиком по объекту «Строительство технологического жилья для работников Северо-Кавказского железной дороги, обслуживающих объекты, построенные к Олимпийским играм 2014 года г. Сочи».

ООО «Строительные технологии» (Подрядчик) заключен с ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») (Заказчик) договор от 21.09.2012 № 1239/С генерального подряда по титулу 3101 «Строительство технологического жилья для работников СевероКавказской железной дороги, обслуживающих объекты, построенные к Олимпийским играм 2014 года г. Сочи» и дополнительные соглашения от 19.10.2012 № 1, от 15.01.2013 № 2 к договору от 21.09.2012 № 1239/С.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора, подрядчик обязан осуществлять подготовительные работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для исполнения вышеуказанного договора ООО «Строительные технологии» были заключены договора со следующими контрагентами: ООО «Зет Эс-строй», ООО «Жилстрой-2007» (переименован в ООО «ЭлитСпецСтрой»), ООО «РазТан».

ООО «Зет Эс-строй» (ИНН/КПП 2636044670/263601001).

В отношении ООО «Зет Эс-строй», в результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом сделаны следующее выводы.

Наличие у ООО «Зет Эс-строй» критериев риска в виде невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием персонала у ООО «Зет Эс-строй».

ООО «ЗетЭс-Строй» 04.06.2013 снято с учета в Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю и поставлено на учет в ИФНС России № 18 по г. Москве.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля перенаправлено поручение № 6590 от 04.10.2013 в ИФНС России № 18 по г. Москве в отношении ООО «Зет Эс-строй», однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщиком документы не представлены.

ООО «Зет Эс-строй» в период совершения хозяйственных операций не обладало какими-либо ресурсами (материальными, трудовыми) для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с рекомендациями ФНС России - Письмо от 17.10.2012г. № АС-4-2/17710, ФНС указывает, что в качестве самостоятельного способа оценки налоговых рисков является проверка государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ путем получения документов, подтверждающих факт регистрации юридического лиц, и получения информации с официального сайта ФНС России. В том же письме ФНС России указывает, что достаточными мерами по проверке контрагента будет запрос следующих документов: копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на дату, близкую к дате сделки; копии лицензии или иной разрешительной документации; документы, удостоверяющие личность лица, действующего от имени контрагента; приказ о вступлении директора в должность; приказ о назначении главного бухгалтера; договор аренды; доверенность на представителя, в случае если на стороне контрагента выступает лицо, не имеющее права действовать от имени юридического лица без доверенности.

Обществом указанный выше комплект документов был запрошен и проверен на момент заключения договора с ООО «Зет Эс-строй».

В материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности общества в отношении ООО «Зет Эс-строй», а именно: информационное письмо от 20.01.2013 года № 12/1, подтверждающее перечень оказываемых услуг (проектирование зданий и сооружений, осуществление функций генерального подрядчика, транспортное строительство и благоустройство территорий, выполнение функций заказчика-застройщика, техническое обслуживание зданий и сооружений, производство и реализация строительных материалов, мероприятия, связанные с подготовкой и освобождение строительных площадок от старых застроек и сооружений, подлежащих сносу). Основным направлением деятельности данной компании является строительство объектов недвижимости любой сложности, наличие собственного парка высокопроизводственной строительной техники, наличие свидетельства о допуске к определенным видам работ; квалификационный и численный состав сотрудников ООО «Зет Эс-строй»; информация о наличии у ООО «Зет Эс-строй» строительной техники, оборудования и транспорта, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ; перечень крупных объектов, построенных ООО «Зет Эс-строй» (за последние 3 года); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Зет Эс-строй» (ОГРН 1042600333247, ИНН 2636044670) серия 26 № 001064007; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 15.11.2004 года № 002021986; свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28.12.2010; перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № КН 011061; паспортные данные директора ООО «Зет Эс-строй» Черномордовой Т.Ю.; решение № 10/1 о назначении директором ООО «Зет Эс-строй» Черномордову Т.Ю.; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 04.09.2012; информация из сети «Интернет»; реестр членов СРО.

ООО «Зет Эс-строй» зарегистрировано с 15.11.2004 Инспекцией МНС России по Промышленному району г. Ставрополя.

В целях реализации договора заявителем с ОАО «РЖД» от 21.09.2012 года, ООО «Строительные технологии» (генподрядчик) заключен с ООО «Зет Эс-строй» (субподрядчик) договор субподряда от 01.02.2013 № 2 (далее - договор субподряда) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ подготовительного периода по строительству следующих отдельных этапов в составе титула 3101: «Строительство технологического жилья для работников Северо-Кавказской железной дороги, обслуживающих объекты, построенные к Олимпийским играм 2014 года г. Сочи»: первый этап - «3101 Строительство объектов и сооружений жилого комплекса г. Сочи, мкр. Бытха-1, Курортный проспект»; второй этап - «3101 Строительство объектов и сооружений жилого комплекса г. Сочи, мкр. Бытха-2, ул. Бытха»; третий этап - «3101 Строительство объектов и сооружений жилого комплекса по г. Сочи, ул. Санаторная».

Согласно п. 1.3 договора субподряда Субподрядчик выполняет работы собственными силами. Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора субподряда от 01.02.2013 № 2 составила 634 014 885,00 руб., в т.ч.: Этап 1 «Строительство объектов и сооружений жилого комплекса мкр. Бытха-1» - 211 338 295,00 руб. (НДС 32 238 045,00 руб.); Этап 2 «Строительство объектов и сооружений жилого комплекса мкр. Бытха-2» - 211 338 295,00 руб. (НДС 32 238 045,00 руб.); Этап 3 «Строительство объектов и сооружений жилого комплекса по ул. Санаторная» - 211 338 295,00 руб. (НДС 32 238 045,00 руб.).

Пунктом 2.2 договора субподряда от 01.02.2013 № 2 предусмотрена оплата Субподрядчиком услуг генподряда по технадзору, организации и обслуживанию строительства в размере 4 % от стоимости принятых генподрядчиком работ.

Обществом для подтверждения финансово-хозяйственной операции с ООО «Зет Эс-строй» были представлены следующие документы: договор субподряда № 2 от 01.02.2013, Форма КС-3 № 1 от 20.02.2013 на сумму 236 000 000 руб., в том числе НДС 36 000 000руб.; форма КС -2 № 1 от 20.02.2013 на сумму 12 421 826,96 руб., в том числе НДС 1 894 854,96 руб.; Форма КС-2 № 2 от 20.02.2013 на сумму 96 599 282,82 руб., в том числе НДС 14 735 483,83 руб.; форма КС-2 № 3 от 20.02.2013 на сумму 126 978 890,22 руб., в том числе НДС 19 369 661,21 руб., счет фактура № 1 от 20.02.2013 на сумму 236 000 000 руб., в том числе НДС 36 000 000руб.; платежное поручение от 26.02.2013 № 137 на сумму 38 574 051,22 руб., в том числе НДС 5 884 177,30 руб., платежное поручение от 05.04.2013 № 231 на сумму 160 000 000 руб., в том числе 24 406 779,66 руб., платежное поручение от 09.07.2013 № 400 на сумму 100 000 000 руб., в том числе НДС 15 254 237,29 руб.

Факт реального выполнения обязательств сторон по договору субподряда от 01.02.2013 № 2 подтверждается дополнительными документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2013 № 1; приложением к справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2013 по контрагенту ООО «Зет Эс-строй»; актом приема-передачи территории (земельных участков) под размещение строительного участка №1/Этап -2 (Быхта-1) от 02.02.2013; актом о передаче земельных участков по строительство от 01.02.2013; общим журналом работ № 1.

В материалы дела по контрагенту ООО «Зет Эс-Строй» обществом представлены запрашиваемые налоговым органом документы, а именно: извещение об отправке и о получении электронного документа от 24.10.2013 года (2 листа) (копия); извещение о получении электронного документа от 23.10.2013 года (копия); квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 14.01.2014 года (копия).

Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем подтвержден факт реальности выполнения работ. Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат полную информацию о совершенной хозяйственной операции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о наличии у ООО «Зет Эс-строй» критериев риска в виде невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием персонала, как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно в материалы дела обществом был представлен реестр сведений о доходах физических лиц за 2012 год (копия); сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год от 10.01.2014 года (копия), уведомление о постановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения г. Сочи, ул. Бытха, 41 № 1713324 от 16.05.2013 года (копия).

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. Наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Аналогичные позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2014г. по делу № А32-1743/2010; постановлении ФАС Поволжского округа от 02.04.2014г. по делу № А57-9787/2013; постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2013г. по делу № А32-25496/2012).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что ни обществом, ни контрагентом не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения по выполнению строительных работ в 1 квартале 2013 года и довод о том, что контрагентом не исчислен НДС от спорной сделки в декларации за 1 квартал 2013 года.

Обязанность по проверке контрагента по факту своевременности представления налоговой отчетности в соответствии со ст. 32 НК РФ возложена на налоговые органы, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Налоговым кодексом ответственности. Действующее налоговое законодательство не возлагает на добросовестных налогоплательщиков ответственности за действия третьих лиц. Каждый субъект предпринимательской деятельности несет ответственность за неисполнение налоговых обязательств самостоятельно (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2011г. по делу № А32-2037/2010; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2014г. по делу № А63-455/2013).

В целом доводы налогового органа не опровергают факта выполнения работ в рамках договора № 2 от 1.02.2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Зэт Эс-Строй» и сдачи результата этих работ генподрядчику - ООО «Строительные технологии»- и впоследствии заказчику ОАО «РЖД».

С учетом изложенного выше, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказана фиктивность хозяйственных операций между ООО «Строительные технологии» и ООО «Зет Эс-строй» и получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Таким образом, учитывая, что заявителем представлены все документы, позволяющие достоверно определить правомерность налогового вычета по НДС за 1 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «Зет Эс-строй» и обсонованность его применения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении налогового вычета.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, изложенной в частности, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2011 по делу № А32-10596/2010 и в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2011 по делу № А53-15854/2010, в которых указывается, что решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций на том основании, что общество выполнило все условия для применения налогового вычета по НДС, предусмотренного статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «ЗэтЭс-строй» и не подтверждают правомерность применения налогового вычета по НДС, как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций: использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае факт реальности сделок, осуществление строительно-монтажных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Инспекцией не опровергнуто реальности совершенных хозяйственных операций и экономической выгоды данных операций, равно как и не представлено доказательств фиктивности хозяйственных операций или отсутствия необходимости и иной экономической целесообразности заключения договоров субподряда.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные документы подтверждают осуществление строительно-монтажных работ на основании договоров субподряда с ООО «ЗэтЭс-строй» ".

Инспекцией в ходе проверки не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Судебной коллегией отклоняется ссылки инспекции на недобросовестность контрагента ООО «ЗэтЭсСтрой», в виду того, что он сменил свой юридический адрес и не отразил в налоговой отчетности за 1 квартал 2013 года выручку согласно выставленным ООО «Строительные технологии» счетам-фактурам, а также не предоставил материалы по встречным проверкам и является организацией, не сдающей соответствующую налоговую отчетность, не обладающую достаточным персоналом, как необоснованный, поскольку, как было установлено выше, заявителем были представлены статистические отчеты контрагента - ООО «ЗэтЭсСтрой» - подтверждающие не только наличие персонала для производства работ, но и отчетность, связанную с персоналом, сданную ООО «ЗэтЭсСтрой» в соответствующие органы государственного регулирования и контроля.

По контрагенту ООО «Жилстрой-2007» (переименовано в ООО «ЭлитСпецСтрой») ИНН/КПП 2320149211/232001001) обществом были представлены следуебщие документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности заявителя в отношении: исьмо - уведомление от 23.04.2013 № 2, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Серия 23 № 0009898088, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 02.04.2007, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 25.07.2013 № 0897510 с приложением, приказ от 30.10.2013 о возложении права подписи на имя Якименко Р.А., копия паспортных данных (Якименко Р.А.), устав ООО «ЭлитСпецСтрой», аудиторское заключение за 2013 год, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 03.12.2012.

В целях реализации заявителем договора с ОАО «РЖД» от 21.09.2012 года, ООО «Строительные технологии» (генподрядчик) был заключен с ООО «ЭлитСпецСтрой» (подрядчик) договор подряда от 04.12.2012 № 04-12-12 (далее - договор подряда) на выполнение подготовительных работ на этапе «Строительство объектов и сооружений жилого комплекса по ул. Голубые дали» в составе титула 3101: «Строительство технологического жилья для работников Северо-Кавказской железной дороги, обслуживающих объекты, построенные к Олимпийским играм 2014 года г. Сочи» Подтверждением экономической целесообразности получения прибыли от хозяйственной деятельности в рамках вышеуказанного договора является дополнительное соглашение к договору от 24.05.2013 № 3, где пп. 2.1 п.2 предусмотрена оплата за руководство и организацию работ в размере 4 % от стоимости выполненных работ.

ООО «ЭлитСпецСтрой» по запросу налогового органа от 27.09.2013 № 18-21/1875 (Вх. инспекции № 033950 от 07.10.2013, приложение № 2 стр. 144) были представлены следующие документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Строительные технологии»: договор подряда от 04.12.2012 № 04-12-12, дополнительное соглашение от 21.02.2013 № 1, счет-фактура от 21.02.2013 № 1 на сумму 46 025 488,18 руб., в том числе НДС на сумму 7 020 837,18 руб., акт № 2 от 21.02.2013, счет-фактура № 6 от 21.02.2013, акт № 5 от 21.02.2013, КС-3 № 1 от 21.02.2013, КС-2 № 3 от 21.02.2013, книга покупок за 1 квартал 2013, книга продаж за 1 квартал 2013, журнал регистрации выданных счетов-фактур за 1 кв. 2013года, журнал регистрации полученных счетов-фактур за 1 кв. 2013 года, оборотно-сальдовая ведомость за 1 кв. 2013 года, свидетельство о допуске к видам работ от 03.12.2012, налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2013 года.

Факт выполненных работ по договору подряда от 04.12.2012 № 04-12-12, подтверждается дополнительными документами, представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2013 № 1, приложением к справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2013 № 1, платежным поручением №2 от 21.02.2013 на сумму 41 975 245,22 руб., в том числе НДС на сумму 6 403 003,51 руб., актом приема-передачи территории строительной площадки от 04.12.2012, календарным планом выполненных работ на 2013 года между ООО «Жилстрой-2007» и ООО «Фалькон», договором субподряда от 10.12.2012 № 10-12-12, заключенный между «Жилстрой-2007» и ООО «Фалькон» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Вывод Инспекции о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды в виде вычета по НДС за 1 квартал 2013 года на сумму 7 020 837, 18 рублей по взаимоотношениям с ООО «Жилстрой-2007» (ООО «ЭлитСпецСтрой») опровергается следующим.

Как следует из доводов инспекции в представленной ООО «Строительные Технологии» счете-фактуре №1 от 21.02.2013 на сумму НДС 7 020 837.18 руб. по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСпецСтрой» (до переименования ООО «Жилстрой-2007») в графе «наименование товара, (описание выполненных работ, оказание услуг), имущественного права отражено: «Выполнение СМР но договору № 081012 от 08.10.2012г. Титул 3101 «Строительство технологического жилья для работников Северо - Кавказской железной дороги, обслуживающих объекты, построенные к олимпийским играм 2014 года г. Сочи по 28.02.2013г. В представленной книге продаж за 1 квартал 2013 года ООО «ЭлитСпецСтрой» отражен счет-фактура № 2 от 21.02.2013 на сумму НДС 7 020 837, 18 рублей (общая сумма НДС по книге 7 371 879, 04 руб.) по взаимоотношением с ООО «Строительные Технологии».

В книге покупок ООО «ЭлитСпецСтрой» отображена счет-фактура № 6 от 20.02.2013 по взаимоотношениям с ООО «Фалькон» (ИНН 7730666597) на сумму НДС 7 020 837,18 (общая сумма НДС но книге 7 301 670,67 руб.). В представленной, налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года сумма реализации по строке № 010 составляет 40 954 884 рублей, сумма НДС 18% составляет 7 371 879 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету по строке № 220 составляет 7 301 671 рубль.

На основании вышеизложенных фактов и отсутствия финансового результата от совершенной сделки у ООО «ЭлитСпецСтрой», инспекция ставит под сомнение целесообразность привлечения указанного субподрядчика для выполнения СМР. Согласно МИ ФНС России по ЦОД ООО «ЭлитСпецСтрой» имеет критерий риска: «Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», что является одним из обстоятельств невозможности осуществления ООО «ЭлитСпецСтрой» работ по реализации договора субподряда ООО «Строительные технологии».

Так же налоговый орган указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Жилстрой-2007» («ЭлитСпецСтрой») в представленном вместе с счет-фактурой № 1 от 21.02.2013 акте № 2 от 21.02.2013 на сумму НДС 7 020 837,18 руб. в наименовании работ (услуг) указывается «Технадзор, организация и обслуживание строительства технологического жилья для работников СК ж/д, обсл. объекты, построенные к Олимпийским играм 2014г. Инспекция ссылается на то, что число «2» в номере указанного акта скорректировано рукописно с «1».

Налоговому органу в результате проведения мероприятий дополнительного налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки субподрядчиком ООО «Жилстрой-2007» письмом № 9 от 29.10.2013 года была предоставлена счет-фактура №1 от 21.02.2013 года, отражающая факты хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и ООО «Жилстрой-2007» на сумму НДС 7 020 837, 18 рублей с формулировкой: «Выполнение СМР но договору № 081012 от 08.10.2012г. Титул 3101 «Строительство технологического жилья для работников Северо - Кавказской железной дороги, обслуживающих объекты, построенные к Олимпийским играм 2014 года г. Сочи.

Разночтения в документах учета субподрядчик объясняет путаницей в исполнительной документации по строительству объектов по ул. Голубые дали в г. Сочи. Факты хозяйственных операций отражены так же в акте КС-2 от 21.02.2013 года и справке КС-3 №3 от 21.02.2013 года, которые подтверждают фактическую приемку работ и наличие взаимоотношений сторон, направленных на исполнение договора субподряда.

Также, ООО «Жилстрой-2007» («ЭлитСпецСтрой») в пакете документов полученных по результатам встречной проверки, представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговому органу были предоставлены следующие документы: копия приказа от 01.07.2013 №10 о возложении права подписи документации ООО «ЭлитСпецСтрой» на Якименко Р.А. в период с 01.07.2013 по 05.07.2013; перечень документов ООО «ЭлитСпецСтрой», представляемых в межрайонную ИФНС России №7 по Краснодарскому краю, согласно требованию №18-21/1875 от 27.09.2013 (Письмо №9 от 28.10.2013 года ООО «ЭлитСпецСтрой»; копия счет-фактуры №1 от 21.02.2013г.; письмо № 9 от 28.10.2013 о прошении принять уточнения с обоснованием его причины.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о предоставлении обществом заведомо недостоверных сведений в налоговый орган для подтверждения правомерности принятия налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 7 020 837,18 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

При этом в том же пункте статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится вывод, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обществом соблюдены требованиями статей 171 и 172 НК РФ, свидетельствующие о реальности совершенной сделки с контрагентом. Выполненные работы подтверждены счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, актами формы КС-2. Оплата работ производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет его контрагента.

Доказательства обратного в материалы дела инспекций не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что налоговый орган не обосновал, какие сведения в представленной счет-фактуре № 1 от 21.02.2013 года препятствуют налоговому органу идентифицировать все те параметры, которые необходимы для предоставления налогового вычета по НДС в сумме НДС 7 020 837, 18 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии».

Так же не имеет значение ссылка налогового органа на нормы Федерального закона «О бухгалтерском учете», так как налоговый орган не обосновал что, имеют место какие либо нарушения данных норм, а так же причинно-следственную связь между нарушением этих норм и невозможностью предоставления ООО «Строительные технологии» налогового вычета.

Согласно письму ООО КБ «СИНКО-БАНК» от 14.11.2013 №490 в ответ на запрос Инспекции от 13.11.2013 №48821 в отношении ООО «Фалькон» за период с 01.01.2013 год по 13.11.2013 год сумма операций по кредиту (поступления от ООО «ЭлитСпецСтрой») составляет 88 126 055.40 рублей в т.ч. НДС 13 442 957,5 рублей. В качестве назначения платежа указывается «оплата согласно сч N 25 от 23.05.2013 г. за выполнение СМР, согласно договора подряда №23-05-13 г. от 23.05.2013 г. Строительство технологического жилья для работников СКЖД», а так же «оплата согласно сч N 25 от 23.05.2013 г. за выполнение строительства технологического жилья, согласно договора подряда N 10-12-12 г. от 10.12.2012 г. по титулу 3101».

В материалы дела представлены доказательства того, что разногласия в документах представленных ООО «ЭлитСпецСтрой» (ООО «Жилстрой-2007»), на которые ссылается налоговый орган, были устранены самим субподрядчиком в рамках камеральной налоговой проверки.

Доводы инспекции о необоснованности применения налогового вычета налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСпецСтрой» (ООО «Жилстрой-2007») в связи с тем, что имеет место взаимоотношения последнего с ООО «Фалькон», имеющего признаки юридического лица, не осуществляющего хозяйственную деятельность, не имеют существенного значения для Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», поскольку эти выводы налогового органа могут быть опровергнуты допустимостью многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, а суд, принимая решение по делу, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Неисполнение контрагентами 2-го, 3-го звена своих налоговых обязательств не может свидетельствовать о «недобросовестности» ООО «Строительные технологии» и свидетельствовать о фиктивности взаимоотношений ООО «Строительные технологии» с ООО «ЭлитСпецСтрой» (ООО «Жилстрой-2007»), ООО «Фалькон» (Постановление ФАС СевероКавказского округа от 11.11.2013г. по делу № А32-15724/2012; Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2014г. по делу № А40-88904/2012).

Указывая на недочеты в оформлении первичных документов, представленных ООО «ЭлитСпецСтрой», налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика или иными лицами.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на недобросовестность ООО «ЭлитСпецСтрой» по причине того, что данный контрагент имеет взаимоотношения с ООО «Фалькон» и другими, которые по мнению налогового органа являются именно «фирмами однодневками», к тому же принадлежат иностранным юридическим лицам, как необоснованный и опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Судебной коллегией также отклоняются доводы о том, что все хозяйственные операции по счетам ООО «ЭлитСпецстрой» носили транзитный характер и своим контрагентам по соответствующим договорам подряда ООО «ЭлитСпецСтрой» оплачивало суммы, полученные от ООО «Строительные технологии» в полном объеме.

Представленный в материалы дела договор подряда, заключенный ООО «ЭлитСпецСтрой» с ООО «Фалькон», подтверждает, что основным доходом ООО «ЭлитСпецСтрой» (Жилстрой-2007) является разница между размером стоимости генподрядных услуг, стоимость которых была уплачена в пользу ООО «Строительные технологии», и стоимостью генподрядных услуг, получаемых со своих подрядчиков. Что составляло 2% от сумм контрактов. Таким образом, довод об отсутствии экономической целесообразности в привлечении ООО «ЭлитСпецСтрой» для выполнения подрядных работ по заказу ООО «Строительные технологии» опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и о фиктивности хозяйственных операций между ООО «Строительные технологии» и ООО «ЭлитСпецСтрой», а также получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

В целом доводы инспекции о недобросовестности общества носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств инспекция не представила и не доказала, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в возмещении НДС в части взаимоотношений с ООО «ЭлитСпецСтрой».

По контрагенту ООО «РазТан» (ИНН/КПП 2320102213/232001001) установлено, что в целях реализации договора от 21.09.2012 года, ООО «Строительные технологии» заключен с ООО «РазТан» договор подряда от 08.10.2012 № 08-10-12 (далее - договор подряда) на выполнение подготовительных работ: первый этап - «Строительство объектов и сооружений жилого комплекса по ул. Голубые дали» (дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2013; дополнительное соглашение от 21.02.2013 № 3).

Обществом для подтверждения финансово-хозяйственной операции с ООО «РазТан» были представлены следующие документы: договор подряда от 08.10.2012 № 08-10-12, акт приема-передачи территории строительной площадки от 18.08.2012, акт корректировочный КС-2 № 1/1 от 25.02.2013 (отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012), акт корректировочный КС-2 № 1/2 от 25.02.2013 (отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012), счет - фактура № 23 от 21.12.2012 на сумму 110 995 349 руб., НДС на сумму 19 979 162,82 руб., КС-3 № 2 от 21.12.2012 на сумму 130 974 511,82 руб. (отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012), платежные поручения № 210 от 01.04.2013; № 211 от 01.04.2013, 26.02.2013 № 00135.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы налогового органа о необоснованном применении вычетов по НДС, заявленные по взаимоотношениям с ООО «РазТан», не нашедшие отражения в оспариваемом решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, что налоговым органом не оспаривается.

В отношении спорной суммы НДС в размере 16 829 162 руб., полученной от ОАО «РЖД» налоговым органом установлено следующее.

Согласно выписке банка ООО «Строительные технологии», 25.03.2013 года на счет Общества поступил платеж от ОАО «РЖД» в размере 392 350 000 руб., в том числе НДС 59 850 000 руб., назначение платежа «за выполнение работ по договору 1239/С от 21.09.2012 СЧ-Ф 01. 02 от 25.02.2013 по тит. Строительство жилья для работников С-КАВ Ж.Д. обслуживающих объекты СОЧИ-2014 (С-КАВ)».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации, представленной обществом за 1 квартал 2013 года, инспекцией установлено, что счет-фактура № 01 от 25.02.2013 налогоплательщиком в книге продаж не отражена и, соответственно, НДС не исчислен в декларации за 1 квартал 2013 года и не уплачен в бюджет.

Обществом в возражениях к акту камеральной налоговой проверки от 05.08.2013 № 44165, представленных 02.09.2013 года, указано, что счет-фактура № 01 от 25.02.2013 является корректировочным к счету-фактуре № 78 от 25.12.2012 года. При этом в дополнительном листе к книге продаж за 4 квартал 2012 года итоговая сумма НДС к уплате, с учетом корректировочного счета-фактуры, составила 65 913 717 руб., тогда как в уточненной декларации за 4 квартал 2012 года с налоговой базы исчислен НДС в размере 44 881 818 рублей.

Обществом был представлен новый дополнительный лист и книга продаж за 4 квартал 2012года, где отражена корректировка к счету-фактуре № 78 от 25.12.2012 на сумму 19 979 162 руб., в результате чего итоговая сумма книги продаж соответствует сумме НДС, исчисленной по декларации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу инспекции о том, что ООО «Строительные технологии» не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС в сумме 16 829 162,00 руб.

В силу действующего законодательства, ООО «Строительные технологии» имело обязанность отразить все проводки по корректировочному счету-фактуре № 01 от 25.02.2013 в том налоговом периоде, что и счет-фактуру № 78 от 25.12.2012 года, то есть в отчетности за 4 квартал 2012 года, что и было сделано налогоплательщиком, путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал. Покупатель ОАО «РЖД» не имеет права отражать корректировочную счет- фактуру иначе, как именно в том периоде когда она была получена от ООО «Строительные технологии» , т.е. в феврале 2013 года.

Поводом для корректировки послужило следующее, в декабре 2012 года подрядчиками были выполнены строительные работы по договорам с ООО «Строительные технологии», которые были предъявлены Подрядчиками частично в декабре, частично в феврале. В связи с увеличением объемов работ по объекту «Титул строительство жилья для работников С-КАВ Ж.Д. обслуживающих объекты СОЧИ-2014» были скорректированы формы КС-2 и КС-3 с Подрядчиками и соответственно после подписания дополнительного соглашения в январе 201 года между ОАО «РЖД» и ООО «Строительные технологии», перевыставлены данные
корректировки на заказчика ОАО «РЖД», соответствующие документы представлены в материалы дела и представлялись налоговому органу.

Согласно ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При исчислении суммы налога в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса налоговыми агентами, указанными в пунктах 2 и 3 статьи 161 настоящего Кодекса, составляются счета-фактуры в порядке, установленном пунктами 5 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса.

При изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

Вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Увеличение объема выполненных работ подтверждается материалами дела и оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства соответствующими документами, а именно: дополнительным соглашением № 2 от 15.01.2013, актом корректировочным КС-2 № 1/1 от 25.02.2013 (отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012), актом корректировочным КС-2 № 1/2 от 25.02.2013 (отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012), корректировочная счет-фактура № 01 от 25.02.2013 на сумму 130 974 511,82 руб., НДС 19 979 162,82 руб., дополнительным листом к книге продаж,

Увеличение цены, оказанных услуг, не противоречит пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законном порядке.

Корректировочная счет-фактура № 01 от 25.02.2013, выставленная налогоплательщику его подрядчиком, при условии, что этой счет-фактурой оформлены реально совершенные хозяйственные операции, не может служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Выводы инспекции о том, что контрагенты (подрядчики и субподрядчики) общества несут минимальную налоговую нагрузку за счет взаимоотношений с другими фирмами-однодневками, суд первой инстанции правомерно отклонил по мотиву того, что сами по себе эти обстоятельства не являются основаниями для отказа в предоставлении вычета по НДС при реальности совершения сделок и выполнении условий, установленных законом для получения вычета по НДС.

При заключении договоров, ООО «Строительные технологии» проявило разумную степень осмотрительности и необходимой осторожности.

Факт осуществления расчетов за выполненные работы между ООО «Строительные технологии» и спорными контрагентами полностью подтвержден представленными заявителем банковскими документами, платежными поручениями.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П). Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В целом представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают не только реальность самих выполненных работ (услуг) с названными контрагентами, но и проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом в рамках проверки не установлены схемы ухода от налогообложения, совершение операций преимущественно с партнерами, не исполняющими свои налоговые обязательства, учет спорных хозяйственных операций не в соответствии с их экономическим смыслом, а так же налоговым органом не доказано, что общество знало или в силу определенных обстоятельств должно было знать, что спорные контрагенты не исполняют свои налоговые обязательства.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что при заключении договоров общество предприняло меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагентов все возможные документы, подтверждающие реальность существования организаций и возможность выполнения определенных работ, а именно копий свидетельств о государственной регистрации юридического лица, свидетельств о постановке на налоговый учет, устав, документы, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих договор, бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, сведения о имеющейся специализированной строительной технике.

Обществом было проверено, что все контрагенты зарегистрированы в налоговых органах в порядке установленном законодательством, являются действующими, обладают необходимыми ресурсами и имеют соответствующую деловую репутацию, опыт.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09).

Судом установлено то, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по выполнению работ и являются основанием для получения налоговой выгоды.

Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его контрагентами носили реальный характер.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Налоговый орган не подтвердил документальными доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Объем документов, предоставленных налогоплательщиком и его контрагентами, подтверждает наличие результатов соответствующей экономической деятельности, а именно строительство объектов инфраструктуры для Олимпийских игр в Сочи - 2014. Объекты, на которых выполнялись работы подрядчиками ООО «Строительные технологии», сданы заказчику - ОАО «РЖД» в объемах, соответствующих заключенным договорам. Выручка заявителя от реализации этих работ не ставится под сомнение налоговым органом, равно как и получение налогоплательщиком дохода в виде услуг генерального подряда, а, следовательно, не ставится под сомнение результат экономической деятельности.

Налоговая инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом в обоснование права на вычет документы, пришел к обоснованному выводу о выполнении установленных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для принятия НДС к вычету.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, наличие формального документооборота между обществом и его контрагентами налоговой инспекцией не доказано.

Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении общества заключить порочные сделки, с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов,

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 18.12.2013 № 38042 6 не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу
№ А32-10618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

Д.В. Емельянов