Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица старшего следователя следственной части следственного управления Министерства внутренних дел России по Новороссийску капитана юстиции ФИО3: ФИО3, лично;

от третьего лица оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску ФИО4: ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от .10.2015 по делу № А32-15735/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

к ответчику Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации

при участии третьих лиц: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску, старшего следователя следственной части следственного управления Министерства внутренних дел России по Новороссийску капитана юстиции ФИО3, оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску ФИО4

о взыскании убытков,

принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) о взыскании убытков в размере 630 573 рублей 16 копеек, из которы: расходы по оплате юридических услуг в размере 420 000 рублей, расходы по приобретению новой компьютерной техники взамен изъятой в размере 201 070 рублей, расходы по транспортировке возвращенной техники в размере 7822 рублей, почтовые расходы в размере 904 рублей 16 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску, старший следователь следственной части следственного управления Министерства внутренних дел России по Новороссийску капитан юстиции ФИО3, оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано отсутствием причинно-следственной связи между незаконными действиями правоохранительных органов и убытками истца, недоказанностью размера убытков. Общество не доказало обоснованность, разумность и целесообразность несения расходов на оплату юридических услуг, расходов по приобретению новой компьютерной техники взамен изъятой, расходов по транспортировке возвращенной техники и почтовых расходов.

ООО "Приоритет" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил представленные обществом доказательства. По мнению общества, суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии преюдициального характера постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.10.2014.Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств незаконности постановления о проведении обыска и противоправности действий правоохранительных органов по проведению обыска в комнатах № 11 и 17 офиса 915 по ул. Профсоюзной в г. Москва, которые находятся в аренде у ООО «Приоритет», не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения и приобщения к материалам настоящего дела постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.12.2015, которым действия оперуполномоченного ФИО4 по производству обыска признаны незаконными.

Представители ответчика и третьи лица возражали против удовлетворения жалобы и отложения судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, нашла его подлежащим отклонению ввиду достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, а также с учетом процессуальных ограничений по представлению новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 01.07.2014 № 10/1/Ц/14, заключенного ООО НПО «Центр» с истцом, общество является арендатором помещений № 2 - 7, 9 – 18, расположенных на 9-ом этаже здания по адресу: <...>.

22 августа 2014 года старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 возбудила в отношении директора ООО «Югресурс» ФИО5 уголовное дело № 14820509 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий, совершенных с причинением значительного ущерба ФИО6

В ходе предварительного расследования 05.09.2014 старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 вынесла постановление о производстве обыска в помещениях и офисах, расположенных на 4, 8 и 9 этажах здания по адресу: <...>.

11 сентября 2014 года, по поручению следователя ФИО3, оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москва провел обыск в арендуемых обществом и ИП ФИО7 (субарендатор) комнатах № 9, 10, 11 и 17 офиса № 915 указанного здания. В ходе обыска изъята оргтехника, электронные носители информации, а также бухгалтерская документация и иные документы, в том числе:

1. Моноблок Аррlе CHNC02 M7EK5F862;

2. Мышь компьютерная CHNA1296;

3. Клавиатура Аррlе CHNA6740530466РR09АМ;

4. Моноблок Аррlе CHNC02 M5CJKF862;

5. Мышь компьютерная А1296;

6. Клавиатура CHND674041062YOR9A7;

7. Моноблок Asus 2, штуки.

8 октября 2014 года постановлением и. о. прокурора г. Новороссийска советника юстиции Савченко К.В. удовлетворена жалоба адвоката Лиляка А.А. (представитель общества) на действия должностных лиц УМВД России по г. Новороссийску при проведении обыска 11.09.2014, поскольку обыск в комнатах № 9, 10, 11 и 17 офиса № 915, арендуемых обществом и ИП ФИО7, проведен сотрудниками в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор установил, что постановление следователя ФИО3 от 05.09.2014 о производстве обыска вынесено на основании рапорта оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Новороссийску ФИО8, согласно которому в помещениях, арендуемых обществом и ИП ФИО7, расположенных в доме 57 по ул. Профсоюзной г. Москва, могут находиться документы и электронные носители информации, имеющие значение для уголовного дела № 14820509. Данная информация получена оперуполномоченным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, однако в ходе предварительного следствия она не проверялась и, соответственно, на момент вынесения постановления являлась неподтвержденной.

Таким образом, у следователя ФИО3 не имелось достаточных данных полагать, что в помещениях, арендуемых ИП ФИО7 и обществом, расположенных в доме 57 по ул. Профсоюзной г. Москва, могут находиться документы и электронные носители информации, имеющие знание для уголовного дела № 14820509. В связи с этим, постановление вынесено преждевременно.

Более того, в постановлении о производстве обыска указано на необходимость его проведения в помещениях и офисах, расположенных на 4, 8 и 9 этажах здания по адресу: <...>, в целях обнаружения и изъятия документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Крафт», ООО «Специалист», ООО «Экоресурс» и других обществ (но не у ИП «Дмитриева» и ООО «Приоритет»). Несмотря на это, обыск проведен в комнатах № 9, 10, 11 и 17 офиса № 915, которые арендует общество и ИП ФИО7 При этом, данные о том, что деятельность указанного общества и индивидуального предпринимателя связана с деятельностью перечисленных в постановлении организаций, в материалах уголовного дела отсутствуют, что также свидетельствует о незаконности указанного следственного действия.

В постановлении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.10.2014 суд признал незаконными действия следователя СУ УМВД по г. Новороссийску ФИО3, выразившееся в вынесении постановления о производстве обыска от 05.09.2014 в комнатах № 9 и 10 офиса № 915, расположенного в доме 57 по ул. Профсоюзной г. Москвы, а также действия ОУ ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО4, выразившиеся в производстве обыска 11.09.2014 в комнатах № 9 и 10 офиса № 915, расположенного в доме 57 по ул. Профсоюзной г. Москвы.

19 ноября 2014 года ФИО9, действующий от имени общества по доверенности от 18.11.2014 № 11/2, получил изъятую при проведении обыска в рамках уголовного дела № 14820509 компьютерную технику, о чем свидетельствует его расписка.

Из искового заявления общества следует, что для защиты своих интересов при проведении обыска 11.09.2014 и последующей защиты нарушенных прав, истец подписал с адвокатским бюро г. Москвы «Щеглов и партнеры» (далее – бюро) соглашение об оказании юридической помощи от 11.09.2014.

В рамках оказания юридических услуг адвокаты бюро присутствовали при проведении обыска 11.09.2014 и 12.09.2014 (предполагаемое продолжение проведения обыска), составили от имени общества жалобу на действия сотрудников полиции и на протокол обыска в прокуратуру г. Новороссийска от 25.09.2014 и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 24.12.2014; представляли интересы общества в прокуратуре г. Новороссийска 24.10.2014. Также адвокаты бюро подготовили жалобу в Октябрьский районный суд г. Новороссийска на постановление о производстве обыска старшего следователя СУ УМВД России по г. Новороссийску капитана юстиции ФИО3 от 11.09.2014 и на действия ОУ ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 по производству обыска, но не сдали в суд, поскольку получили постановление прокурора г. Новороссийска о полном удовлетворении жалобы адвоката Лиляка А.А.

Также общество понесло расходы на приобретение новой компьютерной техники, транспортировку изъятой в ходе обыска 11.09.2014 компьютерной техники и документов, почтовые расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД России.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Исходя из системного толкования ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Возложение на ответчика по делу обязанности по возмещению указанных убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом наличия всей совокупности приведенных выше обстоятельств, необходимой в силу требований ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ для удовлетворения иска о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа и их размер.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, из имеющегося в материалах дела постановления и. о. прокурора г. Новороссийска Савченко К.В. от 08.10.2014 видно, что и. о. прокурора удовлетворил жалобу адвоката Лиляк А.А. на действия должностных лиц УМВД России по г. Новороссийску при проведении 11.09.2014 обыска в комнатах № 9, 10, 11 и 17 офиса № 915, арендуемых обществом и ИП ФИО7, поскольку постановление о проведении обыска вынесено следователем ФИО3 преждевременно, а обыск проведен сотрудниками в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в ходе рассмотрения материалов проверки по признакам составов преступлений по части 1 статьи 285, части 1 статьи 286 и части 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении следователя ФИО3 и оперуполномоченных ФИО4 и ФИО8 следователь по ОВД СУ СК по Краснодарскому краю ФИО10 установил, что следователь ФИО3, вынося постановление о производстве обыска, не превышала своих полномочий, поскольку она имела право принимать данное решение, расследуя уголовное дело; также оперуполномоченные ФИО4 и ФИО8 не превышали своих полномочий, поскольку обыск они произвели на основании поручения следователя и по вынесенному постановлению. Тот факт, что и. о. прокурора г. Новороссийска удовлетворил жалобы ФИО7, а действия должностных лиц признаны незаконными, поскольку постановление о производстве обыска вынесено преждевременно, а обыск проведен с нарушением требований УПК РФ, влечет признание следственного действия – обыска, как недопустимого доказательства. Указанные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2015.

По смыслу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 420 000 рублей общество представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 11.09.2014, расчет стоимости юридических услуг адвокатов к соглашению от 11.09.2014 (приложение № 1), акт сдачи-приемки юридических услуг от 22.12.2014, платежные поручения от 17.09.2014 № 762 на сумму 180 000 рублей и от 24.10.2014 № 931 на сумму 240 000 рублей.

Согласно указанным документам адвокаты бюро, во исполнение условий соглашения от 11.09.2014, совершили следующие действия:

- присутствие адвоката Лиляк А.А. при производстве обыска в офисе общества с 13:10 11.09.2014 по 01:20 12.09.2014 (12 часов) на сумму 120 000 рублей;

- присутствие адвоката Лиляк А.А. в офисе общества 12.09.2014 с 09:00 по 22:00 (13 часов) в ожидание продолжения обыска и изучение видеозаписей на сумму 75 000 рублей;

- составление жалобы на действия сотрудников полиции и на протокол обыска, направление ее в прокуратуру г. Новороссийска на сумму 50 000 рублей;

- составление жалобы на действия сотрудников полиции УМВД г. Новороссийска, поданную в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 24.12.2014 на сумму 50 000 рублей;

- составление жалобы в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, которая не направлена в суд в связи с получением постановления и. о. прокурора г. Новороссийска о полном удовлетворении жалобы общества на сумму 50 000 рублей;

- представление интересов общества в прокуратуре г. Новороссийска 24.10.2014 на сумму 75 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал обоснованность, разумность и целесообразность несения расходов в сумме 75 000 рублей за присутствие адвоката Лиляк А.А. в офисе общества 12.09.2014 с 09:00 по 22:00 (13 часов) в ожидании продолжения обыска и изучение видеозаписей, расходов в сумме 50 000 рублей за составление жалобы в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, которая не была направлена в суд, расходов в сумме 50 000 рублей за составление жалобы на действия сотрудников полиции УМВД г. Новороссийска, поданную в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 24.12.2014 и расходов в сумме 75 000 рублей за представление 24.10.2014 интересов общества в прокуратуре г. Новороссийска.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обыск должен был быть продолжен 12.09.2014, а изучение видеозаписей является правом стороны и не влечет для ответчика обязанности возмещения указанных расходов. Расходы по составлению жалобы в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, которая не была направлена в суд, не могут быть возложены на ответчика, поскольку юридическая помощь реально не была оказана.

На момент подачи жалобы на действия сотрудников полиции УМВД г. Новороссийска, поданную в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 24.12.2014, действия сотрудников правоохранительных органов получили правовую оценку в прокуратуре г. Новороссийска и Октябрьском районном суде, в связи с чем, истец не представил доказательств необходимости несения данных расходов в размере 50 000 рублей. Также общество не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости явки в прокуратуру 24.10.2014, поэтому разумность несения расходов в размере 75 000 рублей за представление интересов общества в прокуратуре г. Новороссийска не доказана.

Общество, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств разумности размера расходов за присутствие адвоката Лиляк А.А. при производстве обыска в офисе общества с 13:10 11.09.2014 по 01:20 12.09.2014 (12 часов) на сумму 120 000 рублей и составление жалобы на действия сотрудников полиции и на протокол обыска, направление ее в прокуратуру г. Новороссийска на сумму 50 000 рублей. Истец представил в материалы дела решение адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1 Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям и развернутый расчет убытков в виде оплаты юридических услуг с учетом данных рекомендаций. Из расчета видно, что расходы за присутствие адвоката 12 часов при производстве обыска 11.09.2014 составляют 24 000 рублей (стоимость одного часа работы адвоката по уголовным делам не менее 2000 рублей), расходы за составление жалобы на действия сотрудников полиции и на протокол обыска, направление ее в прокуратуру г. Новороссийска составляют 10 000 рублей. При этом общество не указало, чем обосновано несение расходов на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере, в том числе при наличии у общества собственной юридической службы, состоящей 10 специалистов.

Из имеющегося в материалах дела протокола обыска от 11.09.2014 видно, что в ходе обыска изъята следующая оргтехника:

1. Моноблок Аррlе CHNC02 M7EK5F862;

2. Мышь компьютерная CHNA1296;

3. Клавиатура Аррlе CHNA6740530466РR09АМ;

4. Моноблок Аррlе CHNC02 M5CJKF862;

5. Мышь компьютерная А1296;

6. Клавиатура CHND674041062YOR9A7;

7. Моноблок Asus 2, штуки.

Общество, ссылаясь на отсутствие информации о том, когда будет возвращена изъятая компьютерная техника, приобрело новую компьютерную технику, в подтверждение чего представило счет-фактуры от 16.09.2014 № АК005096 и от 19.09.2014 № 5682, товарные накладные от 19.09.2014№ 82654614 и № 32654614, и сведения о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям к накладной от 19.09.2014 № 82654614.

Между тем, истец, не представил в материалы дела доказательства разумности и целесообразности несения расходов на приобретение новой компьютерной техники взамен изъятой, с учетом того, что изъятая техника была бывшая в употреблении и у общества имелась возможность взять необходимую оргтехнику во временное пользование, в целях принятия мер к уменьшению размера убытков. Кроме того, согласно расписке от 19.11.2014 ФИО9, действующий от имени общества по доверенности от 18.11.2014 № 11/2, получил изъятую при проведении обыска в рамках уголовного дела № 14820509 компьютерную технику. Вместе с тем, истец в силу обязанности доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представил доказательства обращения в правоохранительные органы до 19.11.2014 за возвратом изъятой в ходе обыска компьютерной техники.

Размер расходов по транспортировке возвращенной техники в размере 7822 рублей не подтвержден надлежащими доказательствами. Из расписки ФИО9 от 19.11.2014 следует, что ФИО9 получил компьютерную технику и документы по доверенности от общества и от ИП ФИО7 Согласно экспедиторской расписке и товарно-транспортной накладной от 21.11.2014 № Т2125537 ООО «Риал Континент-Доставка» приняло к доставке от ФИО9 компьютеры без указания идентифицирующих признаков груза. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не представляется с достоверностью установить, что именно изъятая у общества компьютерная техника являлась предметом перевозки по товарно-транспортной накладной от 21.11.2014 № Т2125537 на сумму 7822 рубля.

Суд первой инстанции верно отметил и то, что расходы по оплате услуг курьерской службы доставки PONY EXPRESS не являются разумными и необходимыми. Истец вправе был, не завышая сумму почтовых расходов, отправить жалобу в прокуратуру г. Новороссийска, воспользовавшись услугами только ФГУП «Почта России».

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу № А32-15735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО11