Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью СДПТ «Пчелка».

В свою очередь, ФИО5 также обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СДПТ «Пчелка» (далее - общество, третье лицо).

Решением от 24.09.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того в обществе сложился корпоративный конфликт и имеются разногласия его участников, однако истцы по первоначальному и встречному искам (с долями 50/50) рассматриваемом случае не доказали наличие исключительных обстоятельств, которые являются основанием для их исключения из состава общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.09.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что ФИО5, будучи единоличным исполнительным органом ООО «СДПТ «Пчелка», в период 2019-2020 г.г. совершил действия, направленные к ущербу ООО СДПТ «Пчелка». Действуя недобросовестно, из личной заинтересованности заключил с КФХ ФИО5 (где он является единоличным членом), а фактически сам с собой, договор аренды № 1-А/19 от 10.04.2019 нежилого коммерческого помещения, площадью 865 кв.м, кадастровый номер 23:47:0301031:98, сроком на 15 лет, с арендной платой 1 тыс. рублей в месяц за всё помещение, на заранее убыточных для ООО «СДПТ «Пчелка» условиях, чем причинил обществу убытки в размере более 5 млн. (упущенной неполученной обществом арендной платы по рыночной цене). Вступившими в законную силу судебными актами, прошедшими проверку в кассационной инстанции по делу №А32-25637/2020 указанный договор аренды признан недействительным, сделка признана судами для общества заведомо убыточной, поскольку установленная в нем арендная плата 1 тыс. рублей в месяц в 406 раз была ниже справедливой рыночной цены. В дальнейшем в период с ноября по декабрь 2020 года генеральный директор ООО СДПТ «Пчелка» ФИО5 сменил замки на дверях в офисные и производственные помещения по адресу: <...>/Свободы, д. 7/16а, изъял документацию предприятия и банковские ключи, предпринимал попытки к самостоятельной замене печати, отключил подачу электроэнергии, вынес с рабочего места компьютеры, диск 1С с бухгалтерской и рабочей программой. На рабочем месте отсутствует с 17.11.2020 по настоящее время, от дел предприятия самоустранился, передал управление всеми делами - своей жене ФИО4 Предприятие площадью 1 100 кв.м, расположенное в центральной, наиболее востребованной части города Новороссийска, простаивает, в аренду сдано только одно помещение площадью 23 кв.м, остальные не задействованы с 17.11.2020. Своим бездействием ФИО5 создает препятствия для деятельности общества. Указанные действия фактически привели к остановке предприятия, владеющего недвижимостью. Все это дает основания для утраты доверия к ФИО5, как участнику общества. В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что ФИО1 и ФИО5 совместно являются участниками трех обществ с ограниченной ответственностью - ООО «ОБЩЕПИТПРОДТОРГ», ООО «СДПТ Пчелка», ООО «Пчелка». Все три являются взаимосвязанными. С 2017 года ФИО5 начал осуществлять деятельность по производству, хранению и реализации вина в помещениях, принадлежащих ООО «СДПТ Пчелка». В 2019 году ФИО5 увеличил объемы производства вина и занял практически всю площадь ООО «СДПТ Пчелка», в связи с чем у ООО «ОБЩЕПИТПРОДТОРГ» возникли трудности с хранением продуктов питания. В связи с данными обстоятельствами у ФИО1 и ФИО5 стали возникать конфликтные ситуации. 30 октября 2020 года ФИО5 сообщил сотрудникам предприятия, что ООО «ОБЩЕПИТПРОДТОРГ» и ООО «Пчелка» будут ликвидированы и потребовал от работников написать заявления об увольнении по собственному желанию. Также ФИО5 изъял у сотрудника ООО «ОБЩЕПИТПРОДТОРГ», исполняющей обязанности по участию общества в торгах, ФИО6 электронные цифровые подписи, дающие право работать на электронных площадках, а значит подавать заявки на новые аукционы, участвовать в торгах, заключать новые контракты, чем сделал невозможным обеспечить предприятие работой на 2021 год. Также ФИО5 дал ФИО6 распоряжение не давать заявки на электронные процедуры (аукционы, запросы котировок) на 4 квартал 2020 г. - 2021 год. С ноября 2020 года ФИО5 запретил доступ на электронную почту в складскую базу данных предприятия, забрал ключи от помещений у сотрудников предприятия. У главного бухгалтера ФИО7 ФИО5 забрал банковские чековые книжки ООО «ОБЩЕПИТПРОДТОРГ», ООО «СДПТ Пчелка», ООО «Пчелка», электронные ключи «Рутокинг», пароли для входа в банк-клиент по предприятиям ООО «ОБЩЕПИТПРОДТОРГ», ООО «СДПТ Пчелка», ООО «Пчелка», а также снял с компьютера жесткий диск с хранящимся на нем бухгалтерскими программами предприятий. С ноября 2020 ФИО5 запретил доступ в помещения ООО «ОБЩЕПИТПРОДТОРГ», ООО «СДПТ Пчелка» для всех сотрудников и второго участка обществ - ФИО1 17 ноября 2020 г. ФИО5 издал приказ № 1-С о замене ключей и замков от входных дверей на предприятие ООО «СДПТ Пчелка». Все сотрудники вынуждены были написать заявления об увольнении по собственному желанию. Должность коммерческого директора ООО «ОБЩЕПИТПРОДТОРГ», которую занимала ФИО1, была сокращена ФИО5 24.11.2020 с 16 часов 00 мин. до 18 часов 00 минут сотрудники Россельхознадхора в ходе выездное проверки не смогли попасть на территорию предприятия ООО «ОБЩЕПИТПРОДТОРГ» для проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. В результате Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи с/у 248 от 19.01.2021 по делу № 5050/2021-248 ООО «ОБЩЕПИТПРОДТОРГ» было привлечено к административной ответственности. Действия ФИО5 противоречат интересам обществ ООО «ОБЩЕПИТПРОДТОРГ» ООО «СДПТ Пчелка» и ОOO «Пчелка» и приносят убытки обществам. В настоящее время ФИО5 использует все имущество ООО «СДПТ Пчелка», ООО «ОБЩЕПИТПРОДТОРГ», ООО «Пчелка» в своих личных интересах в нарушение хозяйственных интересов обществ.

ФИО5 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.09.2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы указывает, что ФИО5 представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о неисполнении ФИО1 обязанностей участника общества, в том числе уведомление о собрании от 18.11.2020, предложение Руссу от 29.11.2020, журнала регистрации от 30.12.2020, протокола собрания от 23.12.2020, уведомление о собрании от 26.12.2020, журнала регистрации от 15.03.2021. С целью мирного разрешения конфликта в адрес ФИО1 14.04.2021 было направлено предложение о выкупе принадлежащей ей доли по рыночной цене. Ответа на оферту не получено. Бездействие ФИО1 полностью блокирует деятельность общества, а именно делает невозможным принятие решений по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Из-за действий ФИО1 невозможно принятие решений, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Самоустранение ФИО1, как участника ООО «СДПТ Пчелка» от разрешения поставленных вопросов, делает невозможной внесудебное урегулирование корпоративного конфликта и продолжение дальнейшей деятельности общества.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора; против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2022 до 11 час. 15 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 24.01.2022 в 12 час. 00 мин. с участием тех же представителей ответчика и третьего лица посредством системы онлайн.

От истца поступили дополнительные документы (акт сверки расчетов между третьим лицом и ООО «Общепитпродторг» за 2020 год и выписки из лицевого счета), которые приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции, изложенные до перерыва.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «СДПТ «Пчелка» с долей уставного капитала 50%.

Вторым участником и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «СДПТ «Пчелка» с долей уставного капитала 50% является ФИО5.

Полагая, что ФИО5, будучи руководителем и участником общества, причинил обществу имущественный вред, лишил оборотных средств, удерживает у себя всю бухгалтерскую документацию, совершил убыточную сделку аренды (сдав в аренду имущество фактически самому себе) занизив его стоимость в 406 раз, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-25637/2020, действовал не в интересах общества, фактически приостановив его хозяйственную деятельность, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из встречного искового заявления следует, что ФИО5 является директором Общества и его участником. Размер доли в уставном капитале Общества 50%. ФИО1 является участником Общества. Размер ее доли в уставном капитале составляет 50%. Из-за действий ФИО1 с ноября 2020 года невозможно принятие решений, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением также об исключении участника.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков суд первой инстанции посчитал, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников с долями 50 на 50, что свидетельствует о конфликте интересов в управлении обществом, поэтому разрешение имеющихся противоречий не может быть достигнуто путем исключения кого-либо из участников в судебном порядке. Суд отметил, что отличительной особенностью рассматриваемого корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества, в связи с чем заявленный в иске механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении первоначального иска не учел следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

По смыслу статьи 10 Закона N 14-ФЗ исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Подпунктом "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом ни статьей 10 Закона N 14-ФЗ, ни указанными разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Анализ приведенных норм права и разъяснений не позволяет определить исчерпывающий перечень действий (бездействия) участника общества, которые могут привести к его исключению из общества; в качестве критериев и оснований для исключения участника из общества необходимо установление совершения им действий, приведших (влекущих) к существенному затруднению деятельности общества и наступлению (возможность наступления) иных негативных последствий, в том числе причинение (возможность причинения) участником вреда обществу.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу.

Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

Для исключения участника из общества достаточно установить факт наличия действий участника, которые затрудняют деятельность общества (или делают ее невозможной) и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-25637/2020 ФИО1 является участником общества, вторым участником является ФИО5, каждому из них принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества. ФИО5 является также генеральным директором общества.

Обществу принадлежит нежилое коммерческое помещение площадью 865 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0301031:98, расположенное в <...> данный факт подтвержден свидетельством от 30.10.2014 N 23-АН 370146. 10 апреля 2019 года руководитель общества ФИО5 заключил договор аренды с КФХ ФИО5, где он является единоличным учредителем, сроком на 15 лет, арендная плата установлена в размере 1 тыс. рублей за все помещение.

Суды установили, что стороной сделки, помимо руководителя и участника общества ФИО5, является глава КФХ ФИО5, то есть лицо, заинтересованное в совершении этой сделки.

Арендная плата складской недвижимости площадью 865 кв. м в центре города Новороссийска, изначально спроектированной под хранение продовольственных товаров, установлена в договоре в размере 1 тыс. рублей в месяц за всю указанную площадь.

Вместе с тем в дело представлена справка Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата» от 22.10.2020 N 177, согласно которой рыночная стоимость аренды аналогичного коммерческого помещения за апрель 2019 года составляет 470 рублей за 1 кв. м в месяц или 406 456 рублей за 865 кв. м в месяц.

Суды установили, что по данным бухгалтерского учета с апреля 2019 года по май 2020 года арендная плата от арендатора на счет общества не поступала. Кроме того, по условиям договора оплата за потребляемую электроэнергию, коммунальные услуги, земельный налог и другие обязательные расходы и платежи за содержание арендованного помещения площадью 865 кв. м остаются на собственнике и арендатором не возмещаются. При этом расходы по оплате электроэнергии, земельного налога и другие обязательные платежи, приходящиеся на сданное в аренду помещение, заведомо не перекрывают арендную плату в 1 тыс. руб. в месяц. ФИО1 представила в материалы дела документы, согласно которым оплата обществом только за энергопотребление арендованного помещения составила 1 247 658 рублей.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересам общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что сделка совершенная ФИО5 является для общества заведомо убыточной, поскольку установленная договором арендная плата 1 тыс. рублей в месяц за в 406 раз ниже справедливой рыночной цены.

При этом, судами установлено, что общество имеет всего два складских помещения (площадью 226,4 кв. м и 864 кв. м), из которых по указанному договору выбыло из владения общества сроком на 15 лет помещение площадью 865 кв. м, то есть оспариваемой сделкой произведен вывод 79% производственных площадей, что существенно подорвало коммерческую деятельность общества и сократило его производственные возможности, договор аренды от 10.04.2019 N 1-А/19 признан недействительным.

Обстоятельства, установленные судами в указанном деле, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках настоящего дела судом установлено, что после признания указанной сделки недействительной, которая и так подорвала коммерческую деятельность общества, в последующий период с ноября по декабрь 2020 года генеральный директор ООО СДПТ «Пчелка» ФИО5 сменил замки на дверях в офисные и производственные помещения по адресу: <...>/Свободы, д. 7/16а, изъял документацию предприятия и банковские ключи, предпринимал попытки к самостоятельной замене печати, отключил подачу электроэнергии, вынес с рабочего места компьютеры, диск 1С с бухгалтерской и рабочей программой. На рабочем месте отсутствует с 17.11.2020 по настоящее время, от дел предприятия самоустранился, предприятие площадью 1 100 кв.м, расположенное в центральной, наиболее востребованной части города Новороссийска, простаивает, в аренду сдано только одно помещение площадью 23 кв.м, остальные не задействованы с 17.11.2020. Своими действиями и последующим бездействием ФИО5 создал препятствия для развития общества, что фактически привело к остановке деятельности общества, все это дает основания для утраты доверия к ФИО5 как участнику общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО5 расцениваются как действия в ущерб интересам юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено и это подтверждается материалами дела о том, что ФИО5 совершались и продолжают совершаться действия, противоречащие интересам общества, которые существенно затрудняют его деятельность общества; отсутствует реальная возможность для согласованных действий двух участников общества по всем вопросам его деятельности, и, как следствие, невозможность достижения целей, ради которых оно создавалось; доказана невозможность разрешения имеющегося корпоративного конфликта иным способом.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для исключения ФИО5 из состава участников общества.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.09.2021 делу N А32-48074/2020, постановлении от 13.04.2021 по делу N А53-14948/2020, Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2020 г. N 304-ЭС20-14823.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу № А32-24323/2021 в обжалуемой части.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и встречного иска ФИО5

Удовлетворение первоначального иска исключает полностью удовлетворение встречного иска, так как нельзя исключить одновременно двух участников названного общества, обладающих равными долями в уставном капитале общества в размере 50%, при том, что доказательств того, что своими действиями ФИО1 причиняла ущерб обществу или имела намерение его причинить, в отличие от недобросовестных действий ФИО5, в дело не представлено.

В связи с отменой решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска и его удовлетворении, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределена апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ФИО5.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу
№ А32-24323/2021 в части отказа в удовлетворении первоначального иска об исключении участника общества с ограниченной ответственностью СДПТ «Пчелка» ФИО5 из общества отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Исключить ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) из общества с ограниченной ответственностью СДПТ «Пчелка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 9 000 рублей в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина