Гражданский кодекс часть 1

от Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Мастер Класс" в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.09.2014 по делу № А32-12453/2014, принятое судьёй ФИО3,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,
при участии третьих лиц: Сочинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Мастер Класс" в лице конкурсного управляющего ФИО2; Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России",
о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Сваропольский край, с.Александровское (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов, г. Москва о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов гор. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, в размере 3 664 977,82 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 324,89 руб. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал противоправности действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, о возмещении которых просит истец.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразилось в не наложении ареста по ходатайству истца в установленные законом сроки на денежные средства ООО "Мастер Класс" на расчетном счете в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России". Также предприниматель в апелляционной жалобе пояснил, что денежные средства, имевшиеся на банковском счете должника в рассматриваемый период, были единственным имуществом, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске в составе суда на основании определения от 29.12.2014 произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко О.А., рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011г. по делу No А32-17563/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции с ООО «Мастер-Класс» (ОРГН 1102367002210, ИНН <***>), г.Сочи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Александровское Александровского района, Ставропольского края было взыскано 3343738 руб. 94 коп. долга, 283850 руб. 88 коп. пени, 37388 руб. расходов по госпошлине и в доход Федерального бюджета РФ 10999 руб. 95 коп. госпошлины.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 по делу № А 32-17563/2011, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи 11.03.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Мастер-Класс» в пользу ИП ФИО1 задолженности на общую сумму 3 664 977 рублей 82 коп..

В связи с тем, что ранее в отношении ООО «Мастер Класс» уже было возбуждено исполнительное производство от 29.02.2012 о взыскании суммы долга с ООО «Масте Класс» в пользу ООО Научно-Технический Центр» суммы долга в размере 5 360 321,69 руб., исполнительные производства объединены в сводное № 9856/12/72/23.

01.03.2012 судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника (МРИ ФНС №7, ФГУП «Крайтехинвентаризация», ГИМС МЧС РФ, земельный комитет, МОТОР ГИБДД, Сбербанк, Связь-банк.

В материалах исполнительного производства имеется постановление о наложении ареста на денежные средства от 06.03.2012 № 34768/12/72/23, согласно которому судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ООО «Мастер-Класс» на расчетном счете № <***> в банке Северо-Кавказский Банк Сбербанка РФ г. Ставрополь (стр. 135 исполнительного производства).

Письмом Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» от 26.03.1912 № 35/71874 судебному приставу-исполнителю дан ответ о возвращении без исполнения постановления от 06.03.2012 № 34768/12/72/23 в связи с отсутствием расчетного счета № <***> (стр. 144 исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 12.04.2012 № 161589/12/72/23 наложен арест на денежные средства должника на расчетном счете № <***> в банке ОАО «Юго-Западный банк Сберегательного банка РФ г. Ростов-на-Дону.

Так, 24.04.2012 Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России» сообщил об исполнении Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в указанном банке. Остаток денежных средств составлял 85 330. 91 руб.

Истец полагает, что несвоевременное наложение ареста на расчетный счет должника, находящийся в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» повлекло расходование должником денежных средств по своему усмотрению, в результате чего задолженность перед ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства не погашена. Возможность взыскания задолженности за счет денежных средств, имевшихся на расчетном счете, утрачена.

Предприниматель считая, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом, представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил ответчика по настоящему делу Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом государства, призванным обеспечить функционирование этого механизма, наделяется законодательством широким кругом полномочий, которые позволяют ему реализовать назначение данного государственного института. Для этого он, с одной стороны, обязан сделать все, чтобы исполнение судебного акта, удовлетворение кредитора стало возможным независимо от воли должника, а с другой стороны - воздержаться от действий, приводящих к невозможности исполнения судебного акта, получения кредитором долга.

Если любая из этих обязанностей не исполняется приставом и должнику удается избежать взыскания, то, очевидно, это обусловлено незаконными действиями или бездействием пристава-исполнителя. И причинная связь между такими действиями (бездействием) пристава и невозможностью взыскания долга налицо.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2012 исх. № 05-03/2012, сообщил Межрайонному отделу судебных приставов г. Сочи информацию, согласно которой у должника имеются банковские счета, а именно:

- Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону р/с <***> Счет 30302810760006000000;

- Краснодарский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк» г. Краснодар Счет 40702810300340200430;

В заявлении от 05.03.2012 предприниматель просил проверить имущественное положение должника, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, а также наложить арест на банковские счета должника.

В материалах исполнительного производства имеется постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 06.03.2012 № 34768/12/72/23, согласно которому судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ООО «Мастер-Класс» на расчетном счете № <***> в банке Северо-Кавказский Банк Сбербанка РФ г. Ставрополь (стр. 135 исполнительного производства).

24.04.2012 Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России» сообщил об исполнении Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в указанном банке. Остаток денежных средств составлял 85 330. 91 руб.

Вместе с тем за период с 11.03.2012 (вынесение судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Мастер-Класс» в пользу ИП ФИО1 задолженности на общую сумму 3 664 977 рублей 82 коп.) по 23.04.2012 (дата поступления в банк постановления о наложении ареста) на расчетный счет №<***> в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» поступали денежные средства в общем размере 9 215 173,96 руб., то есть в размере достаточном для погашения задолженности пред ИП ФИО1, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с 29.08.2011 г. (дата открытия счета) по 08.08.2013г. (дата закрытия счета), представленной в материалы дела (т.д. 1 л.д. 76-79)

Из представленной выписки по банковскому счету ООО «Мастер-Класс» следует, что в рассматриваемый период на счет должника поступило 9 215 173,96 руб., а значит, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и своевременном наложении ареста на денежные средства на банковском счете должника, ИП ФИО1 мог получить по исполнительному листу удовлетворение в размере 3 664 977,82 руб. Судебная коллегия учитывает также, что по сводному исполнительному производству сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Мастер-Класс», составляла 9025322,51 руб. На момент вынесения Постановления об объединении исполнительных производств в сводное 15.03.2012г. на счете должника находилась денежная сумма в размере 9 215 173,96 руб., что полностью покрывало сумму задолженности по исполнительному производству.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена. Подобная правовая позиция высказана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 03.11.09 г. N 8974/09.

Согласно, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (пункт 11): «Материалами дела подтверждено, что взыскатель сообщал приставу о наличии у должника банковского счета. Также установлено, что на этом счете имелись денежные средства в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста. Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей упомянутый банковский счет был должником закрыт, а это пристав был обязан и имел возможность предотвратить, и иного имущества у должника не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом нельзя считать обоснованным. Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель доказал, факт непринятия судебным приставом-исполнителем всех установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ мер, направленных на исполнение исполнительного листа, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Вывод суда первой инстанции о том, что суд был лишен возможности признания законным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу № А32-18293/2012 предпринимателю было отказано в признании незаконными действий (бездействия) Сочинского межрайонного отдела по исполнению исполнительного документа по делу № А32-17653/2011 о взыскании задолженности, подлежит отклонению.

Требование о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в не наложении ареста по ходатайству ИП ФИО1 в установленные Законом об исполнительном производстве сроки на денежные средства ООО «Мастер-Класс» на расчетном счете в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России», ИП ФИО1 в рамках дела № А32-17653/2011 не заявлялись.

Кроме того, в рамках этого дела судом вообще не исследовался вопрос о законности, либо незаконности не наложения судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки ареста на денежные средства на расчетном счете должника по ходатайству ИП ФИО1, содержащегося в заявлении последнего о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты по делу №А32-18293/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона №229-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Обществом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями должностных лиц государственных органов (судебными приставами-исполнителями), установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае такими действиями явились непринятие мер по розыску и аресту имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, что сделало невозможным исполнение названного судебного акта.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Доказательства наличия у ООО «Мастср-Класс» иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, в деле отсутствуют. Кроме того, 05.06.2012 в отношении ООО «Мастер Класс» Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о введении процедуры наблюдения, в связи, с чем 05.06.2012 исполнительное производство было приостановлено.

Противоправность бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, вследствие которого истец как взыскатель был лишен возможности получить удовлетворение по выданному ему судом исполнительному документу на сумму 3 664 977,82 рублей за счет денежных средств должника установлена судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Так же материалами дела подтверждены размер заявленного ко взысканию в деле ущерба - это требования истца к должнику по исполнительному документу, исполнявшемуся приставом в рамках сводного исполнительного производства № 9856/12/72/23 – 3 664 977,82 рублей.

Исходя из размера сумм, поступивших на расчетные счета должника в период незаконного бездействия пристава, размер ущерба равен указанной сумме взыскания по исполнительному производству.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно пункту 11 названного информационного письма требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности причинения незаконным бездействием должностных лиц ущерба предпринимателю как взыскателю по исполнительному документу, утратившему возможность получить взысканные судом в его пользу денежные средства с должника, а также о доказанности размера этого ущерба и причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных службы судебных приставов и причиненным этим бездействием истцу ущербом.

Соответственно, этот ущерб, причиненный взыскателю должностным лицом государственного органа на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить государство за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены судебного акта и удовлетворении заявленного предпринимателем требования о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы приставов убытков.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи, с чем решение суда подлежит отмене.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.09.2014 по делу № А32-12453/2014 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3664977 руб.82 коп. (три миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь рублей восемьдесят две копейки) убытков.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко