Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транс-ойл» (ИНН 6454083697, ОГРН 1076454000875) – Славинской О.В. (директор), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания "Эдельвейс"» (ИНН 5836633206, ОГРН 1085836004561) – Орлова Д.Ю. (доверенность от 07.04.2017), от Ивановского Сергея Викторовича – Орлова Д.Ю. (доверенность от 29.10.2015), в отсутствие соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Банк "Финнвест"» (ИНН 6436003219, ОГРН 1026400002310), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ивановского Сергея Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А53-10431/2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО «Транс-ойл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Промышленная компания "Эдельвейс"» (далее – компания), ООО «Банк "Фининвест"» (далее – банк), Ивановскому С.В. о признании недействительным договора о залоге движимого имущества от 28.03.2011 № ДЗ 1/864 (далее – договор залога).

Исковые требования мотивированы тем, что договор залога заключен в нарушение норм закона относительно повторного залога имущества в договоре залога от 06.12.2010.

Решением от 10.10.2016 (судья Тютюник П.Н.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для признания договора залога недействительным отсутствуют, поскольку законом предусмотрены специальные последствия нарушения залогодателем правил о последующем залоге. Истец не доказал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате заключения спорного договора залога, кроме того, он пропустил срок исковой давности для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор залога от 06.12.2010 недействителен ввиду подписания его неуполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции указал, что оснований полагать договор залога от 06.12.2010 недействительной сделкой не имеется, поскольку впоследствии в процессе рассмотрения дела о банкротстве он одобрен лицами, уполномоченными действовать от имени компании (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В кассационной жалобе Ивановский С.В. просит изменить постановление, исключив из мотивировочной части постановления вывод о том, что вывод суда первой инстанции о недействительности договора залога от 06.12.2010 противоречит статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно заявлению единственного учредителя (участника) компании Богомоловой И.В. от 20.05.2016 она не заключала договор залога от 06.12.2010, не уполномочивала Самохатко А.И. или другое лицо на его подписание, а также на представление интересов компании при рассмотрении дела № А49-6486/2012 о несостоятельности (банкротстве) компании и заключении мирового соглашения. До 16.02.2012 Богомолова И.В. являлась директором компании и единственным лицом, которое в соответствии с уставом компании имело право действовать от его имени без доверенности; о существовании договора залога от 06.12.2010 ей стало известно только в январе 2016 года. Договор залога от 06.12.2010 подписан неустановленным лицом в интересах общества и его директора Славинской О.В. (ранее Хохловой) в целях приобретения права собственности на чужое имущество и недопущения передачи его надлежащему залогодержателю – банку, а впоследствии Ивановскому С.В. Неосведомленность компании о существовании договора залога от 06.12.2010 и отсутствие одобрения этой сделки подтверждаются вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Новороссийска от 17.06.2016 по делу № 2-1111/16, которым удовлетворены требования Ивановского С.В. к обществу и компании о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 01.10.2013, сторонами которого являлись компания и общество.

До начала рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство о приобщении к делу экспертного исследования от 07.04.2016 № 19.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.09.2010 общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор займа (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2010), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 6 500 тыс. рублей, а заемщик – принять и возвратить сумму займа до 30.07.2011.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 01.09.2010 общество (залогодержатель) и компания (залогодатель) заключили договор залога от 06.12.2010, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю оборудование: погрузочную машину FUCHS MHL 360, 2003 года выпуска, паспорт BE 251972, заводской номер машины 3601100219, номер двигателя 21004718, цвет синий. Согласно пункту 1.3 договора предмет залога остается у залогодателя.

Компания обязательства по возврату займа в полном объеме не выполнила.

В 2015 году генеральному директору общества Славинскому О.В. стало известно, что 28.03.2011 компания (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор залога, предметом которого является одно и то же имущество – погрузочная машина FUCHS MHL 360.

22 апреля 2013 года банк (цедент) и Ивановский С.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования по кредитному договору от 28.03.2011 № К(ю) 1/864, исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога.

Общество, полагая, что действия компании по заключению договора залога, являющегося одновременно предметом залога по договору от 06.12.2010, о чем компания не поставила в известность банк и общество, нарушают его права, обратилось с иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению. Апелляционный суд согласился с резолютивной частью решения суда первой инстанции. Между тем апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения вывод о недействительности договора залога от 06.12.2010 как противоречащий статье 183 ГК РФ.

Ивановский С.В. в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочной части постановления вывод о том, что вывод суда первой инстанции о недействительности договора залога от 06.12.2010 противоречит статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции установил, что из определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2013 по делу № А49-6486/2012 о признании компании несостоятельной (банкротом) следует, что требования общества включены в реестр требований должника, при этом суд указал, что они обеспечены залогом имущества по договору от 06.12.2010. Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013 по делу № А49-6486/2012, представители компании, временный управляющий просили утвердить мировое соглашение, в котором указано на обеспечение требований общества залогом.

Суд апелляционной инстанции учел пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ, согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Лица, уполномоченные действовать от имени компании, не оспаривали действительность договора залога от 06.12.2010 и своими действиями одобрили заключение этого договора, даже если он был подписан от имени компании неуполномоченным лицом.

Доводы заявителя о том, согласно заявлению Богомоловой И.В. от 20.05.2016 она не уполномочивала Самохатко А.И. или другое лицо на представление интересов компании при рассмотрении дела № А49-6486/2012 о признании компании несостоятельной (банкротом) и заключении мирового соглашения, следует отклонить. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином-должником, руководителем должника – юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013 по делу № А49-6486/2012 утверждено мировое соглашение. Как следует из определения от 05.08.2013, собранием кредиторов должника от 26.07.2013 принято решение о заключении мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в установленном порядке, форма и содержание мирового соглашения соответствуют Закону о банкротстве, заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Мировое соглашение не оспорено, недействительным не признано.

Ссылка заявителя на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 17.06.2016 по делу № 2-1111/16 несостоятельна, поскольку оно вынесено после принятия обжалуемого постановления, поэтому не может иметь значения при оценке законности постановления.

При таких обстоятельствах основания для изменения мотивировочной части постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А53-10431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» о приобщении экспертного исследования от 07.04.2016 № 19 отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков