Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 г. по делу № А32-35743/2015

по иску Администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ответчик, Департамент) о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества (с учетом уточнения): гараж, литер «Б», общей площадью 201,7 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0102002:1096, расположенный по адресу: город Армавир, территория Северная Промзона; нежилое здание (ранее мастерская), литер «В», общей площадью 17,7 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0102002:1095, расположенное по адресу: город Армавир, территория Северная Промзона.

Исковые требования мотивированы необходимостью легализации вышеуказанного недвижимого имущества, полученного истцом на основании постановления главы администрации Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2016 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя вышеназванные судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что суды не указали, на основании чего они отклонили доказательства и содержащиеся в них сведения, и пришли к выводу о том, что спорные объекты отсутствовали в передаваемых основных фондах и имуществе. Кроме того, суды в нарушение части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки представленным истцом техническим паспортам на недвижимое имущество, не указали, по каким именно причинам невозможно индивидуализировать спорные объекты с учетом данных, отраженных в технических паспортах.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что представленными доказательствами не подтверждается факт правомерного владения ответчиком спорными строениями в 1994 году, а также факт передачи спорного имущества истцу на основании подзаконного нормативного акта. Истец также не представил суду доказательств невозможности внесения в установленном законодательством порядке исправлений в Приложение к Постановлению Главы администрации Краснодарского края от 07 июня 1994 года № 319 с целью уточнения всех технических характеристик объектов недвижимости и приведения его в соответствие с действующими требованиями с целью осуществления государственной регистрации ранее возникшего права. Если право собственности не возникло, то приобретатель не может использовать вещно-правовой способ защиты. В этом случае подлежит применению установленный конкретной нормой закона обязательственный иск. Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания. Анализ представленных истцом документов в подтверждение приобретения спорных объектов истцом не позволяет суду сделать вывод о том, что они в достаточной и безусловной степени подтверждают данное обстоятельство.

Администрация муниципального образования город Армавир обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 25.10.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом первой инстанции не приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.08.2016 г., мотивировочная часть решения от 20.11.2015 г. идентична мотивировочной части решения от 25.10.2016 г. Те мотивы, которые указаны судом первой инстанции в обжалуемом решении не могут быть признании законными, поскольку окружной суд признал их неверными, следовательно, суд первой инстанции не имел законных оснований для отклонения доказательств по тем же мотивам, не указывая каких-либо новых причин, по которым он пришел к такому выводу.

От заинтересованного лица (ответчика) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.06.1994 № 319 в муниципальную собственность города Армавира переданы основные фонды, имущество, инвентарь ликвидированного управления производственно-технической комплектации строительно-монтажного треста № 14, сданного в аренду АООТ «Предприятие Армад». В материалы дела представлены выписки от 015.08.2015 №№ 23-0-1-102/4020/2015-3598, 23-0-1-102/4020/2015-3600, 23-0-1-102/4020/2015-3602, согласно которым сведения о зарегистрированных правах на гараж литер Б, общей площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0102002:1096 и нежилое здание (ранее - мастерская) литер В, общей площадью 201,7 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0102002:1095, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:1031, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, в ЕГРП отсутствуют. На основании постановления главы администрации Краснодарского края от 02.06.2000 № 403 «О порядке учета краевого имущества и ведении Реестра имущественных отношений Краснодарского края» департамент имущественных отношений Краснодарского края осуществляет учет краевого имущества и ведет Реестр государственной собственности Краснодарского края. По имеющейся у ответчика информации, в установленном законом порядке сведения о спорных объектах недвижимого имущества в Реестр государственной собственности Краснодарского края не представлялись. Департамент просит суд рассмотреть дело с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лица (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.06.1994 № 319 «О передаче имущества в муниципальную собственность города Армавира» в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир переданы основные фонды, имущество и инвентарь ликвидированного управления производственно-технической комплектации строительно-монтажного треста № 14, сданные в аренду АООТ «Предприятие Армад» и расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, 30. Приложением к указанному постановлению является перечень предприятий и имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Армавира (т. 1, л.д. 48, 49).

Согласно справке балансовой стоимости и срока ввода зданий и сооружений спорные объекты по состоянию на 17.12.1991 года находились на балансе управления производственно-технологической комплектации строительно-монтажного треста № 14 (т. 1, л.д. 55).

Как указал истец, управление производственно-технологической комплектации строительно-монтажного треста № 14 находилось в подчинении ТСО «Краснодарстрой"», следовательно, находилось в государственной собственности Краснодарского края. Иные документы, индивидуализирующие перечень переданного имущества отсутствуют. Администрация лишена возможности зарегистрировать право собственности на принадлежавшие муниципальному образованию город Армавир спорные объекты. Гараж (литера Б) площадью 17,7 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:1096 и нежилое здание (ранее мастерская; литера В) площадью 201,7 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:1095 числятся в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Армавир. Земельный участок для эксплуатации спорных объектов сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет за счет средств местного бюджета. Притязания на названные объекты со стороны иных лиц отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права. В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что спорное имущество в перечне, являющемся приложением к постановлению главы администрации Краснодарского края от 07.06.1994 № 319 «О передаче имущества в муниципальную собственность города Армавира», отсутствует. Право собственности Краснодарского края на спорные объекты на момент, когда, по мнению истца, состоялась передача имущества от ответчика к истцу на основании указанного постановления, не подтверждено. Сведений о наличии/отсутствии зарегистрированных в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вещных прав на спорное имущество не представлено.

Суд первой инстанции указал, что представленными доказательствами не подтверждается факт правомерного владения ответчиком на праве собственности спорными строениями в 1994 году, а также факт передачи спорного имущества истцу на основании подзаконного нормативного акта. В представленных истцом в материалы дела доказательствах имеются неустранимые противоречия, которые препятствуют выводу о создании объектов именно истцом (правопредшественником) в установленном законом порядке, а именно: в справке о балансовой стоимости УПТК СМУ № 14 от 17 декабря 1991 года (л.д. 55) указывается на гараж и мастерскую 1976 г. постройки. Площадь и адреса объектов не указаны. В соответствии с представленным истцом техническим паспортом по состоянию на 17 августа 2012 года литера В – нежилое здание, площадью 17, 7 кв.м. –1992 года постройки (л.д. 80, 100). Согласно техническому паспорту гараж литер Б 1973 года постройки (л.д. 19). То есть из представленных суду технических паспортов и справки о балансовой стоимости идентификация спорного имущества невозможна. Также, истцом не представлено доказательств невозможности внесения в установленном законодательством порядке исправлений в Приложение к Постановлению Главы администрации Краснодарского края от 07 июня 1994 года № 319 с целью уточнения всех технических характеристик объектов недвижимости и приведения его в соответствие с действующими требованиями с целью осуществления государственной регистрации ране возникшего права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из постановления главы администрации Краснодарского края от 07.06.1994 № 319 «О передаче имущества в муниципальную собственность города Армавира» следует, что в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир передаются основные фонды, имущество и инвентарь ликвидированного управления производственно-технической комплектации строительно-монтажного треста № 14, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, 30. Согласно справке балансовой стоимости и срока ввода зданий и сооружений спорные объекты по состоянию на 17.12.1991 находились на балансе управления производственно-технологической комплектации строительно-монтажного треста № 14.

Истцом в материалы дела представлены технические паспорта на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 75-84, 85-104).

Так, согласно представленному техническому паспорту от 17.08.2012 на объект недвижимого имущества - гараж литер «Б», общей площадью 201,7 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0102002:1096, расположенный по адресу: г. Армавир, Промзона, 30, площадь по внутреннему обмеру составляет: 201,7 кв.м.; площадь здания по наружному обмеру составляет 229,4 кв.м., соответствующая площадь указана в кадастровом паспорте данного объекта; год постройки - 1973.

Из технического паспорта на первичную дату инвентаризации следует, что площадь здания по внутреннему обмеру составляет: 201,4 кв.м.; площадь здания по наружному обмеру - 229,4 кв.м.; год постройки 1973.

Таким образом, из указанных выше технических паспортов, а также кадастрового паспорта объекта усматривается, что площадь здания по внутреннему обмеру имеет расхождение в размере 0,3 кв.м., что не может быть расценено как невозможность идентификации объекта. Год постройки соответствует.

Аналогично по нежилому зданию (ранее мастерской) литер «В», общей площадью 17,7 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0102002:1095, расположенному по адресу: город Армавир, Промзона, 30.

Из технического паспорта от 17.08.2012 следует, что площадь здания по внутреннему обмеру составляет: 17,7 кв.м.; площадь здания по наружному обмеру составляет: 23,2 кв.м., соответствующая площадь указана в кадастровом паспорте данного объекта; год постройки - 1992.

Согласно техническому паспорту на первичную дату инвентаризации, площадь здания по внутреннему обмеру составляет: 17,4 кв.м.; площадь здания по наружному обмеру - 23,2 кв.м.; год постройки - 1976.

Площадь здания по внутреннему обмеру имеет расхождение в размере 0,3 кв.м., площадь здания по наружному обмеру полностью имеет соответствие в указанных технических паспортах и кадастровом паспорте. Год постройки - 1976 указан как в техническом паспорте на первичную дату инвентаризации, так и в справке о балансовой стоимости, однако в техническом паспорте от 17.08.2012 ошибочно указан 1992 год, в связи с тем, что последняя инвентаризация проводилась именно в 1992 году.

Вместе с тем, в технических паспортах на первичную дату инвентаризации спорных объектов в графе регистрация права собственности значится - УПТК строительно-монтажный трест № 14.

В рассматриваемой части имеется несоответствие года постройки лишь в отношении одного объекта - здания мастерской, между тем технические свойства, указанные в представленных доказательствах, соответствуют друг другу и позволяют идентифицировать спорный объект.

Относительно здания гаража, данные, указанные в представленных доказательствах полностью идентичны и с достоверной точностью позволяют установить связь между собой.

Предъявление Администрацией вещно-правового требования является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку Постановление главы администрации Краснодарского края от 07.06.1994 № 319 «О передаче имущества в муниципальную собственность города Армавира» не содержит надлежащего описания спорного имущества, в приватизационном документе отсутствует перечень имущества, в технических документах об объектах указаны противоречивые сведения в части года постройки, а установить идентичность объектов, в отношении которых заявлен настоящий иск, объектам, указанным в документах о приватизации, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2015 № 306-ЭС15-7435).

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество передано в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир в результате приватизации государственного имущества на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 07.06.1994 № 319 «О передаче имущества в муниципальную собственность города Армавира».

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственнойсобственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к муниципальной собственности.

В пункте 1 приложения № 3 к указанному постановлению прямо названы объекты муниципальной собственности - ремонтно-строительные предприятия.

Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, утвержден Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

Согласно пункту 9 названного порядка объекты, относящиеся к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к Постановлению
№ 3020-1, включаются в перечни объектов, которые утверждаются Советом народных депутатов города. Данные перечни регистрируются в Комитете по управлению имуществом области. Не исключенные из них объекты считаются переданными в муниципальную собственность города с момента принятия решения Совета народных депутатов области об их передаче или по истечению двухмесячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

Изложенный порядок, в настоящем случае, в части составления списка имущества соблюден не был, однако, из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» следует, что соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, они рассматриваются как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке, отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не относится к муниципальной собственности.

В период возникновения гражданских правоотношений по передаче в муниципальную собственность спорного имущества действовали правила, установленные Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности». В рассматриваемом случае включение в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Армавир спорного имущества носило исполнительный характер и включалось оно в названный реестр Комитетом по управлению имуществом в городе Армавире (в настоящее время Управление имущественных отношений) во исполнение требований пункта 11 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп.

На основании пункта 11 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп, муниципальное имущество подлежит пообъектной регистрации в реестре муниципальной собственности.

Право и обязанности ведения реестра (функций реестродержателя) принадлежат: комитетам по управлению имуществом городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) - по объектам, переданным в муниципальную собственность.

В данном случае, Комитетом по управлению имуществом в городе Армавире спорное имущество было включено в реестр муниципальной собственности, применимо к спорным правоотношениям, выписка из реестра муниципальной собственности подтверждает право муниципальной собственности и носит регистрационный характер.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что нахождение в реестре муниципальной собственности недвижимого имущества не является доказательством его правомерного приобретения, в собственность учитывающим такое имущество лицом, не могут быть признании верными, поскольку спорные объекты включены в реестр муниципальной собственности на основании вышеназванных положений и в период действия законодательствакоторое обязывало органы местного самоуправления включать в реестр принимаемые объекты.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст.2 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 января 1995 года признаны утратившими силу перечисленные в данной статье нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а также Законы РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (кроме ст.ст. 34 и 35). Однако судам, арбитражным судам осуществляющим защиту нарушенных или оспариваемых прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, следует иметь в виду, что нормы законов, признанные утратившими силу в соответствии со статьей 2 названного выше Федерального закона, подлежат применению при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса.

Как следует из постановления главы администрации Краснодарского края от 07.06.1994 № 319 в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир переданы основные фонды, имущество и инвентарь ликвидированного управления производственно-технической комплектации строительно-монтажного треста № 14.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Учитывая, что имущество УПТК СМ Треста № 14 являлось объектом государственной собственности, постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.06.1994 № 319 оно передано в муниципальную собственность города Армавира, поскольку Администрация Краснодарского края на основании статьи 5 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и требований вышеназванных нормативных правовых актов имела право распоряжаться данным имуществом, а именно передавать его в муниципальную собственность.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, отсутствие регистрации прав в порядке пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации является одним из оснований удовлетворения иска о признании права.

Право муниципальной собственности муниципального образования город Армавир на спорные объекты возникло на основании постановления главы администрации Краснодарского края № 319 «О передаче имущества в муниципальную собственность города Армавира», датированного от 07.06.1994 года, то есть до вступления в силу Закона о регистрации, и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Отсутствие государственной регистрации ранее возникших прав не влияет на факт их существования и, тем более, не может оцениваться как обстоятельство, изменяющее характеристики того объекта, в отношении которого это право возникло.

Право муниципальной собственности на спорные объекты не зарегистрировано в связи с отсутствуем в постановлении главы администрации Краснодарского края от 07.06.1994 № 319 описания спорных объектов, необходимого в силу пункта 6 статьи 12 Закона о регистрации для регистрации права собственности, что явилось препятствием для регистрации прав на спорные объекты и основанием для применения вещно-правового способа защиты в виде обращения в суд с иском о признании права собственности.

При таких обстоятельствах, имеет место неверное толкование судом первой инстанции разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления № 10/22, и как следствие, сделан неверный вывод о том, что Администрации следовало обратиться с обязательственным иском.

Справкой о балансовой стоимости и срока ввода зданий и сооружений от 17.12.1991 года и техническими паспортами на первичную дату инвентаризации спорных объектов подтверждается нахождение на балансе и в фактическом пользовании у ликвидированного управления производственно-технической комплектации Строительно-монтажного треста № 14 спорных объектов недвижимости.

Так, согласно справке балансовой стоимости и срока ввода зданий и сооружений спорные гараж и мастерская по состоянию на 17.12.1991 года находились на балансе управления производственно-технологической комплектации Строительно-монтажного треста № 14.

Из технических паспортов спорных объектов в разделе регистрация права указано наименование предприятия - УПТК Строительно-монтажный трест № 14.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку спорные объекты были правомерно переданы соответствующим органом в муниципальную собственность в виде имущественного комплекса, однако при отсутствии их надлежащего описания, возникшие трудности с регистрацией права в административном порядке, возможно устранить лишь в судебном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 года по делу № А32-35743/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «город Армавир» (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) на следующие объекты недвижимого имущества:

- гараж, литер «Б», общей площадью 17,70 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0102002:1096, расположенный по адресу: город Армавир, территория Северная Промзона;

- нежилое здание (ранее мастерская), литер «В», общей площадью 201,70 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0102002:1095, расположенное по адресу: город Армавир, Северная Промзона.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина