Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО8: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО9: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО10: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО11: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО12: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО13: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО14: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО15: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО16: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО17 представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО18 представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.09.2014 по делу № А53-16033/2014

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Подгорное»

к администрации Ремонтненского района Ростовской области, администрации Подгорненского сельского поселения,

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО18,

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Подгорное» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Ремонтненского района Ростовской области, администрации Подгорненского сельского поселения о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу
№ А53-16033/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: за сельскохозяйственным производственным кооперативом племзаводом «Подгорное» признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, площадью 32,9 кв.м с кадастровым номером 61:32:0600004:9341, расположенное по адресу: <...>;

- жилой дом, площадью 92,7 кв.м с кадастровым номером 61:32:0600004:9346, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание, площадью 961,3 кв.м с кадастровым номером 61:32:0600004:9344, расположенное по адресу: <...>;

- жилой дом, площадью 58,9 кв.м с кадастровым номером 61:32:0600004:9347, расположенный по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, х. Веселый, ул. Каштановая, № 1;

- нежилое здание, площадью 877,7 кв.м с кадастровым номером 61:32:0600004:9345, расположенное по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, х. Веселый, ул. Каштановая, № 1;

- жилой дом, площадью 204,6 кв.м с кадастровым номером 61:32:0600004:9348, расположенный по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, х. Веселый, ул. Каштановая, № 2;

- нежилое здание, площадью 1576,2 кв.м, с кадастровым номером 61:32:0600004:9343, расположенное по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, х. Веселый, ул. Каштановая, № 2;

- жилой дом, площадью 222,3 кв.м с кадастровым номером 61:32:0600004:9342, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание, площадью 1663,4 кв.м с кадастровым номером 61:32:0600004:9340, расположенное по адресу: <...>.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные объекты недвижимого имущества были переданы ФИО2 в пользование как сотруднику кооператива. ФИО2 длительное время проживает в спорных помещениях вместе со своей семьей. За время проживания заявителем и его семьей были произведены существенные улучшения спорного имущества (было проведено отопление, значительно увеличена площадь построек).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с определением от 14.01.2015 произведена в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г., на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Величко М.Г. (т.6 л.д.205). Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, поскольку указанные лица проживают в спорных помещениях. Таким образом, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ФИО15 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора ФИО17, ФИО18 и ФИО18. Указанное ходатайство приобщено судом к материалам дела.

От ФИО2, ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО19 от 17.06.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи
Барановой Ю.И. произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г. в составе суда по делу № А53-16033/2014 (т.8 л.д.28). На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

Определением от 24.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, ФИО18 и ФИО18.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО19 от 21.07.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в составе суда по делу № А53-16033/2014 (т.8 л.д.58). На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом с самого начала.

От ФИО17 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО15 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с определением от 14.09.2015 произведена замена судьи Пономаревой И.В., в составе суда по делу А53-16033/2014 на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом с самого начала.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Подгорное» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми заявлениями к администрации Ремонтненского района Ростовской области, администрации Подгорненского сельского поселения о признании права собственности на: нежилое помещение (бойня), расположенное по адресу: <...>
(определением от 15 июля 2014 года возбуждено производство по делу
№ А53-16033/2014); служебно-жилое помещение (жилой дом) и производственное помещение (нежилое здание), расположенные по адресу: <...> (определением от 09 июля 2014 года возбуждено производство по делу № А53-16035/2014); служебно-жилое помещение (жилой дом) и производственное помещение (нежилое здание), расположенные по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, х. Веселый, ул. Каштановая, № 1 (определением от 09 июля 2014 года возбуждено производство по делу № А53-16036/2014); служебно-жилое помещение (жилой дом) и производственное помещение (нежилое здание), расположенные по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, х. Веселый, ул. Каштановая,
№ 2 (определением от 30 июля 2014 года возбуждено производство по делу
№ А53-16037/2014); служебно-жилое помещение (жилой дом) и производственное помещение (нежилое здание), расположенные по адресу: <...> (определением от 10 июля 2014 года возбуждено производство по делу № А53-16038/2014).

Решением общего собрания членов ТОО племзавод «Подгорное» от 22.08.2003 товарищество с ограниченной ответственностью племзавод «Подгорное» было преобразовано в СПК племзавод «Подгорное» (протокол общего собрания членов СПК племзавода «Подгорное» от 22.08.2003 т.1 л.д.11). На основании передаточного акта от 22.08.2003 комиссией с баланса ТОО племзавод «Подгорное» на баланс СПК племзавод «Подгорное» были переданы основные средства (в том числе и спорное имущество), вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие активы, кредиты и прочие пассивы (т.1 л.д.34-36) . С 22.08.2003 СПК племзавод «Подгорное» является правопреемником колхоза «Заветы Ильича».

Ответчик администрация Ремонтненского района Ростовской области в судебное заседание не явилась, представила отзыв (т.6 л.д.164), согласно которому просит исковые требования удовлетворить, также указывает об отсутствии в реестре муниципального имущества спорного имущества, дело просит рассмотреть в отсутствии представителя ответчика. Истец в материалы дела представил информацию, согласно которой спорное недвижимое имущество расположено на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик администрация Подгорненского сельского поселения в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований не возражает, также заявлено ходатайство о рассмотрении представителя в отсутствии представителя, подлежащее удовлетворению.

Третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области направило отзыв, в котором указывает, что спорное имущество в реестре муниципальной собственности не числится, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области отзыв на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило. Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. Истцом в материалы дела представлены уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о том, что сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного имущества отсутствуют (уведомления от 29.07.2014 №61-0-1-60/4501/2014-458, №61-0-1-608/4501/2014-459, №61-0-1-60/4501/2017-460, № 61-0-1-60/4501/2014-452, №61-0-1-60/4501/2014-453 №61-0-1-60/4501/2014-456, №61-0-1-60/4501/2014-455, 61-0-1-60/4501/2014-457, №61-0-1-60/4501/2014-454) т. 6 л.д.53-61.

В целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства в сельской местности Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в соответствии с которым совхозы и колхозы обязаны были до 01.01.1991 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с законом РСФСР.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 постановлением главы администрации Ремонтненского района Ростовской области от 29.03.1994 №105 колхоз «Заветы Ильича» был реорганизован в товарищества с ограниченной ответственностью племзавод «Подгорное».

Протоколом № 1 от 22.08.2003 решения собрания участников товарищество с ограниченной ответственностью племзавод «Подгорное» было реорганизовано в форме преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Подгорное». Таким образом, сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Подгорное» учрежден путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью племзавод «Подгорное» и является его правопреемником.

В соответствии с передаточным актом от 22.08.2003 сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Подгорное» были переданы основные средства, оборотные активы, денежные средства и другие активы от товарищества с ограниченной ответственностью племзавод «Подгорное», в том числе и спорное имущество.

Таким образом, сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Подгорное» являющимся правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью племзавод «Подгорное», приобрело спорное имущество в порядке реорганизации.

Согласно данным кадастровых паспортов нежилое помещение (бойня) является нежилым зданием общей площадью 32,9 кв.м с кадастровым номером 61:32:0600004:9341, расположенным по адресу: <...>, служебно-жилое помещение является жилым домом, общей площадью 92,7 кв.м с кадастровым номером 61:32:0600004:9346, расположенным по адресу: <...>, производственное помещение является нежилым зданием, общей площадью 961,3 кв.м с кадастровым номером 61:32:0600004:9344, расположенным по адресу: <...>, служебно-жилое помещение является жилым домом общей площадью 58,9 кв.м с кадастровым номером 61:32:0600004:9347, расположенным по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, х. Веселый, ул. Каштановая, № 1, производственное помещение является нежилым зданием, общей площадью 877,7 кв.м с кадастровым номером 61:32:0600004:9345, расположенным по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, х. Веселый, ул. Каштановая, № 1, служебно-жилое помещение является жилым домом, общей площадью 204,6 кв.м с кадастровым номером 61:32:0600004:9348, расположенным по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, х. Веселый, ул. Каштановая, № 2, производственное помещение является нежилым зданием, общей площадью 1576,2 кв.м, с кадастровым номером 61:32:0600004:9343, расположенным по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, х. Веселый, ул. Каштановая, № 2, служебно-жилое помещение является жилым домом, общей площадью 222,3 кв.м с кадастровым номером 61:32:0600004:9342, расположенным по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, с. Подгорное, ул. ФИО20, №6, производственное помещение является нежилым зданием, общей площадью 1663,4 кв.м с кадастровым номером 61:32:0600004:9340, расположенным по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, с. Подгорное, ул. ФИО20, №6.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы – ФИО2 со своей семьей проживает в жилом доме по ул. ФИО20,6, х. Веселый, Ремонтненский район.

Как следует из материалов дела ФИО2 работал в СПК Племзавод «Подгорное» с 16.12.2008 старшим чабаном, что подтверждается трудовым договором №17 от 16.12.2008 (т.7 л.д.8). В трудовом договоре предусмотрено, что ФИО2 на время работы в СПК Племзавод «Подгорное» предоставляется жилой дом (т.7.л.д.9). С ФИО3 также был заключен трудовой договор №20 от 16.12.2008 (т.7. л.д.10) с оговоркой о предоставлении жилого дома на время работы в СПК Племзавод «Подгорное» (т.7. л.д.11).

25.04.2011 от ФИО2 и от ФИО3 в СПК Племзавод «Подгорное» поступили заявления об увольнении указанных лиц по собственному желанию (т.7 л.д.6-7). В соответствии с выпиской из приказа №50 от 25.04.2011 ФИО2 и ФИО3 уволены по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ).

15.12.2003 произведена регистрация юридического лица - СПК Племзавод «Подгорное», созданное путем реорганизации в форме преобразования (т.5 л.д.30). По передаточному акту от 2.08.2003 в СПК Племзавод «Подгорное» был переданы спорные жилые дома и сооружения (в том числе жилой дом 20) т.5 л.д.36. В материалы дела представлена справка о балансовой и кадастровой стоимости животноводческих производственных помещений числящихся на балансе СПК племзавод «Подгорное» Ремонтненского района Ростовской области (т.5 л.д.38). Кошара – инвентарный номер 20, жилой дом – инвентарный номер 23. В инвентарной карточке на жилой дом 1974 года ввода в эксплуатацию указана жилая площадь дома – 154,3 кв.м (т. 5 л.д.39), в инвентарной карточке №12 от 20.12.1975 на кошару указана общая площадь 1774 м2. (т.5 л.д.40). В техническом паспорте на кошару также указана площадь 1773,9 м2 (т.5 л.д.66). В техническом паспорте на дом также указана площадь жилого дома жилая 154,3 кв.м, при этом общая площадь жилого помещения составляет 222,3 кв.м. (т.5 л.д.53). Также в материалы дела представлены кадастровые паспорта на жилой дом и на кошару (т.5 л.д.71-74). Из Постановления Администрации Подгорненского сельского поселения №1 от 18.01.2011 следует, что жилому дому, находящемуся по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, с. Подгорное, расположенному в границах животноводческой точки 10, инвентарный номер жилого дома 23 присвоен адрес: Ростовская область, Ремонтненский район, с. Подгорное, ул. ФИО20, №6 (т.5 л.д.75). Из письма Администрации Подгорненского сельского поселения от 25.03.2014 №93/124 следует, что указанный жилой дом по ул. ФИО20,6 не находится в муниципальной собственности (т.5 л.д.77).

Как следует из письма Миграционной службы по Ростовской области по адресу: <...> зарегистрировано 8 человек. Сведения, послужившие основанием для их регистрации отсутствуют (т.7 л.д. 43-44).

Из ответа Миграционной службы также следует, что в жилом доме по адресам: Ремонтненский район, х. Веселый по ул., Каштановая,1 и ФИО20,2 зарегистрированные граждане не значатся. А по адресу Ремонтненский район, х. Веселый, ул. Каштановая,2 зарегистрированы 3 человека. Регистрация произведена на основании заявления председателя СПК племзавод «Подгорное» ФИО21

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дом был им достроен, проведено отопление, увеличилась площади и стоимость дома, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено.

По ходатайству ФИО15 согласно справке Миграционной службы по Ростовской области суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования граждан, проживающих в доме по ул. Каштановая,2 х. Веселый.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО17 указывает, что он и его жена с 1975 года работают в хозяйстве, являются членами СПК племзавод «Подгорное», имеют право на имущественный пай, прописаны и проживают в доме на ОТФ с 1975 года. Недавно этому дому был присвоен адрес: х. Веселый, Каштанованя,2. Но ранее, он адреса не имел. Указанная истцом в инвентарной карточке площадь дома не соответствует действительной площади дома, поскольку дом был достроен, проведено отопление, увеличилась площадь и стоимость дома. ФИО17 поддерживает апелляционную жалобу ФИО2 и просит ее удовлетворить.

Технические характеристики дома по адресу: Ремонтненский район, х. Веселый, ул. Каштановая,2 приведены в техническом плане здания, техническом паспорте (т.4 л.д.43-73).

По передаточному акту от 02.08.2003 в СПК Племзавод «Подгорное» были переданы спорные жилые дома и сооружения (в том числе жилой дом 6 ) т.5 л.д.36. В материалы дела представлена справка о балансовой и кадастровой стоимости животноводческих производственных помещений числящихся на балансе СПК племзавод «Подгорное» Ремонтненского района Ростовской области (т.4 л.д.40 кошара – инвентарный номер 12, жилой дом – инвентарный номер 6. В инвентарной карточке на жилой дом 1984 года ввода в эксплуатацию указана жилая площадь дома – 53,7 кв.м (т. 4 л.д.41), в техническом паспорте на жилой дом также указана жилая площадь – 53,3 кв.м., общая площадь дома – 204,6 кв.м. (т.4 л.д.56 на обороте). В инвентарной карточке №10 от 20.12.1977 на кошару указана общая площадь 1576 м2. (т.4 л.д.42). В техническом паспорте на кошару также указана площадь 1576 м2. (т.4 л.д.72).

Довод отзыва ФИО17 о том, что его семьей дом был достроен и изменилась площадь дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств, подтверждающих указанный довод суду не представлено.

От иных лиц, участвующих в деле: ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО16 в суд апелляционной инстанции поступили нотариально заверенные заявления, в которых указанные лица поясняют, что не претендуют ни на один из перечисленных в иске объект недвижимого имущества, просят признать право собственности за СПК племзавод «Подгорное», просят суд оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По адресу: <...> в СПК племзавод «Подгорное» по акту была передана бойня 1977 года (т.1 л.д.36), что подтверждается также справкой о балансовой и кадастровой стоимости (т.1 л.д.38), инвентарной карточкой №55 от 20.12.1977 с указанием площади 39,2 кв.м (т.1 л.д.39), техническим планом здания (т.1 л.д.40), техническим паспортом с указанием площади - 39,2 кв.м(т.1 л.д.54), кадастровым паспортом (т.1 л.д.56-57), постановлением Администрации Подгорненского сельского поселения №35 от 25.03.2014 о присвоении зданию бойни адреса: <...> (т.1 л.д.58), ответом на запрос суда о том, что в реестре муниципального имущества здание бойни не значится.

По адресу <...> представлен передаточный акт от 22.08.2003 с указанием под №3 жилого дома 1977 года (т.2. л.д.35), инвентарная карточка №203 от 20.12.1984 на жилой дом жилой площадью 48,5 кв.м; инвентарная карточка на кошару №16 от 20.12.1990 года с площадью 1063 м2 (т.2 л.д.51-52), технически паспорт на жилой дом с указанием жилой площади дома 48,5 кв.м и общей площади дома – 92,7 кв.м (т.2л.д.54), кадастровые паспорта на дом и кошару, (т.2 л.д.72-75), постановление Администрации Подгорненского сельского поселения №15 от 11.03.2014 о присвоении жилому дому и кошаре адреса: <...> (т.2 л.д.76), ответом на запрос суда о том, что в реестре муниципального имущества жилой дом и кошара не значатся.

По адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, х. Веселый, ул. Каштановая, № 1 в материалы дела представлены: передаточный акт от 22.08.2003 с указанием под №20 жилого дома 1972 года (т.3. л.д.38), инвентарная карточка №18 от 20.12.1972 на жилой дом жилой площадью 40 кв.м, общей площадью 58,9 кв.м, инвентарная карточка на кошару №5от 20.12.1971 года с площадью 855 м2 (т.3 л.д.41-42), технически паспорт на жилой дом с указанием жилой площади дома 35,2 кв.м и общей площади дома – 58,9 кв.м (т.3л.д.52), кадастровые паспорта на дом и кошару, (т.3 л.д.73-76), постановление Администрации Подгорненского сельского поселения №21 от 01.04.2011 о присвоении жилому дому адреса: Ремонтненский район, х. Веселый, ул. Каштановая, № 1 (т.3 л.д.77), ответом на запрос суда о том, что в реестре муниципального имущества жилой дом не значится (т.3 л.д.79), сведения из ЕГРП о том, что информация о зарегистрированных правах отсутствует (т.3 л. д. 87-88).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права, которое в силу своей универсальности распространяется и на случаи признания права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости; факт наличия препятствий в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости во внесудебном порядке.

Поскольку спорные объекты недвижимости возведены до 01.01.1995 года, они в силу правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 года № 5698/2012, от 01.07.2014 года № 4240/14 не могут быть признаны самовольными постройками, в связи с чем, правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на них не распространяются.

Правовым основанием для удовлетворения иска в такой ситуации являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие создание объектов недвижимости и перехода прав на них в порядке правопреемства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» , Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» было утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, в соответствии с указанными нормативными актами жилой фонд колхозов может быть передан в собственность сельских советов, продан, сдан в аренду. Стоимость основных оборотных средств колхоза и совхоза за исключением имущества, переданного в муниципальную собственность, составляет общую долевую собственность членов колхоза.

Спорные объекты недвижимого имущества не передавались в муниципальную собственность, приватизация произведена не была, следовательно, на момент реорганизации Колхоза «Заветы Ильича» в 1994 году объекты недвижимого имущества являлись собственностью колхоза «Заветы Ильича». Поскольку на момент реорганизации колхоза «Заветы Ильича» правопреемником, которого стал ТОО племзавод «Подгорное», а затем СПК племзавод «Подгорное» помещения являлись коллективной собственностью и приватизации подлежали только по желанию коллектива, впоследствии в порядке правопреемства право собственности на спорные объекты недвижимого имущества перешло к СПК племзавод «Подгорное».

Согласно статье 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Представленные истцом в материалы дела документы, ответчиком и третьими лицами не оспорены и признаются судом достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства возникновения у истца права собственности на спорное нежилое здание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании права собственности на нежилое здание, площадью 32,9 кв.м с кадастровым номером 61:32:0600004:9341, расположенное по адресу: <...>; жилой дом, площадью 92,7 кв.м с кадастровым номером 61:32:0600004:9346, расположенный по адресу: <...>; нежилое здание, площадью 961,3 кв.м с кадастровым номером 61:32:0600004:9344, расположенное по адресу: <...>; жилой дом, площадью 58,9 кв.м с кадастровым номером 61:32:0600004:9347, расположенный по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, х. Веселый, ул. Каштановая, № 1 нежилое здание, площадью 877,7 кв.м с кадастровым номером 61:32:0600004:9345, расположенное по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, х. Веселый, ул. Каштановая, № 1; жилой дом, площадью 204,6 кв.м с кадастровым номером 61:32:0600004:9348, расположенный по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, х. Веселый, ул. Каштановая, № 2; нежилое здание, площадью 1576,2 кв.м, с кадастровым номером 61:32:0600004:9343, расположенное по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, х. Веселый, ул. Каштановая, № 2; жилой дом, площадью 222,3 кв.м с кадастровым номером 61:32:0600004:9342, расположенный по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, с. Подгорное, ул. ФИО20, №6; нежилое здание, площадью 1663,4 кв.м с кадастровым номером 61:32:0600004:9340, расположенное по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, с. Подгорное, ул. ФИО20, №6

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу
№ А53-16033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко