Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.10.2018 по делу № А53-24169/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-моторс"
к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,
при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону", публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", акционерное общество "Ростовгоргаз",
об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5 (далее - пристав) о признании незаконными действий пристава по вынесению в рамках исполнительного производства № 72164/17/61032-ИП и направлению в адрес АО " Ростовгоргаз" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" постановления-требования от 23.07.18 о запрещении энергоснабжения по по объекту, расположенному по адресу: <...> по вынесению и направлению в адрес АО "Водоканал Ростова-на-Дону" постановления-требования от 27.07.18 о запрещении подачи водоснабжения по объекту, расположенному по адресу: <...>.

С учётом заявленного должником объёма обжалования постановлений-требований пристава, судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - взыскатель по исполнительному производству - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - взыскатель), и лица, в адрес которых приставом направлены постановления-требования, в отношении которых должник заявил требование о признании незаконным направления в их адрес данных постановлений-требований акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (АО «Ростовводоканал») (далее – АО «Ростовводоканал»), публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее – ПАО «ТНС энерго…») и акционерное общество "Ростовгоргаз" (далее – АО "Ростовгоргаз").

Решением от 05.10.18 суд отказал должнику в удовлетворении заявления, сославшись на соответствие оспариваемых действий пристава требованиям Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ). Суд пришёл к выводу о том, что, вынося требования об ограничении снабжения объекта, пристав принимал не противоречащие закону № 229-ФЗ меры к понуждению должника к исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, от исполнения которого должник уклоняется почти 3 года. В течение всего этого времени должник имел возможность разъединить снабжение объектов, подлежащих и не подлежащих сносу. Он ею не воспользовался, затягивая в том числе и таким образом исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемые действия пристава являются незаконными и представляют собой акт злоупотребления правами должностного лица, который вышел за рамки требований исполнительного листа, и тем самым нарушил права и законные интересы должника, не отказавшегося исполнить требования о переоформлении договоров энергоснабжения.

Пристав при вынесении оспариваемых постановлений совершил незаконное действие - прекратил энергоснабжение всего земельного участка, в то время как исполняемым им постановлением апелляционного суда по делу № А53-24969/2013 от 30.11.15г. определены границы участка, которые законно занимает должник. При исполнении указанного судебного акта пристав-исполнитель обязан был учитывать содержащиеся в нём выводы, согласно которым: 1) недопустимо обязать освободить земельный участок от собственника, имеющим на таком земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности; 2) исковые требования взыскателя не были направлены на понуждение должника на отключение здания проходной от имеющихся коммунальных сетей; 3) освобождению подлежит только часть земельного участка; 4) в требованиях исполнительного листа не значилось запретить энергоснабжение земельного участка.

В связи с этим, приняв постановления-требования от 23.07.18 и 27.07.18 о запрещении энергоснабжения, пристав: 1) нарушил права собственника недвижимого имущества, чем причинил ущерб и воспрепятствовал экономической деятельности путем эксплуатации здания литера «Б»; 2) вышел за рамки требований исполнительного листа, которым не было определено прекращение энергоснабжения земельного участка; 3) не учел выводов постановления апелляционного суда по делу № А53-24969/2013 от 30.11.15г., в которых суд указал, что исковые требования не направлены на понуждение ответчика на отключение здания проходной от имеющихся коммунальных сетей; 4) прекратил энергоснабжения всего земельного участка, т.е. фактически действия пристава были направлены на освобождение всего земельного участка, в то время как исполнительным листом определены границы, подлежащие освобождению.

Ни законом № 229-ФЗ, ни утверждёнными Директором ФССП России 31.03.14г. «Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений» (далее – Методические рекомендации), пристав не наделен полномочиями по прекращению энергоснабжения земельного участка, так как полномочие: «прекращение энергоснабжения» не значится в мерах принудительного воздействия, определённых указанными актами.

Вывод суда первой инстанции о длительном неправомерном бездействии должника в отношении судебного акта, обоснованный тем, что должник обращался в сетевые организации для подключения объекта литер «Б» к самостоятельным сетям инженерно-технического обеспечения нельзя признать обоснованным, поскольку в требованиях исполнительного листа не содержалось обязанности отключения от энергоснабжения земельного участка, напротив, при вынесении постановления от 30.11.15г. апелляционный суд установил, что исковые требования не были направлены на отключение энергоснабжения.Учитывая данные выводы постановления от 30.11.2015г. и то обстоятельство, что законом не предусмотрено право пристава выносить постановления о прекращении энергоснабжения, должник обоснованно не обращался в сетевые организации за переоформлением договоров энергоснабжения.

По мнению должника, в целях соблюдения законности и недопустимости ущемления его прав собственника, до принятия постановления о прекращении энергоснабжения, обоснованным было бы совершение приставом следующих действий: 1) запрос у должника договоров энергоснабжения с целью установления возможности отключения энергоснабжения без ограничения литера «Б»; 2) уведомление должника о намерении отключить энергоснабжение, в том числе литера «Б», и предоставление ему разумного срока для переоформления договоров энергоснабжения (о необходимости установления срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований указано в п. 11, 12 ст. 30 закона № 229-ФЗ); 3) случае бездействия должника и при наличии законных оснований - рассмотрение вопроса об отключении энергоснабжения.Такие действия приставом не выполнены.

Исполнительные действия по фактическому освобождению земельного участка и сносу здания, приставом не назначались, соответствующее постановления не выносилось, что говорит о недопустимости вынесения постановления об ограничении энергоснабжения и его преждевременности, поскольку пристав не использовал иные законные меры к исполнению судебного акта, невыполнение которых позволило бы вынести постановление об ограничении энергоснабжения, в том числе законного строения.

На решение суда также подана апелляционная жалоба лицом, не участвующим в деле – обществом с ограниченноё ответственностью «Донтехсервис» (далее - общество), в котором общество просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления должника.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые должником в деле требования пристава о прекращении энергоснабжения нарушают права и законные интересы общества как лица, арендующего у должника расположенный по адресу <...> (нежилое здание, производственный цех, КН 61:44:0070101:165) объект недвижимости на основании договора аренды № А01/06/18 от 01.06.18. После вынесения оспариваемых должником постановлений, нормальное пользование обществом арендуемого помещения не представлялось возможным, так как оно было безосновательно отключено от коммунальных сетей, что привело к невозможности его использования в арендуемых целях. В связи с этим общество полагает, что при вынесении оспариваемых постановлений приставом были совершены незаконные действия, повлекшие не только ограничение прав собственника помещения – должника, но и законных прав их арендатора – общества.

Общество поддерживает приведённые в апелляционной жалобе должника доводы о незаконности оспариваемых действий пристава, по которым должник просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление.

Заинтересованные и третьи лица отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционный суд принял апелляционные жалобы к производству и назначил их рассмотрение в судебном заседании.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы, в том числе о том, что принятое судом решение затрагивает права и обязанности общества как арендатора помещения, в отношении которого приставом совершены оспариваемые должником действия.

Представитель должника поддержал позицию общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не участвующего в деле лица – общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Пленумом ВАС РФ в п.п. 1, 2 постановления от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) апелляционным судам даны следующие разъяснения относительно действий апелляционных судов с апелляционными жалобами, поданными не участвующими в деле лицами.

При применении ст.ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч.3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из анализа приведенных разъяснений Пленумом ВАС РФ ст.ст. 257, 272, 264, 42 АПК РФ следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты об правах и обязанностях.

Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений.

В обоснование наличия у него права на подачу апелляционной жалобы, хотя оно и не является участником дела, общество ссылается на то, что оно является арендатором помещения, в отношении которого приставом совершены обжалуемые в данном деле действия по запрету энергоснабжения. Тем самым для общества как арендатора помещения созданы препятствия в его использовании

Оценив данный довод, апелляционный суд не принимает его в качестве достаточного основания для вывода о том, что решение суда по заявлению должника непосредственно принято о правах и обязанностях общества.

То обстоятельство, что общество арендует помещение, которого, как оно на то ссылается вводимое приставом ограничение энергоснабжения, не является безусловным основанием для вывода о том, что постановление-требование пристава о введении данного ограничения непосредственно принято о субъективных правах и обязанностях общества.

Общество не является стороной исполнительного производства № 72164/17/61032-ИП, в рамках которого приставом совершены обжалуемые в данном деле действия.

Обжалуемые в деле действия пристава по направлению в адрес АО " Ростовгоргаз" ПАО "ТНС энерго…", АО "Водоканал .." постановлений-требований не содержат никаких требований, адресованных обществу.

Объекты, о запрещении энергоснабжения которых приставом вынесены данные постановления-требования, принадлежат на правое собственности не обществу, а иному лицу, участвующему в исполнительном производстве № 72164/17/61032-ИП в качестве должника.

Соответственно, право общества на данный объект, носит обязательственный характер и вторично по отношению к вещному праву на него собственника объекта. Обязанность по обеспечению обществу как арендатору спорного объекта возможности реализовать своё право на беспрепятственное им пользование в соответствии с гражданским законодательством возложена на собственника как на арендодателя данного объекта. При невыполнении арендодателем данной обязанности арендатор имеет право предъявить к нему претензии в установленном ГК РФ порядке.

Собственник объекта как сторона исполнительного производства своим правом на обжалование указанных действий пристава, с которыми также не согласно и общество как лицо, арендующее объект у его собственника, воспользовался. На основании поданного им заявления судом возбуждено производство по данному делу, в котором проверяется законность действий пристава.

Суд первой инстанции привлёк к участию в деле всех лиц, участие которых в нём обязательно в силу разъяснений Пленума ВС РФ о составе лиц, участвующих в делах об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, приведённых в п. 12 постановления от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50): судебного пристава-исполнителя, действия которого обжалуются, управление, другую сторону исполнительного производства. Дополнительно суд привлёк к участию в деле лиц, которым адресованы оспариваемые постановления-требования пристава – энергоснабжающие организации.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что общество не воспользовалось правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании действий пристава, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что решение по делу принято о субъективных правах и обязанностях общества, и для отмены на этом основании решения суда первой инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Это также существенно нарушит установленный АПК РФ сокращенный срок рассмотрения судом заявлений данной категории – 10 дней. В судебном заседании представитель общества поддержал все доводы апелляционной жалобы, поданной на решение дела должником. Новых возражений против действий пристава обществом не заявлено. Таким образом, апелляционный суд при рассмотрении по существу апелляционной жалобы должника фактически оценит и возражения против действий пристава, имеющиеся у общества.

С учетом изложенного апелляционный суд не признаёт общество в качестве лица, имеющего право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе общества прекращается апелляционным судом на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба должника - заявителя по делу, рассматривается апелляционным судом по существу в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность обжалуемых действий и решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.15 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом изменено решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24969/2013, принят новый судебный акт, в котором указано: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить следующую часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: <...>, имеющую площадь 18 393 кв. м в границах:

N точки границы		X		Y		Длина линии
1		425 409,980		2 196 254,540		76,828
2		425 408,028		2 196 331,343		6,042
3		425 401,989		2 196 331,156		4,438
4	425 401,939		2 196 335,594		7,002
5	425 395,484		2 196 338,308		10,991
6	425 392,199		2 196 348,797		2,944
7	425 392,194		2 196 351,741		15,311
8	425 407,498		2 196 352,164		49,912
9	425 406,230		2 196 402,060		31,710
10	425 374,550		2 196 400,690		100,088
11	425 296,720		2 196 337,760		139,832
12	425 187,930		2 196 249,910		222,098

от всего имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс", в том числе:

-от железобетонного забора высотой ориентировочно 2 м;

-от металлического забора высотой ориентировочно 2 м;

-от модульной трансформаторной подстанции общей площадью 5 кв. м;

-от бетонной площадки ориентировочной площадью 2 000 кв. м;

-от парковок автомобилей;

-от строения "Автосалон", лит. АА, общей площадью 3 450,8 кв. м;

-от строения "Автосалон", лит. АБ, общей площадью 1 353,1 кв. м;

-от строения "Автомалярный цех", лит. АВ, общей площадью 1 623,8 кв. м;

-от строения "Гараж", лит. АГ, общей площадью 40,8 кв. м;

-от строения "Склад", лит. АД, общей площадью 72,4 кв. м;

-от строения "Склад", лит. АЕ, общей площадью 12,4 кв. м;

-от строения "Гараж", лит. АЖ, общей площадью 41 кв. м;

-от строения "Пункт охраны", общей площадью 4 кв. м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления передать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи свободной от имущества часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: <...>, площадью 18 393 кв. м в выше указанных границах.».

10.12.15 Арбитражный судом Ростовской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 007149692 на принудительное исполнение данного постановления апелляционного суда по делу № А53-24969/2013. В котором воспроизведена приведённая выше резолютивная часть постановления апелляционного суда (т.1, л.д. 65-67)

18.03.16 названный исполнительный лист с поступил на принудительное исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону (далее – отдел).

19.03.16 приставом отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12665/16/61032 по принудительному исполнению требований данного исполнительного листа, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

12.04.16 должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с
заявлением об отсрочке исполнения требований судебного акта по делу № А53-24969/2013 сроком на шесть месяцев.

Заявленное ходатайство было мотивировано тем, что в данном случае предметом исполнительного производства является освобождение части земельного участка. На момент судебного разбирательства существовал земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070101:3, общей площадью 18 638 кв. м. Судом апелляционной инстанции принят судебный акт в соответствии с которым ответчику необходимо освободить земельный участок имеющий площадь 18 393 кв. м. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда установлены границы вновь образуемого земельного участка. Однако до настоящего момента земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070101:3 не разделен и два вновь образованных участка не выделены в натуре на местности.

Кроме того, поскольку суд обязал ответчика произвести снос строений, то для проведения названных работ ответчику требуется дополнительное время для согласования проведения работ в госучреждениях и получением разрешения на производство работ в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Также ответчик указывал, что часть помещений занимало третье лицо по договору аренды.

20.05.16 определением Арбитражного суда Ростовской области должнику было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Определение мотивировано тем, что с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 30.11. прошло более пяти месяцев, за которые должник мог исполнить решение суда. Однако, в течение этого времени должником не предприняты какие-либо действия для исполнения судебного акта. При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником не представлено. 21.07.16 постановлением апелляционного суда данное определение оставлено без изменения.

29.06.16 выходом по месту совершения исполнительных действий приставом было установлено, что требования исполнительного листа должником не исполнены.

19.07.16 приставом должнику вручено требование о необходимости исполнении требований исполнительного листа.

19.07.16 приставом должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04.08.16 приставом повторно осуществлён выход по месту совершения исполнительных действий, в результате которого установлено, что требования исполнительного листа должником не исполнены.

04.08.16 в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в добровольном порядке, приставом вынесено постановление о взыскании с должника на основании ст. 112 закона № 229-ФЗ исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и назначении нового срока исполнения - до 11.08.16.

15.08.16 выходом по месту совершения исполнительных действий приставом было установлено, что требования исполнительного листа должником не исполнены, в связи с чем приставом вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения - до 22.08.16.

17.11.16 в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в установленный постановлением от 15.08.16 срок, приставом вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения - до 10.12.16.

Должник требований исполнительного листа в установленный приставом срок не исполнил, в связи с чем постановлениями от 21.12.16, 20.02.17, 25.03.17, 12.05.17, 12.05.17 приставом должнику устанавливались новые сроки исполнения.

Однако должник требований исполнительного листа в новые сроки не исполнил.

В связи с этим 22.12.16, 20.02.17, 24.03.17, 12.05.17 приставом в отношении должника были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

14.06.17 должник повторно обращается в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.17.

21.07.17 определением суда в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Пристав на период обращения должника в арбитражный суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта откладывал совершение исполнительных действий.

17.07.17 приставу поступило заявление должника об окончании исполнительного
производства № 12665/16/61032 в связи с утратой возможности исполнения.

02.08.17 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12665/16/61032 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.2 ч.1 ст. 46 закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

09.01.18 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-25182/2017 было изменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.17 о признании данного постановления пристава от 02.08.17 об окончании исполнительного производства № 12665/16/61032, суд апелляционной инстанции признал это постановление незаконным и отменил.

22.05.18 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление апелляционного суда оставлено в силе.

В связи с принятием данных судебных актов по делу № А53-25182/2017 исполнительное производство № 12665/16/61032 возобновлено.

После возобновления исполнительного производства, приставом должнику устанавливались новые сроки для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в отношении должника составлялись протоколы об АП, должник предупреждался об уголовной ответственности.

23.07.18 должник в третий раз обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 9 месяцев. Определением от 07.09.18 суд отказал должнику в предоставлении отсрочки исполнения,

23.07.18 выходом по месту совершения исполнительных действий приставом было установлено, что требования исполнительного листа должником не исполнены.

27.07.18 приставом вынесено постановление-требование в адрес ПАО «ТНС Энерго…», ОАО «ДонЭнерго», АО «Ростовгоргаз» с требованием в 3-хдневный срок с момента получения данного требования запретить энергоснабжение объекту, расположенному по адресу: <...>, подлежащему сносу (т.1, л.д. 13-14).

27.07.18 приставом вынесено постановление-требование в адрес АО ПО «Водоканал…» с требованием в 3-хдневный срок с момента получения данного требования запретить подачу водоснабжения по объекту, расположенному по адресу: <...>, подлежащему сносу (т.1, л.д. 15-16).

Должник обратился в суд с рассматриваемым в данном деле заявлением, в котором просит признании незаконными действия пристава по вынесению и направлению в адрес АО " Ростовгоргаз" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" постановления-требования от 23.07.18 о запрещении энергоснабжения по объекту, расположенному по адресу: <...>, и по вынесению и направлению в адрес АО "Водоканал Ростова-на-Дону" постановления- требования от 27.07.18 о запрещении подачи водоснабжения по объекту, расположенному по адресу: <...> (т.1, л.д. 12).

В порядке ст. 49 АПК РФ должник требования не уточнял и не дополнял. Суд первой инстанции рассмотрел их по существу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности постановлений-требований пристава в обжалованной должником части.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предусмотрены ст. 105 закона № 229-ФЗ, которой установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 закона № 229-ФЗ).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 закона № 229-ФЗ).

В соответствии с исполнительным листом, по принудительному исполнению требований которого возбуждено исполнительное производство № 12665/16/61032, на должника возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: <...>, имеющую площадь 18 393 кв. м в указанных в исполнительном листе границах от всего находящегося на нём имущества, принадлежащего должнику, в том числе от объёктов, прямо перечисленных в исполнительном листе (заборы, строения, ТП, парковки и т.д.).

Личное участие должника для исполнения требований указанного исполнительного листа не обязательно.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены ст. 107 закона № 229-ФЗ.

Согласно данной норме, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (ч.3 ст. 107 закона № 229-ФЗ).

Поскольку в исполнительном листе прямо указано на возложение на должника обязанности по освобождению части земельного участка от находящегося на нём принадлежащего должнику имущества, с перечислением некоторых его объектов – строений, сооружений, конструкций, то данный исполнительный лист предусматривает также снос данных объектов.

В соответствии с ч.4 ст. 107 закона № 229-ФЗ, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч.5 ст. 107 закона № 229-ФЗ).

В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч.8 ст. 107 закона № 229-ФЗ).

В целях обеспечения принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника в порядке, определённом гл. 16 закона № 229-ФЗ (ч.ч. 9, 10 ст. 107 закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ч.3 ст. 68 закона № 229-ФЗ, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, обязывающих должника осуществить определенные действия, судебный пристав-исполнитель имеет право самостоятельно организовать такое исполнение третьими лицами со взысканием с должника всех понесенных им расходов.

Пристав и управление обосновывали принятие необходимость принятия оспариваемых должником постановлений-требований длительным уклонением должника от исполнения судебного акта об освобождении части земельного участка в том числе со сносом находящихся на нём строений, сооружений, конструкций.

Суд первой инстанции данную позицию заинтересованных лиц поддержал.

Должник в апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции о длительном неправомерном бездействии должника в отношении судебного акта оценивает как неверный.

Апелляционный суд, оценив хронологию исполнительного производства № 12665/16/61032, этот вывод суда первой инстанции поддерживает.

Статьёй 36 закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Должник не исполняет принятого апелляционным судом постановления почти три года с момента его вынесения (30.11.15) и более 2,5 лет с даты возбуждения исполнительного производства по принудительному его исполнению (с 19.03.16).

При этом, в рамках исполнительного производства пристав неоднократно предлагал должнику добровольно исполнить требования исполнительного листа, устанавливал должнику сроки самостоятельного освобождения части земельного участка, однако должник требования исполнительного листа самостоятельно не исполнил.

В связи с изложенным у пристава по состоянию на дату принятия оспариваемых постановлений (23.07.18), спустя более 2,4 лет со дня возбуждения исполнительного производства (19.03.16) имелись достаточные основания для принятия предусмотренных ч.ч. 3, 5, 8 ст. 107 закона № 229-ФЗ мер по организации принудительного освобождения части земельного участка, в том числе путём сноса находящихся на нём строений, сооружений, конструкций, во исполнение требований исполнительного листа своими силами.

Доводы должника о недопустимости вынесения приставом постановления об ограничении энергоснабжения и о его преждевременности, поскольку пристав не использовал иные законные меры к исполнению судебного акта, невыполнение которых позволило бы вынести постановление об ограничении энергоснабжения, в том числе законного строения, опровергаются материалами исполнительного производства, в которых имеется значительное количество постановлений пристава о назначении должнику сроков исполнения требований исполнительного листа и о составлении в его отношении протоколов об АП в связи с уклонением от исполнения исполнительного листа.

Порядок сноса объекта капитального строительства определен ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), которой установлено, что снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспеченияв соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами (ч.1 ст. 55.31 ГрК РФ).

Условия отключения объекта капитального строительства от сетей
инженерно-технического обеспечения выдаются организациями, осуществляющими
эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение
не более чем десяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче таких условий от застройщика, исполнительного органа государственной власти или органа местного
самоуправления. Отключение объекта капитального строительства от сетей
инженерно-технического обеспечения подтверждается актом, подписанным организацией,
осуществляющей эксплуатацию соответствующих сетей инженерно-технического
обеспечения. Порядок отключения объекта капитального строительства от сетей
инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской
Федерации (ч.2 ст. 55.31 ГрК РФ).

Таким образом, исходя из приведённых выше положений ч.ч. 1, 2 ст. 55.31 ГрК РФ, пристав, в целях организации самостоятельного исполнения требования исполнительного листа об освобождении части земельного участка в том числе путём сноса находящихся на нём строений, сооружений, обязан был прежде этого принять меры к отключению данных строений, сооружений от сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 55.31 ГрК РФ эти же меры по отключению подлежащих сносу в целях освобождения земельного участка строений, сооружений от сетей инженерно-технического обеспечения в целях исполнения требований исполнительного листаобязан был своевременно предпринять и должник, если бы он имел намерение исполнить требования исполнительного листа. Однако он таких намерений, судя по поведению в ходе исполнительного производства на протяжении более 2-х лет не выказал.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет как несновательные возражения должника против вывода суда первой инстанции о длительном неправомерном бездействии должника в отношении судебного акта, обоснованный судом первой инстанции тем, что должник не обращался в сетевые организации для подключения объекта литер «Б» к самостоятельным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 12 закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральнымзакономдействия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также приведен перечень действий, который судебный пристав вправе совершать.

Согласно ст. 6 закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральнымзаконом.

Перечень действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов, приведённый в законе № 229-ФЗ, в том числе в его статьях 64, 68 общего характера, в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – закон № 118-ФЗ), является открытым.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что закон № 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему законом № 229-ФЗ, законом № 118-ФЗ, подзаконными актами, применительно к каждому конкретному случаю, с учётом особенностей ведения конкретного исполнительного производства и особенностей требований конкретного исполнительного документа.

Закон № 229-ФЗ не запрещает судебному приставу совершать действия, необходимые для исполнения исполнительного документа, даже если они прямо не поименованы в данном законе – он, как уже было указано, не содержит закрытого перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

С учётом изложенного апелляционный суд отклоняет как неосновательный довод апелляционной жалобы должника о незаконности оспариваемых им постановлений-требований по тому основанию, что пристав не наделен полномочиями по прекращению энергоснабжения земельного участка, поскольку полномочие: «прекращение энергоснабжения» не значится в мерах принудительного воздействия, определённых законом № 229-ФЗ и Методическими рекомендациями.

Статьей 14 закона №229-ФЗ определено, что решения по вопросам исполнительного производства оформляются судебными приставами-исполнителями постановлениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем в адрес энергоснабжающих организаций требований о совершении действий по отключению земельного участка и строений, расположенных на нем, от энергоснабжения, учитывая, что к объектам недвижимости, в том числе и правомерному строению, собственником которого является должник, подведены линия электропередачи, водопроводные сети и сети газоснабжения, а исполнение требований судебного акта невозможно без отключения от объектов, подлежащих фактическому демонтажу и сносу, от энергоснабжения.

Как было обосновано выше, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 55.31 ГрК РФ данные меры были необходимы в целях организации принудительного исполнения требований исполнительного листа об освобождении части земельного участка путём в том числе сноса находящихся на нём строений, сооружений, принадлежащих должнику.

Поддержанный в апелляционной жалобе должником довод о том, что пристав при вынесении оспариваемых постановлений совершил незаконное действие - прекратил энергоснабжение всего земельного участка, в то время как исполняемым им постановлением апелляционного суда по делу № А53-24969/2013 от 30.11.15г. определены границы участка, которые законно занимает должник, апелляционным судом отклоняется как неосновательный.

В постановлениях требованиях приставом указан обозначенный в исполнительном листе адрес подлежащего освобождению земельного участка.

Долее чем за 2,6 года с даты вступления в законную силу судебного акта об освобождении части этого земельного участка должник, при наличии у него намерения исполнить данный судебный акт, имел объективную возможность разделить сети инженерно-технического обеспечения, питающие строения, подлежащие сносу в целях освобождения земельного участка, и не подлежащие сносу.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, должник, действуя добросовестно, имело реальную возможность, вне в зависимости от полученного в рамках исполнительного производства заключения специалиста, обратиться в сетевые организации с заявлениями о заключении новых или внесении изменений в действующие договоры на технологическое подключение к энергосетям и соответственно заключить новые договоры энергоснабжения.

Судя по доводам должника в данном деле, этого им сделано не было. Тем самым должник фактически принимает меры к затруднению исполнения судебного акта.

При этом, суд первой инстанции на примере электроснабжения обосновал наличие такой возможности, сославшись на следующее.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; далее - Правила N 861), установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 13 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

В случае если в документах о технологическом присоединении величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана и (или) если документы о технологическом присоединении утеряны, величина максимальной мощности определяется в соответствии с разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, приложением N 6-8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон).

В пункте 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств установлено, что заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания
в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой
собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих
устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о
технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным
присоединением.

Аналогичным образом разрешаются вопросы с водо - и газоснабжением. При том, в рассматриваемом случае, с учетом требования освободить земельный участок с расположенными на нем строениями, необходимо было разрешить вопрос обеспечения холодной водой, газом и электричеством, оставшиеся в правомерном владении земельный участок и расположенное на нем строение, и с той целью следовало организовать обращение в сетевые организации, внести изменения или разработать новые технические условия, заключить или же перезаключить договоры энргоснабжения с целью обеспечения предприятия требуемыми коммунальными ресурсами для продолжения хозяйственной деятельности.

Общество уклонилось от этого; с соответствующими заявлениями в сетевые организации, ответственными за выдачу технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, не обращалось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что со стороны должника имеет место длительное неправомерное бездействие, а установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что факт уклонения должника от исполнения требований исполнительного листа свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Кроме того, судя по отзывам АО «Ростовводоканал» и ПАО «ТНС энерго…», они адресованных им постановлений-требований пристава, с которыми не согласен должник, не исполнили.

ПАО «ТНС энерго…» ссылается на невозможность исполнения " постановления-требования от 23.07.18 о запрещении энергоснабжения по объекту, расположенному по адресу: <...>. поскольку исполнить данное постановление может только сетевая организация, которой ПАО «ТНС энерго…» не является: ПАО «ТНС энерго…» является энергосбытовой организацией, осуществляющей исключительно куплю-продажу электрической энергии (т1, л.д. 108).

АО «Ростовводоканал» ссылается на отсутствие у него законных оснований для прекращения водоснабжения по объекту, расположенному по адресу: <...>, поскольку должник надлежащим образом исполняет условия заключённого с ним договора, и постановление-требование пристава не является законным основанием для введения указанного ограничения в отношении должника (т.1. л.д. 36).

То есть, постановления требования, направленные приставом в адрес ПАО «ТНС энерго…» и АО «Ростовводоканал» не исполнены. Энерго- и водоснабжение объектов не прекращены.

Основываясь на изложенном апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности обжалуемых в деле действий пристава. Вопреки доводам должника, приняв постановления-требования от 23.07.18 и 27.07.18 о запрещении энергоснабжения, пристав: не нарушил прав должника как собственника недвижимого имущества; не вышел за рамки требований исполнительного листа и судебного акта, на исполнение которого он выдан.

Соответственно, законные действия пристава объективно не могут нарушать прав и законных интересов должника, длительное время (почти три года) уклоняющегося от исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В связи с этим суд первой инстанции также правомерно сослался на следующее.

Статья 16 АПК РФустанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsbyv. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда.

Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П)".

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsbyv. Greece) от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wassermanv. Russia), от 17 января 2008 года по делу "ФИО6 и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

В рассматриваемом случае такая гарантия в отношении взыскателя должника фактически не соблюдается.

Требования исполнительного документа, выданного арбитражным судом, должником не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, все совершаемые судебным приставом - исполнителем действия, соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе должнику в удовлетворении заявления не подлежит отмене. Апелляционная жалоба должника отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Донтехсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 по делу № А53-24169/2018.

Разъяснить, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 по делу
№ А53-24169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-моторс" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи М.В. Ильина

ФИО7