Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект Т" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-21823/2014

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4

к ответчику - ООО "Проект Т"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Т" о взыскании задолженности по договору № 1 от 10.01.2013 в размере 1248600 рублей, задолженности по договору № 2 от 10.01.2013 в размере 380000 рублей.

Решением от 25.12.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1248600 рублей задолженности, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 380000 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцами оказаны ответчику услуги по перевозке груза. Ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер задолженности по договору № 1 от 10.01.2013 – 1248600 рублей определен неверно. В рамках дела № А53-3018/2014 рассматривался вопрос о привлечении ООО "Проект Т" субподрядных организаций, в том числе осуществляющих перевозку грузов, во исполнение договора строительного подряда № 15-10-2013 от 15.11.2013, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Кроме того, представленные истцом акты как основание возникновения задолженности по договору № 2 от 10.01.2013, к данному договору не относятся. Указанные акты относятся к договору № 1 от 10.01.2013.

По мнению заявителя, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Проект Т" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между 10.01.2013 между ООО "Проект Т" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозкам груза № 1 (т. 1 л.д. 10), в соответствии с которым исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 4 настоящего договора. Пункт назначения и лицо, уполномоченное на получение груз (получатель), указываются в заявке заказчика. Пункт назначения указывается в заявке заказчика (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после перевозки грузов согласно выставляемых исполнителем счетов. Возможны другие формы расчетов при согласовании сторон. Цена на транспортные услуги согласовывается сторонами в приложениях, являющихся частью данного договора (пункт 4.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали тарифы на перевозку грузов автомобильным транспортом: перевозка самосвалом по г. Ростову-на-Дону (рейс) - 2000 рублей; самосвалом г.п. 10 тонн за пределами г. Ростова-на-Дону – 40 руб. /км.

Между ООО "Проект Т" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) 10.01.2013 заключен договор на оказание услуг по перевозкам груза № 2 (т. 1 л.д. 12), в соответствии с которым исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 4 настоящего договора. Пункт назначения и лицо, уполномоченное на получение груза (получатель), указываются в заявке заказчика. Пункт назначения указывается в заявке заказчика (пункты 1.2, 1.3 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали тарифы на перевозку грузов автомобильным транспортом: перевозка самосвалом по г. Ростову-на-Дону (рейс) - 2000 рублей; самосвал г.п. 10 тонн за пределами г. Ростова-на-Дону - 40 руб. /км.

Во исполнение названных договоров исполнителями оказаны заказчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 3736950 рублей.

Факт оказания ФИО3 услуг по перевозке грузов по договору № 1 от 10.01.2013 подтвержден актами № 28/11 от 28.11.2012, № 18/02 от 18.02.2013, № 22/02 от 22.02.2013, № 27/02 от 27.02.2013, № 27/02/1 от 27.02.2013, № 02/03 от 02.03.2013, № 07/03 от 07.03.2013, № 12/03/1 от 12.03.2013, № 13/03 от 13.03.2013, от 14.03.2013, от 15.03.2013, № 16/03/1 от 16.03.2013, № 25/03/1 от 25.03.2013, № 25/03 от 25.03.2013, № 28/03 от 28.03.2013, № 29/03/1 от 29.03.2013, № 30/03 от 30.03.2013, № 02/04/2 от 02.04.2013, № 02/04/1 от 02.04.2013, № 05/04 от 05.04.2013, № 11/04 от 11.04.2013, от 06.06.2013, от 14.06.2013, от 21.06.2013, от 26.06.2013, от 04.09.2013, от 04.10.2013, от 26.09.2013, от 18.10.2013, от 22.10.2013, от 26.10.2013, от 30.10.2013, от 31.10.2013, от 03.11.2013, от 09.11.2013, от 12.11.2013, от 03.12.2013, от 07.01.2014.

Оказанные ФИО4 услуги по перевозке груза по договору № 2 от 10.01.2013 приняты по актам от 11.03.2013, от 14.03.2013, от 15.03.2013, от 19.03.2013, от 30.03.2013, от 29.10.2013, от 09.11.2013, от 12.11.2013.

Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик факт оказания услуг не отрицает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер задолженности по договору № 1 от 10.01.2013 – 1248600 рублей определен неверно. В рамках дела № А53-3018/2014 рассматривался вопрос о привлечении ООО "Проект Т" субподрядных организаций, в том числе осуществляющих перевозку грузов, во исполнение договора строительного подряда № 15-10-2013 от 15.11.2013, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано необоснованно.

Из материалов дела видно, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу № А53-21823/2014 до вступления в законную силу решения по делу № А53-3018/2014 (т. 1 л.д. 98-99).

ООО "Проект Т" в рамках дела № А53-3018/2014 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 15-10-2013 от 15.10.2013 в размере 8796322 руб. 01 коп.

Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО "Проект Т" взыскано 5278315 руб. 88 коп. задолженности.

В настоящее время, дело № А53-21823/2014 рассмотрено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу № А53-3018/2014 вступило в законную силу 27.02.2015.

Вместе с тем, предметом спора по указанному делу является взыскание задолженности по договору строительного подряда № 15-10.2013 от 15.10.2013, сторонами которого индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 не являются, решение по делу № А53-3018/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом акты как основание возникновения задолженности по договору № 2 от 10.01.2013, к данному договору не относятся, указанные акты относятся к договору № 1 от 10.01.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания условий спорных договоров № 1 от 10.01.2013 и № 2 от 10.01.2013 следует, что предмет договоров определяется в заявках заказчика.

Поскольку заявки на перевозку грузов в материалах дела отсутствуют.

Однако, в актах имеется указание на исполнителя услуг ФИО4 либо ФИО3, что позволяет определить относимость актов к спорным договорам. По названным выше актам ФИО3 оказано услуг стоимостью 2774950 рублей., ФИО4 – 568000 рублей.

Доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги каждому перевозчику в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-21823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Чотчаев Б.Т.