Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Центр исполнения полномочий администрации Удобненского сельского поселения"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.09.2015 по делу №А32-14396/2015

по иску ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" г.Краснодар из деятельности Армавирского филиала ОАО "Кубаньэнергосбыт

к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению "Центр исполнения полномочий администрации Удобненского сельского поселения"

при участии третьего лица: ОАО "Кубаньэнерго"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Армавирского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Армавир обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МБУ «Центр исполнения полномочий Администрации Удобненского сельского поселения», Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Удобная о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением суда от 11.06.2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 149 112 руб. 43 коп. долга, 4 168 руб. расходы по госпошлине.

18.08.2015 от МБУ «Центр исполнения полномочий Администрации Удобненского сельского поселения», Краснодарский край, Отрадненский район, ст.Удобная обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 года в порядке ст. 324 АПК РФ.

Определением суда от 28.09.2015 заявление МБУ «Центр исполнения полномочий Администрации Удобненского сельского поселения», Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Удобная о рассрочке исполнения судебного решения по делу № А32-14396/2015 от 11.06.2015 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определение, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что учреждение является бюджетным, финансируется за счет средств бюджета. Суд не учел отсутствие на счете и в бюджете учреждения на 2015 год финансовых средств. Единовременная уплата задолженности повлечет приостановление операций по расходованию средств, невыполнение других договорных обязательств. Суд не рассмотрел заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в месячный срок, определение от 28.09.2015 направил не в 5-дневный срок, а только 05.10.2015.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от МБУ «Центр исполнения полномочий Администрации Удобненского сельского поселения» поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, правом обращения с заявлением об отказе от иска наделен лишь истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик, являясь лицом, к которому предъявлен иск, вправе лишь признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в настоящем случае, предметом апелляционного обжалования является определение суда от 28.09.2015, которым заявление МБУ «Центр исполнения полномочий Администрации Удобненского сельского поселения», Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Удобная о рассрочке исполнения судебного решения по делу № А32-14396/2015 от 11.06.2015 г. оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, направленное ответчиком в суд заявлением о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, апелляционным судом не принимается во внимание.

Каких-либо иных ходатайств и документов от заявителя не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения предоставляется не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, предоставление рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить их необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения действительно позволит исполнить решение.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, доводов сторон и доказательств, представленных учреждением в обоснование заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также доводов апелляционной жалобы, учреждение ссылалось на тяжелое материальное положение, отсутствие на счете и в бюджете учреждения на 2015 год финансовых средств.

Названные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку они не носят действительно исключительный характер и объективными препятствиями для исполнения судебного акта не являются.

Тяжелое финансовое положение и наличие статуса бюджетного учреждения само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, ходатайствуя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, заявитель документально не подтвердил, что вследствие предоставления предполагаемой рассрочки у него улучшится финансовое положение и появится возможность погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность, то есть, должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в будущем исполнить судебный акт в случае предоставления ему рассрочки.

Дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается должник в обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Таким образом, законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник не представил доказательств из каких источников и за счет какого конкретного имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанный срок, обоснования периода рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия надлежащих обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон. Основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции указал о полном исполнении решения суда, представил платежные документы.

Доводы жалобы о том, что определение от 28.09.2015 направил не в 5-дневный срок, а только 05.10.2015, признаются несостоятельными, поскольку последним днем рассылки указанного определения являлось 05.10.2015, срок отправки определения в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу №А32-14396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.В. Ванин

И.В. Пономарева