Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажюг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.11.2016 по делу № А32-34642/2016,
принятое судьей Федькиным Л.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажюг"
к начальнику отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Арт-Вид"
о признании незаконным бездействия, обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном неисполнении обязанности по исполнению исполнительного листа АС № 005609462; обязании совершить необходимые исполнительные действия.

От истца в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФФСП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за принудительным исполнением судебного акта.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, как не соответствующее ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; существо и содержание указанного ходатайства свидетельствуют о том, что фактически заявитель на основании данного ходатайства просит изменить и предмет, и основания заявленных требований; названное исключает соответствие данного ходатайства положениям ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом предприняты необходимые меры в рамках исполнительного производства, с целью исполнения требований исполнительного документа, в сроки, установленные статьей 36 Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектмонтажюг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение, полагает, что допущенными бездействиями нарушено право заявителя на своевременность исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
ООО "Проектмонтажюг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "Проектмонтажюг" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2012 по делу № А32-40418/2011 между ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» и ООО «АРТ-ВИД» было заключено мировое соглашение.

В связи с неисполнением ООО «АРТ-ВИД» заключенного мирового соглашения, ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа.

17.11.2014 судебным приставом Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 на основании предъявленного исполнительного листа АС № 005609462 от 08.10.2012 возбуждено исполнительное производство № 74951/14/23042-ИП от 17.11.2014.

Ссылаясь на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица, выразившегося в длительном неисполнении обязанности по исполнению исполнительного листа АС № 005609462, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа -исполнительного листа № 005609462 от 08.10.2012, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-40418/2011, возбуждено исполнительное производство № 74951/14/23042-ИП в отношении должника - ООО «АРТ-ВИД», предмет исполнения - задолженность в размере 299 745 руб., на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2014.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств указанное исполнительное производство получено судебным приставом-исполнителем ФИО3 22.04.2016 (№ п/п 248 согласно данному акту), т.е. фактически указанное производство получено данным лицом для исполнения 22.04.2016.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что началом периода оспариваемого бездействия является -22.04.2016 (дата получения исполнительного производства).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из существа и содержания просительной части заявления, позиции заявителя, озвученной в ходе заседания, заявитель требует признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в длительном неисполнении обязанности по исполнению исполнительного листа АС № 005609462; заявитель поддерживал указанные заявленные требования именно в названной редакции.

Исходя из буквального толкования, понимания указанной просительной части заявления, исходя из существа и содержания позиции заявителя, озвученной им в ходе заседания, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявитель указывает на наличие, существование оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованных лиц службы судебных приставов; данное бездействие, согласно его позиции и требованиям, заключается в длительном неисполнении обязанности по исполнению указанного исполнительного документа, т.е. фактически выражается в не совершении мер, не принятии мер (бездействии) указанными лицами, направленных на исполнение указанного исполнительного листа; выводов, свидетельствующих об ином, указанная просительная часть заявления, существо и содержание позиции заявителя сделать не позволяют.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом № 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Однако, из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 фактически совершались мероприятия, направленные на исполнение требований указанного исполнительного листа № 005609462 от 08.10.2012.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что представленные сведения о запросах не подтверждает их фактическое направление по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 был направлен запрос № 1053507051 от 30.08.2016 в МВД России подразделение ГИБДД ТС о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах; запрос № 1053507044 от 30.08.2016 в ОАО «МТС» о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, а так же об известных адресах регистрации и местонахождения и паспортных данных; запрос № 1053507046 от 30.08.2016 в Банк «ТРАСТ» о предоставлении информации о предоставлении информации о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; запрос № 1053507041 от 30.08.2016 в ОАО «Сбербанк России» о предоставлении информации о наличии у должника в банке лицевого, расчетного, депозитного или иного счетов и другие запросы, запрос № 1055170703 от 15.09.2016 в ГИМС МЧС.

Указанные запросы были оформлены в электронном виде, распечатаны из электронной базы для предоставления в суд.

Судебным приставом-исполнителем получены ответы в электронном виде от 08.06.2016 № 1052852039, от 14.07.2016 № 1051345336, от 31.08.2016 № 1053726361, от 01.09.2016 № 1053795039, от 05.09.2016 № 1054163247, от 10.09.2016 № 1054406459, от 11.09.2016 № 1054441084 от 12.09.2016 № 1054537362, от 13.09.2016 № 1054597658, № 1054640802, от 14.09.2016 № 1054791651, от 18.09.2016 № 1055052184, № 1055053660, от 20.09.2016 № 1055355892, от 02.10.2016 № 1056077691, от 26.10.2016 № 1057644228, получен ответ от 20.10.2016 № 1057831360, от 26.10.2016 № 1057685851, № 1057679265, № 1057684055, № 1057679213, от 27.10.2016 № 1057689176, № 1057718144, № 1057689096, от 28.10.2016 № 1057814598, № 1057679038, № 1057821032, № 1057952277, от 29.10.2016 № 1057904357, № 1057895977, от 31.10.2016 № 1057954258 об отсутствии сведений в отношении должника о наличии счетов в кредитном учреждении - ОАО «АК БАРС», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Траст», ОАО «СМП Банк», ОАО «Уралсиб», ЗАО «ВТБ 24», ПАО «Банк «Возрождение», ОАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «КБ «Юниаструм Банк», АО «КБ «Локо-Банк», ОАО «Лето Банк», ЗАО АКБ «Экспресс - Волга», Кубань Кредит, ОАО «СКБ-банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ОАО «Мособлбанк», ПАО ФК «Открытие», ПетроКоммерц, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО Банк «Северный морской путь», ОАО «АК Барс», ПАО «Банк Возрождение», ООО КБ «Юниаструм Банк», ОАО «Уралсиб».

В указанных ответах имеются ссылки на номер запроса, направленного в форме электронного документа.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ от 26.10.2016 № 1057678921 из МВД России об отсутствии у должника автомототранспортных средств, 30.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление от 30.08.2016 о взыскании исполнительского сбора № 23042/16/322772 в отношении ООО «АРТ-ВИД».

12.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, - <...> - не располагается.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что составление акта о совершении исполнительных действий в отсутствии понятых, нельзя расценить как безусловное доказательство отсутствия должника по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве понятые привлекаются к составлению актов в обязательном порядке лишь при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае действия пристава-исполнителя к указанным выше действиям не относятся. Осмотр помещения по юридическому адресу должника произведен в связи с проверкой нахождения должника по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 более 3-х месяцев привело к том, что должник принимает меры к перерегистрации по другому юридическому адресу.

Указанный довод не подтвержден материалами дела, также 19.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника.

То обстоятельство, что меры по установлению имущественного положения должника и по исполнению судебного акта предприняты судебным приставом за пределами двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не свидетельствует об их незаконности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия последнего, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия заинтересованного лица.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о совершении судебным приставом на момент рассмотрения спора всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2015 по делу №А 63-13394/2014.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу
№ А32-34642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова