Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобицкого Р.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу № А53-20574/2013 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Кобицкого Р.А.

к ответчику - ООО "Витан"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобицкой Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАН» о взыскании неустойки в размере 317444 руб. 10 коп.

Решением от 09.12.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 317444 руб. 10 коп. неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-20574/2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 оставлено без изменения.

ООО «ВИТАН» 06.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей, расходов на проезд в сумме 5050 рублей, расходов на проживание в сумме 3200 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начисленных на сумму 78250 рублей с момента вынесения судебного акта до их оплаты.

Определением от 02.10.2014 заявление удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Кобицкого Р.А. в пользу ООО «ВИТАН» взыскано 70000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5050 рублей расходов на проезд, 3200 рублей расходов на проживание и проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начисленные на сумму 78250 рублей с момента вынесения настоящего судебного акта до их оплаты.

Определение мотивировано тем, что заявленные расходы в размере 78250 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стоимость услуг завышена. Дело не относится к категории сложных. По мнению заявителя, проценты за пользование денежными средствами начислены необоснованно. Судом первой инстанции не учтена судебная практика по иному делу между сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Витан» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.12.2014 был объявлен перерыв до 15.12.2014 до 10 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.2014 между ООО «ВИТАН» (доверитель) и Захаровым А.Е. (адвокат) заключено соглашение № 2 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат, выступая в качестве представителя ООО «Витан» принял на себя следующие обязанности: представление интересов ООО «Витан» по делу № А53-20574/2013 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном Суде Северо-Кавказкого округа по данному делу, а также подготовка всех необходимых документов по делу (жалоб, отзывов, ходатайств, заявлений дополнений и т.п.) в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, изучение новых доказательств и документов, определение правовой позиции по делу, встреча с Доверителем для согласования позиции по делу, сбор и получение от третьих лиц доказательств в процессе рассмотрения дела.

Выполняя поручение доверителя, адвокат действует на основании ордера, а при необходимости расширения полномочий - также на основании доверенности.

Из содержания представленного в материалы дела акта от 31.03.2014 об оказании юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 31.01.2014 (т. 2 л.д. 6) Захаров А.Е. (адвокат) оказал ООО «ВИТАН» (доверитель) следующую юридическую помощь на общую сумму 35000 рублей: ознакомление с делом № А53-20574/2013; подготовка документов по делу № А53-20574/2013 в апелляционной инстанции, в том числе пояснения к апелляционной жалобе; изучение новых доказательств, судебной практики по предмету иска и выработка правовой позиции в апелляционной инстанции по делу № А53-20574/2013 за период с 31.01.2014 по 27.03.2014; встречи с доверителем для согласования правовой позиции в апелляционной инстанции по делу № А53-20574/2013 за период с 31.01.2014 по 27.03.2014; представление интересов доверителя по делу № А53-20574/2013 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; разъяснение доверителю существа принятого судебного акта апелляционной инстанцией.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании юридической помощи от 31.07.2014 (т. 2 л.д. 5), Захаров А.Е. (адвокат) оказал ООО «ВИТАН» (доверитель) следующую юридическую помощь по соглашению об оказании юридической помощи от 31.01.2014 на общую сумму 35000 рублей: ознакомление с кассационной жалобой по делу № А53-20574/2013; подготовка документов по делу № А53-20574/2013 в кассационной инстанции, в том числе отзыв на кассационную жалобу; выработка правовой позиции в кассационной инстанции по делу № А53-20574/2013 за период с 05.05.2014 по 23.07.2014; встречи с доверителем для согласования правовой позиции в кассационной инстанции по делу № А53-20574/2013 за период с 05.05.2014 по 23.07.2014; разъяснение доверителю существа принятого судебного акта кассационной инстанцией; представление интересов доверителя по делу № А53-20574/2013 в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

По платежным поручениям № 245 от 24.07.2014, № 89 от 27.03.2014 ООО «ВИТАН» за оказание юридической помощи перечислило 70000 рублей (т. 2 л.д. 8-9).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что стоимость услуг завышена, дело не относится к категории сложных.

Дело № А53-20574/2013 по иску индивидуального предпринимателя Кобицкого Р.А. к ООО «ВИТАН» о взыскании о взыскании неустойки рассматривалось в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Из материалов дела следует, что соглашение об оказании юридической помощи заключено ООО «Витан» с адвокатом Захаровым А.Е.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель ООО «ВИТАН» Захаров А.Е. по доверенности от 22.02.2014 участвовал в судебном заседании 20.03.2014 (т. 1 л.д. 143). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Захаровым А.Е. подготовлены пояснения от 19.03.2014 (т. 1 л.д. 138-139).

Из содержания постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 следует, что Захаров А.Е. участвовал в судебном заседании кассационной инстанции 23.07.2014. Захаровым А.Е. подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 1 л.д. 183-184).

В данном случае инициатором кассационного обжалования является истец.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимости участия в судебном заседании кассационной инстанции представителя ответчика носит предположительный характер.

Довод заявителя о том, что протокол № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 не подлежит применению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции – 31200 рублей, кассационной инстанции – 32000 рублей.

В указанном протоколе приведена средняя стоимость оплаты труда адвоката, сложившаяся на территории Ростовской области в 2012 году. Названная стоимость определена по результатам обобщения представленных адвокатскими образованиями сведений о средних ставках оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом приведенных выше сведений о стоимости юридических услуг в Ростовской области.

В отзыве на заявление (т. 2 л.д. 14-15) истец указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Однако, каких-либо доказательств чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представил.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 № 16067/11.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 70000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов ответчика является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца.

Факт несения транспортных расходов в размере 5050 рублей и расходов на проживание в размере 3200 рублей подтвержден представленными в материалы дела проездными документами (т. 2 л.д. 10), счетом № 4722 от 23.07.2014 и квитанцией (т. 2 л.д. 7), в связи с чем требования о взыскании указанных расходов в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом перовой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами начислены необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С учетом указанных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начисленных на взысканную сумму 78250 рублей с момента вынесения настоящего судебного акта до их оплаты, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что названный судебный акт принят по конкретным обстоятельствам и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 000056 от 21.10.2014. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу № А53-20574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кобицкому Р.А. (ОГРН 304615418900122, ИНН 615401194980) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.