Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу № А53-10323/2020

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ответчику - Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений

при участии третьего лица - Волго-Донской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений о признании недействительным договора № 38/19 от 01.05.2019, взыскании задолженности в размере 190864 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8340 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением от 14.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Волго-Донская транспортная прокуратура Южной транспортной прокуратуры.

Решением от 19.10.2020 иск удовлетворен частично, договор возмездного оказания услуг от 01.05.2019 № 38/19, заключенный между ОАО «Российские железные дороги» и муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, признан недействительным. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Решение мотивировано тем, что наплавной понтонный мост через реку Дон к острову Зеленый является частью автомобильных дорог «29-я Линия» и «ул. Островная». Мост используется для проезда транспортных средств через водную преграду для дальнейшего следования по автодороге общего пользования. Альтернативный бесплатный проезд на остров Зеленый отсутствует, в связи с чем ответчик не вправе получать плату за использование принадлежащего ему искусственного дорожного сооружения с собственников объектов недвижимости, расположенных на острове. Спорный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании произведенной по договору оплаты оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в свидетельстве плавучего объекта № 04.19.005.360811, выданном Российским речным регистратором, указаны тип и назначение спорного объекта: «Плавучий объект. Наплавной понтонный мост». В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации спорный объект относится к категории плавучих объектов, не являющихся речным транспортом, на который распространяются нормы названного Кодекса. Искусственное сооружение – наплавной понтонный мост через реку Дон к острову Зеленый не является частью автомобильных дорог «29-я Линия» и «ул. Островная». Факт примыкания наплавного понтонного моста к автодороге и использование его для проезда транспортных средств через водную преграду для дальнейшего следования по автодороге общего пользования не означает, что понтонная переправа является технологической частью этой автодороги.

При этом в законодательстве гарантировано свободное и бесплатное пользование автомобильными дорогами общего пользования. В отношении плавучих объектов, каким и является спорный наплавной понтонный мост, таких гарантий не предоставлено.

Тарифы на услуги МСУП за проезд через реку Дон по наплавному понтонному мосту через реку Дон на остров Зеленый установлены постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 06.10.2015 № 921. МСУП является коммерческим предприятием и несет невосполняемые расходы, связанные с эксплуатацией наплавного моста.

По мнению заявителя жалобы, договор соответствует нормам действующего законодательства, истец к заключению договора не принуждался, в результате заключения договора неблагоприятные последствия для истца не наступили. Мотивы признания договора недействительным не указаны в обжалуемом решении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Волго-Донской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры в заседание не явился, отзыв не представил.

Прокуратура извещена о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2019 между АО «Российские железные дороги» и Муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (МСУП) заключен договор № 38/19 возмездного оказания услуг по проезду через наплавной понтонный мост в целях доставки автотранспортных средств к ДОЛ «Локомотив», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, остров Зеленый.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2019, цена услуг по проезду через наплавной понтонный мост составляет 190864 рублей. ОАО «РЖД» выплачивает МСУП аванс в размере 100 % от цены настоящего договора в течение 45 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора (пункт 2.2).

Во исполнение названного договора, платежным поручением от 13.06.2019 № 175226 ОАО «РЖД» произвело оплату услуг по проезду через наплавной понтонный мост в сумме 84560 рублей.

Платежным поручением от 11.09.2019 № 198442 ОАО «РЖД» произвело оплату услуг по проезду через наплавной понтонный мост в сумме 106304 рублей.

По заявлению ОАО «РЖД» Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка деятельности МСУП и вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, с требованием принять меры по устранению допущенных нарушений, а именно: нарушение Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»; нарушение статьи 3 Закона Российской Федерации № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Исходя из норм действующего законодательства проезд по наплавному мосту «ул. 29 линия - о. Зеленый» может быть платным для собственников земельных участков о. Зеленый только при наличии бесплатного альтернативного проезда.

Альтернативная бесплатная дорога для проезда на о. Зеленый отсутствует, в связи с чем действия МСУП по взиманию платы за проезд по наплавному мосту противоречат требованиям Закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

В письме от 19.09.2019 № 645, адресованном в Волго-Донскую транспортную прокуратуру, МСУП согласилось с представлением прокуратуры и фактом нарушения законодательства в части взимания платы за проезд по наплавному мосту.

Полагая, что названный выше договор от 01.05.2019 является недействительным, АО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, предусмотренным главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке правовой квалификации правоотношений, вытекающих из договора, по условиям которого одна сторона обязуется оказать услуги по предоставлению проезда по дорогам, а другая сторона обязуется оплачивать ежемесячно оказанные услуги, правовой квалификацией является возмездное оказание услуг, поскольку дороги (искусственные сооружения) в пользование или владение не передаются, предоставляется право проезда по ним.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Предметом спорного договора является предоставление заказчику услуг по проезду через наплавной понтонный мост в целях доставки автотранспортных средств к ДОЛ «Локомотив», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, остров Зеленый.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с использованием автомобильной дороги (искусственного сооружения, предназначенного для проезда), к ним так же применимы положения Федерального закона от 08.11.2008 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2008 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В части 3 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации и его действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В части 12 указанной статьи предусмотрено, что к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно частям 3, 4 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливают, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из буквального толкования приведенных выше норм, действующее законодательство не связывает определение категории дороги с фактом нахождения автомобильной дороги в собственности определенного лица, определяющим критерием является назначение автомобильной дороги.

Судом первой инстанции установлено, что с помощью маломерных судов (понтонов) организовано сооружение, предназначенное для пропуска транспортных средств и пешеходов через водную преграду.

По своим показателям наплавной понтонный мост является искусственным дорожным сооружением и подпадает под признаки автомобильной дороги общего пользования или дороги местного значения муниципального района или городского округа.

Таким образом, искусственное дорожное сооружение (наплавной понтонный мост) фактически предназначен для использования неопределенным кругом лиц.

По условиям спорного договора, МСУП осуществляет сбор платы за использование для проезда искусственного дорожного сооружения (наплавного понтонного моста).

Согласно статье 37 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Данная норма императивно устанавливает необходимость обеспечения альтернативного бесплатного проезда транспортных средств как условие использования искусственного дорожного сооружения (наплавного понтонного моста) на платной основе.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако его действия должны соответствовать закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьям 27, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Указанные лица могут свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации.

В данном случае альтернативный бесплатный проезд отсутствует, что свидетельствует о том, что при данных обстоятельствах, МУП по ремонту и эксплуатации искусственных сооружений не вправе получать плату за использование принадлежащего ему искусственного дорожного сооружения (наплавного понтонного моста).

Кроме того, Волго-Донской транспортной прокуратурой Южной транспортной прокуратуры проведена проверка по факту обращения АО «Российские железные дороги». По результатам проверки прокуратурой было внесено представление муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений об устранении нарушений федерального законодательства от 24.07.2019 № 23-1-3-2019/2805.

По итогам рассмотрения названного представления МСУП признал наличие нарушений и в целях беспрепятственного движения по наплавному мосту автотранспорту детского оздоровительного лагеря «Локомотив» выданы пропуска для бесплатного проезда по указанному сооружению.

Представление от 24.07.2019 № 23-1-3-2019/2805 в судебном порядке не оспорено.

Единственный способ добраться до участка, расположенного на о. Зеленый, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», является наплывной мост. Иных альтернативных дорог либо способов передвижения до названного острова ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о признании договора возмездного оказания услуг от 01.05.2019 № 38/19, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный наплавной понтонный мост является плавучим объектом, следовательно, на него не могут распространяться нормы Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также данный объект не может быть признан частью автомобильной дороги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Между тем, спорный понтонный мост примыкает к автодороге и фактически используется его для проезда транспортных средств через водную преграду и дальнейшего их следования по дороге общего пользования, таким образом, переправа является технологической частью этой автодороги.

Наличие свидетельства Российского речного регистра не исключает возможности использования понтонного моста как единственного средства переправы на территорию общего пользования.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя о том, что предприятие несет расходы на содержание и эксплуатацию понтонного моста, которые возмещаются за счет платы за проезд по мосту, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Названные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не могут быть признаны основанием для отказа в требовании о признании договора недействительным.

В отношении МССУП 20.12.2019 Арбитражным судом Ростовской области возбуждено дело № А53- 44896/19 о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Спорное денежное обязательство возникло 13.06.2019 и 11.09.2019, то есть до возбуждения дела о признании МУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений банкротом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания денежных средств оставлены судом первой инстанции без рассмотрения обоснованно. В данной части возражений на решение не заявлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу № А53-10323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.