Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия: представитель по доверенности от 30.12.2016 № 3 ФИО2, удостоверение;

от ИП ФИО3: представитель по доверенности от 06.07.2015 ФИО4, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева Владимира Николаевича
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области
от 11.11.2016 по делу № А53-25774/2016,
принятое судьей Парамоновой А.В.,
по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия
к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Владимиру Николаевичу
о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 (мотивированное решение от 11.01.2017) предприниматель привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к ответственности в пределах срока давности, отсутствием оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 250» грубо нарушены условия и место хранения крупы, что и привело к её зараженности и загрязненности, а также на несоответствие объёма, взятой административным органом на проверку крупы и принадлежащей предпринимателю, согласно товарным накладным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно товарным накладным поставка крупы манной осуществлена в количестве 20 кг.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что отбор проб производился из остатков, пробы отбирались из мешков, маркированных изготовителем ИП ФИО3, поставка крупы осуществлялась в объеме 20 кг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 в 11 час. 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения от 04.04.2016 № 000242 в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Детский сад № 250» Юридический адрес: <...> ОГРН <***>. ИНН <***>. КПП 616801001. был отобран образец крупы манной марки «М» (изготовитель ИП ФИО3 <...>) от партии 15.8 кг. Отобранная проба направлена для проведения исследований в Ростовский филиал ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

По результатам исследований установлено, что проба крупы манной марки М (протокол № 3002 от 07.06.2016) по проверенным показателям не соответствует Техническим условиям ГОСТ 7022-97 и показателям Гигиенических требований безопасности к пищевой продукции Приложений 3,4 TP ТС 021/2011 по зараженности и загрязненности.

Согласно заключению экспертизы № 20 от 16.06.2016 крупа манная марки М не соответствует требованиям нормативных документов п.1, п.2, ст. 7 гл. 2 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 3.5 раздела 3 ГОСТ 7022-97 «Крупа манная. Технические условия».

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО3 в нарушение п.1 ст.5; п.1 ст.10; п.2 ст.22 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880) изготовил некачественный продукт мукомольно-крупяной промышленности - крупа манная марки «М» обшей массой 15.8 кг. не соответствующую ГОСТ и требованиям Технического регламента.

13.09.2016 государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства управления составлен протокол об административном правонарушении № 06/1-02-2291/2016, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий в целях обеспечения их качества и безопасности разрабатывает и внедряет системы менеджмента качества в соответствии с требованиями нормативных документов.

Подтверждение соответствия пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» устанавливает, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000
№ 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение предпринимателем п.1 ст.5; п.1 ст.10; п.2 ст.22 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011г. № 880).

Согласно пункту 1 ст. 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 880): пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Согласно пункту 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 2 ст. 22 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническим регламентами Таможенного союза, действия которых не нее распространяется.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 13.09.2016 года протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

Довод предпринимателя о том, что МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 250» грубо нарушены условия и место хранения крупы, которые отражены в акте проверки от 23.06.2016 № 000242, что и привело к ее зараженности и загрязненности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку предпринимателем не доказан тот факт, что именно неправильное хранение крупы МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 250» повлекло появление гусеницы южной амбарной огневки.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого предпринимателю правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.09.2016 №06/1-02-2291/2016, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от 04.04.2016 №000242, иными представленными доказательствами, собранными по делу.

Доказательств, опровергающих установленные Управлением факты, предпринимателем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о том, что поставленная МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 250» крупа манная марки «М» полностью соответствует нормам ГОСТа 7022-97, а представленные для проведения 15,8 кг крупы манной марки «М» в количестве 0,8 кг ему не принадлежат отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно главе 2 "ГОСТ 7022-97. Межгосударственный стандарт. Крупа манная. Технические условия" для отбора проб установлен ГОСТ 26312.1-84 Крупа. Правила приемки и методы отбора проб (Государственный стандарт Союза ССР. Крупа. Правила приемки и методы отбора проб" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 26.10.1984 N 3720), который закрепляет правила приемки, в п. 1.3 установлено, что для проверки соответствия качества крупы требованиям нормативно-технической документации отбирают выборку. Объем выборки в зависимости от объема партии крупы, упакованной в мешки, при объеме партии до 10 мешков включительно - составляет каждый мешок.От каждой упаковочной единицы, отобранной в соответствии с п. 1.3, отбирают один пакет с крупой, который и является точечной пробой. В соответствии с п. 2.3.2 масса объединенной пробы не должна быть менее 1,5 кг. Согласно протоколу испытаний от 07.06.2016 № 3002 масса (количество) отобранной пробы составила 1,5 кг. В соответствии с п. 2.4.1 указанного ГОСТа масса средней пробы должна быть (1,5 +/- 0,1) кг. Если масса объединенной пробы не превышает 1,5 + 0,1 кг, то она одновременно является и средней пробой. Если масса объединенной пробы превышает 1,5 + 0,1 кг, то выделение средней пробы из объединенной проводят на делителе в соответствии с инструкцией, прилагаемой к делителю, или ручным способом. Для этого объединенную пробу высыпают на стол с гладкой поверхностью, распределяют крупу в виде квадрата и перемешивают ее при помощи двух коротких деревянных планок со скошенным ребром. Перемешивание проводят так, чтобы крупа, захваченная с противоположных сторон квадрата на планки в правой и левой руке, ссыпалась на середину одновременно, образуя после нескольких перемешиваний валик; затем крупу захватывают с концов валика и одновременно с обеих планок ссыпают на середину. Такое перемешивание проводят три раза. После трехкратного перемешивания объединенную пробу снова распределяют ровным слоем в виде квадрата и при помощи планки делят по диагоналям на четыре треугольника. Из двух противоположных треугольников крупу удаляют, а из двух оставшихся собирают вместе, перемешивают указанным способом и вновь делят на четыре треугольника, из которых два идут для последующего деления до тех пор, пока в двух треугольниках не будет получено (1,5 +/- 0,1) кг крупы, которая и составит среднюю пробу.

Из пояснений административного органа и отзыв на апелляционную жалобу следует, что поставка крупы манной осуществлялась по контракту от 01.04.2016
№ 48/250 и по контракту от 11.01.2016 № 10/250 (крупа манная ТН 8701 от 23.05.2016 – 5 кг, ТН 7481 от 04.05.2016 – 10 кг, ТН 8142 от 16.05.2016 – 5 кг, всего поставка осуществлена в объеме 20 кг).

Вместе с тем, представленная с отзывом на апелляционную жалобу товарная накладная возвращена судом в судебном заседании административному органу, так как предоставлена с нарушением правил частей 2, 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная товарная накладная суду первой инстанции предоставлено не было, ходатайство о её приобщении не заявлялось.

Также подлежат возврату приложенные к апелляционной жалобе копии акта от 31.05.2016, акта проверки от 23.06.2016,товарные накладные №№ 8142 от 16.05.2016,8701 от 23.05.2016, 8702 от 23.05.2016.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 13.09.2016 № 06/1-02-2291/2016 составлен в присутствии представителя по доверенности
№ 61АА3782571 от 06.07.2015 ФИО4, что подтверждается ее подписью в протоколе.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершённое предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу
№ А53-25774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева