Гражданский кодекс часть 1

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области (далее – МИФНС №2 по Сахалинской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными государственной регистрации изменений, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН <***>; ОГРН <***>), решения ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края №2226 от 12.12.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Стимул», а также об обязании ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края устранить допущенные нарушения и восстановить достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Заявление мотивировано тем, что на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа от 12.12.2008 №2226 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы в части смены местонахождения юридического лица, ООО «Стимул» зарегистрировано и поставлено на учет в МИФНС России №2 по Сахалинской области; постановка ООО «Стимул» на учет в МИФНС №2 по Сахалинской области была произведена на основании похищенного паспорта гр. ФИО2, зарегистрированного в г. Холмске Сахалинской области; решение ИФНС России по г. Анапа о регистрации изменений в части смены адреса ООО «Стимул» сделано по заявлению, содержащего заведомо ложные сведения. Заявляя настоящий иск, налоговый орган полагал, что признание недействительным указанного решения инспекции налоговой службы по г. Анапа восстановит законность и достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 12 января 2010 года производство по настоящему делу прекращено.

Определение мотивировано те, что заявленные требования МИФНС России №2 по Сахалинской области ранее были предметом судебного рассмотрения по делу № А32-8063/2009-11/119, решением суда от 24.06.2009 по указанному делу требования заявителя оставлены без удовлетворения, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России №2 по Сахалинской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение от 12 января 2010 года и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что основания обращения инспекции с заявлением по делу № А32-8063/2009-11/119 и по настоящему делу различны, в указанном деле налоговый орган обращался с заявлением в связи с тем, что ООО «Стимул» не был представлен полный пакет документов для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, поскольку по указанному в заявлении адресу общество отсутствовало; основанием обращения налоговой инспекции в настоящем деле послужило то обстоятельство, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по ООО «Стимул» было подписано неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа доводы жалобы не признала, просила определение суда оставить без изменения.

МИФНС России №2 по Сахалинской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ИФНС России по г. Анапа, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Авто Карго» (л.д. 15) по заявлению постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (ФИО3) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Авто-Карго» (сведения об организационно-правовой форме и наименовании юридического лица, а также сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, - л.д. 16-18).

Согласно указанному заявлению, изменению подлежало наименование «Авто-Карго» на «Стимул» (л.д. 19), а также изменялись сведения об адресе (месте нахождения) ООО «Авто-Карго», который определялся адресом постоянно действующего исполнительного органа (директор), находящегося в городе Холмске Сахалинской области, по улице 60 лет Октября, дом 3, квартира 27 (л.д. 20). Таким же был указан и новый почтовый адрес общества.

Как следует из заявленных в налоговый орган изменений, вносимых в устав ООО «Авто-Карго», участником общества является ФИО2, паспорт серии <...> выдан ОВД гор. Холмска Сахалинской обл. 04.02.2003 код подразделения 652-017, зарегистрированный по адресу: <...> Октября, д. 3, кв. 27 (л.д. 22).

Основанием данных изменений указан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авто-Карго» от 05.12.2008, на основании которого ФИО3 продал ФИО2 100% долю в уставном капитале ООО «Авто-Карго» (л.д. 23-24), а также решение №2 единственного участника ООО «Авто-Карго» ФИО3 от 05.12.2008, из которого следует, что ФИО2 назначен на должность директора ООО «Авто-Карго» (л.д. 24).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.10.2009 (л.д. 7-14) юридическим адресом ООО «Стимул» (ОГРН <***>) является адрес постоянно действующего исполнительного органа (директора): <...> Октября, д. 3, кв. 27, директором ООО «Стимул» значится ФИО2 (паспорт <...> выдан 04.02.2003 ОВД гор. Холмска Сахалинской обл., код подразделения 652-017, проживающий по адресу: Сахалинская обл.. гор. Холмск, ул. 60 лет Октября, дом 3, кв. 27).

Письмом следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю МИФНС России №2 по Сахалинской области уведомлено о том, что регистрация изменений в наименовании и местонахождении ООО «Авто-Карго» произведены гр. ФИО3 по похищенному паспорту гр. ФИО2 (л.д. 26).

Полагая регистрацию указанных изменений незаконной, МИФНС России №2 по Сахалинской обл. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях (статья 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее – Закон №129-ФЗ).

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (статья 5 Закона №129-ФЗ).

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Закона №129-ФЗ).

Право налоговых органов предъявлять в арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2009 по делу № А32-8063/2009-11/119 отказано в удовлетворении заявления МИФНС России №2 по Сахалинской обл., г. Холмск, к ИФНС России по г. Анапа, ООО «Стимул» (соответчик) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края о государственной регистрации от 12.12.2008 №2226.

Согласно решению суда от 24.06.2009, в связи с постановкой ООО «Стимул» на учет в МИФНС России №2 по Сахалинской обл., должностными лицами указанного налогового органа была проведена проверка, в ходе которой установлено, что по указанному адресу находится квартира, в которой проживает гражданка ФИО4, а общество по указанному адресу отсутствует, что зафиксировано в протоколах осмотра помещений.

При этом суд пришел к выводу о том, что, поскольку у налогового органа не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, основания для удовлетворения иска налогового органа отсутствуют; в случае допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица (л.д. 35-36).

Обращаясь с настоящим заявлением, налоговый орган, как следует из его апелляционной жалобы, полагал, что его повторное заявление к ИФНС России по г. Анапе основано на новых обстоятельствах, не исследовавшихся при рассмотрении дела № А32-8063/2009-11/119, а именно – регистрации нового юридического адреса общества по похищенному паспорту гражданина ФИО2

Апелляционный суд не может признать указанные обстоятельства достаточными для того, чтобы обосновать наличие нового основания требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Анапа от 12.12.2008 №2226.

Основной довод налогового органа в настоящем деле сводится, по существу, к недостоверности сведений, представленных в налоговую инспекцию г. Анапы при регистрации изменений в учредительные документы в связи с изменением юридического адреса общества.

Недостоверность представленных при регистрации сведений явилась основанием судебной проверки оспариваемого решения ИФНС по Анапе по требованию МИФНС России №2 по Сахалинской области с тождественным предметом в рамках дела №А32-8063/2009-11/119; выявление новых недостоверных сведений, представленных при регистрации изменений в учредительные документы общества, не изменяет правовой природы основания требования налогового органа, ранее сформулированного в деле № А32-8063/2009-11/119 и заявленного вновь в настоящем споре.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (статья 17 Закона №129-ФЗ).

При этом регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме документов, установленных указанным Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением о регистрации изменений и принятия соответствующего решения налоговым органом от 12.12.2008 №2226).

Учитывая установленный названным Законом уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц по смыслу указанной нормы материального права, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Закон №129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица и в сведения о юридическом лице.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что в рамках настоящего дела МИФНС России №2 по Сахалинской обл. ссылается на подписание заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стимул» неуполномоченным лицом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Однако данный довод апелляционной жалобы не соответствует материалам дела. Так, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписано ФИО3, подпись которого заверена нотариусом, изменения в устав ООО Авто-Карго», решение единственного участника также подписаны ФИО3 То обстоятельство, что ФИО3 являлся собственником 100% доли в уставном капитале названного общества и на момент обращения с указанным заявлением занимал должность директора ООО «Авто-Карго», налоговым органом не оспаривается.

Заявитель не доказал, что, производя регистрационные действия, налоговая инспекция в г. Анапе знала или могла знать о том, что гражданин ФИО2 не давал своего согласия на занятие должности директора ООО «Стимул» и не приобретал в действительности 100% долю в уставном капитале этой организации; правом проверки данных обстоятельств налоговый орган не наделен, что соответствует природе заявительной процедуры регистрации изменений в учредительных документах юридического лица, а также таким принципам гражданского права как недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, автономия воли и свобода договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица и в сведения о юридическом лице.

По существу, основанием оспаривания решения налоговой инспекции от 12.12.2008 №2226 является не представление заведомо ложных сведений, поскольку личность ФИО2 не является вымышленной, паспортные данные гражданина ФИО2 принадлежат последнему и соответствуют действительности, а, как таковое, отсутствие воли гражданина ФИО2 на занятие должности директора ООО «Стимул», приобретение доли в уставном капитале этой организации и предоставление своей квартиры в г. Холмске Сахалинской области для размещения в ней ООО «Стимул».

Однако данное обстоятельство является основанием для обращения самого гражданина ФИО2 с заявлением об оспаривании внесенных в учредительные документы общества изменений как нарушающих его права и законные интересы.

Регистрирующий орган самостоятельно решает, являются ли представленные документы достаточными для государственной регистрации изменений. Положительное решение регистрирующего органа, если вносимые сведения соответствуют решению органа управления общества, не может быть признано недействительным. В такой ситуации надлежащим способом защиты права заинтересованного лица является оспаривание решения органа управления общества в судебном порядке и последующее внесение в реестр юридических лиц необходимых изменений в случае признания судом решения органа управления общества недействительным (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 по делу №А53-24385/2005-С4-32).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у налогового органа права на оспаривание решения налоговой инспекции о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, не могут быть основаны на материалах уголовного дела. В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2009 по делу N А32-9682/2008-17/148).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определениях от 12.07.2007 №8312/07, от 11.06.2008 №7587/08, от 10.07.2008 №8820/08, действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и - незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае неоднократных либо грубых нарушений законов и иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичное право (предъявлять в суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации) предоставлено налоговым органам пунктом 11 статьи 7 Закона о налоговых органах (в ред. Федерального закона от 08.07.1999 N 151-ФЗ). Кроме того, в соответствии с указанной нормой они вправе оспорить государственную регистрацию юридического лица или государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако из приведенных законоположений прямо не следует право налогового органа оспаривать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц (определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 №4016/07).

Таким образом, правовым последствием нарушений закона или иных правовых актов при создании юридического лица является предоставление регистрирующему органу права предъявить требование о ликвидации юридического лица, но не требование о признании недействительной государственной регистрации такого юридического лица (п. 2 ст. 25 Закона №129-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по заявлению МИФНС России №2 по Сахалинской области, поскольку довод о представленных на регистрацию заведомо ложных сведений, приведенный налоговым органом в обоснование своего требования о признании недействительными государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО «Стимул», а также решения налоговой инспекции по г. Анапе от 12.12.2008 №2226, уже был предметом судебной проверки по делу А32-8063/2009-11/119.

Довод заявителя жалобы о том, что МИФНС России №2 по Сахалинской области не заявляло ходатайство о прекращении производства по делу, носит формальный характер; то обстоятельство, что с указанным ходатайством обратилась налоговая инспекция по г. Анапе (л.д. 41-42), а не МИФНС России №2 по Сахалинской области, как указано в обжалуемом определении, не является тем процессуальным нарушением, которое должно повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2010 года по делу № А32-52603/2009-62/1043 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Х. Тимченко

Судьи В.В. Галов

М.В. Ильина