Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды на земельный участок несельскохозяйственного назначения площадью 1 940 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0000000:1267, расположенный по адресу: <...> метров на юго-запад от пересечения ул. Толстого и ул. Ивана Ладутько, для строительства и дальнейшей эксплуатации берегоукрепительных сооружений.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В мотивировочной части решения арбитражного суда от 11.12.2015 по делу №А32- 3918/2015 указано на недействительность (ничтожность) договора аренды от 13.03.2014 №370006035 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1267 в связи с формированием земельного участка из земель общего пользования. Расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком земельном участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Исходя из положения спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1267 в прибрежной защитной полосе и в водоохранной зоне Черного моря, в I горно-санитарной охраны курорта, на приморской набережной, арбитражный суд пришел к выводу о формировании земельного участка из земель общего пользования муниципального образования город-курорт Анапа. Земельный участок не огорожен, не осваивается, по целевому назначению не используется, строительные работы по возведению берегоукрепительных сооружений не ведутся. Ответчик не осуществляет исключительное владение земельным участком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что администрация в обоснование исковых требований по настоящему делу не ссылается на нарушение публичной процедуры предоставления земельного участка для строительства в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016 по делу №А32-3918/2015 признано необоснованным отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования, что является преюдициальным для настоящего дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований администрации о признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1267, поскольку положенные в основу данного иска обстоятельства опровергнуты в ходе разбирательства в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А32- 3918/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком земельном участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Исходя из положения спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1267 в прибрежной защитной полосе и в водоохранной зоне Черного моря, в I горно-санитарной охраны курорта, на приморской набережной, произошло формирование земельного участка из земель общего пользования муниципального образования город-курорт Анапа. Земельный участок не огорожен, не осваивается, по целевому назначению не используется, строительные работы по возведению берегоукрепительных сооружений не ведутся. Ответчик не осуществляет исключительное владение земельным участком.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО1 был заключен договор от 13.03.2014 №3700006035 аренды земельного участка общей площадью 1940 кв.м. по адресу: Краснодарский край, 60 м. на юго-запад от пересечения ул. Толстого и ул. Ивана Ладутько в г. Анапа, в квартале 23:37:0000000, с кадастровым номером 23:37:0000000:1267, для строительства и дальнейшей эксплуатации берегоукрепительных сооружений. Договор аренды заключен на срок до 01.12.2016.

Земельный участок предоставлен в аренду постановлением администрации от 12.03.2014 №977 для строительства и дальнейшей эксплуатации берегоукрепительных сооружений.

Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждены И.И. ФИО1 постановлением администрации от 02.12.2013 №4845. Данным постановлением утверждены материалы предварительного согласования места размещения на землях населенных пунктов объекта "Берегоукрепление участка берегового склона в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14" и акт выбора земельного участка площадью 1940 кв.м., а также схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования город-курорт Анапа площадью 1940 кв.м., расположенного относительно ориентира: 60 м. на юго-запад от пересечения ул. Толстого и ул. Ивана Ладутько в г. Анапа, в границах кадастровых кварталов 23:37:0101039, 23:37:0101049, для строительства и дальнейшей эксплуатации берегоукрепительных сооружений.

Процедуре предоставления земельного участка предшествовала публикация в газете "Анапское Черноморье" от 16.07.2013, в которой администрация муниципального образования город-курорт Анапа информировала население о возможном или предстоящем предоставлении на территории муниципального образования город-курорт Анапа земельного участка площадью 1940 кв.м. для строительства объекта: "Берегоукрепление участка берегового склона в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14", расположенного относительно ориентира: 60 м. на юго-запад от пересечения ул. Толстого и ул. Ивана Ладутько в г. Анапа, в границах кадастрового квартала 23:37:0101039".

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1267 площадью 1940 кв.м. с разрешенным использованием – для строительства и дальнейшей эксплуатации берегоукрепительных сооружений, поставлен на государственный кадастровый учет 14.01.2014 (кадастровый паспорт от 14.01.2014 №2343/12/14- 14903).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в соответствии со статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывал органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 №4224/10 содержится обязательное к применению системное толкование предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, согласно которому акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Информирование населения о предоставлении земельного участка должно предшествовать утверждению акта выбора данного земельного участка.

Администрация в обоснование исковых требований по настоящему делу не ссылается на нарушение публичной процедуры предоставления земельного участка для строительства в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

В деле №А32-3918/2015 управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, и расторжении договора аренды от 13.03.2014 №3700006035 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1267 общей площадью 1940 кв.м., расположенного по адресу: <...>. на юго-запад от пересечения ул. Толстого и ул. Ивана Ладутько.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 в иске отказано.

Арбитражный суд первой инстанции указал следующее. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2014 №23-23-01/468/2014-6492 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1267 площадью 1940 кв.м. зарегистрировано 10.02.2014 право собственности муниципального образования город-курорт Анапа. Аренда земельного участка в пользу ФИО1 зарегистрирована в ЕГРП 07.05.2014 на основании договора аренды от 13.03.2014 №3700006035. Согласно информации по результатам осмотра земельного участка от 19.11.2014, предоставленной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа, границы земельного участка на местности не установлены, на земельном участке какие-либо строения отсутствуют, ограждения не установлены. Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 23.06.2014 №2625 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 1980 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0000000:1267. Как следует из примечания к чертежу градостроительного плана земельного участка, разработанного архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок расположен в I зоне горно-санитарной охраны курорта, в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне Черного моря. Земельный участок относится к территории крутых склонов, согласно карты планируемого размещения объектов местного значения города-курорта Анапа расположен на приморской набережной и территории, для которой требуется выполнение мероприятий по берегоукреплению. В письма департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 24.07.2013 №71-4413/13-09-01 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю указано, что для проектирования и строительства берегоукрепительных сооружений и проведения пляжеудерживающих мероприятий по береговому склону и по береговой полосе, департамент счел целесообразным сформировать земельный участок склонов к пляжной территории, прилегающих со стороны Черного моря, для чего застройщику необходимо было оформить правоустанавливающие документы на участок прибрежной (пляжной) территории, примыкающий к земельному участку, предоставленному для строительства лечебно-оздоровительного тренажерного комплекса. Для решения вопроса обеспечения безопасности объекта и инженерной защиты территории от абразии береговой полосы (волнового воздействия Черного моря) необходимо строительство берегоукрепительных сооружений и волногасящего пляжа на участке береговой полосы протяженностью 150 – 300 метров. Исходя из положения спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1267 площадью 1940 кв.м. в прибрежной защитной полосе и в водоохранной зоне Черного моря, в I зоне горно-санитарной охраны курорта, на приморской набережной (часть склона Высокого берега), арбитражный суд приходит к выводу о формировании земельного участка из земель общего пользования муниципального образования город-курорт Анапа. Данный вывод подтверждается также представленными в дело фотоматериалами, отражающими состояние земельного участка. На указанных снимках изображен скалистый крутой спуск, который согласно пояснениям сторон и представленным фотоматериалам ведет непосредственно к Черному морю. В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса (в редакции на дату заключения договора аренды земельного участка) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса (в редакции на дату заключения договора аренды) к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10, исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка. При названных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу №А53-4984/2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2014 по делу №А53-6632/2013, от 09.06.2015 по делу №А63-14139/2013). Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. На момент заключения спорного договора аренды земельного участка действовал пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Таким образом, правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Исходя из содержания пункта 8 статьи 1 Водного кодекса, водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Статьей 9 Водного кодекса закреплено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Между тем, ответчик документально не подтвердил статус водопользователя, полученный в установленном законом порядке. Из материалов дела наличие у ответчика прав водопользователя не усматривается. Спорный земельный участок предоставлялся в аренду для целей, не связанных с водопользованием. Таким образом, договора аренды от 13.03.2014 №3700006035 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1267 недействителен в связи с формированием земельного участка из земель общего пользования. Договор аренды земельного участка, являющийся недействительной (ничтожной) сделкой, не может быть расторгнут, поскольку не порождает соответствующих обязательств, не является действующей сделкой. В связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды земельного участка от 13.03.2014 №3700006035 интерес истца в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка может быть реализован посредством специальных исков, направленных на аннулирование последствий недействительных сделок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016 по делу №А32-3918/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 года по делу № А32-3918/2015 оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд установил следующее.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 2625 от 23.06.2014 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 1980 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0000000:1267. Как следует из примечания к чертежу градостроительного плана земельного участка, разработанного управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок расположен в I зоне горно-санитарной охраны курорта, в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне Черного моря. Земельный участок относится к территории крутых склонов, согласно карте планируемого размещения объектов местного значения города-курорта Анапа расположен на приморской набережной и территории, для которой требуется выполнение мероприятий по берегоукреплению. Суд первой инстанции правомерно указал, что на дату заключения договора аренды спорного земельного участка действовал пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Таким образом, правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Вместе с тем, понятие "береговая полоса", о котором речь велась в выше указанной норме Земельного кодекса Российской Федерации, и понятие "прибрежная защитная полоса", в состав которой территориально входит спорный земельный участок, являются не тождественными. Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент заключения спорного договора аренды, определялось, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Таким образом, береговая полоса Чёрного моря, являющаяся объектом общего пользования, составляет 20 м. Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса. Частями 16 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов хозяйственной деятельности, осуществление которых не допускается на территории прибрежных защитных полос. Одновременно с этим установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Таким образом, действовавшее в спорный период законодательство не устанавливало требований в части необходимости наличия у землепользователя земельного участка, располагающегося за пределами береговой полосы, но в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, статуса пользователя водного объекта. Также законодательство не устанавливало правил, в силу которых прибрежные защитные полосы получали бы статус объектов общего пользования. Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства того, что спорный земельный участок был сформирован в том числе за счёт территории 20-тиметровой береговой полосы Чёрного моря. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление таких доказательств не представило. Напротив, как следует из материалов дела, за счёт береговой полосы Чёрного моря образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1476 и 23:37:0000000:1477, арендатором которых выступает ООО "Ассоциация подводного плавания Анапы". Из содержания градостроительного плана спорного земельного участка следует, что он располагается в границах прибрежной защитной полосы, но не в границах береговой полосы Чёрного моря. Таким образом, заключение спорного договора аренды не могло нарушать положений пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, как на это безосновательно указал суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также предлагал истцу представить доказательства того, что на территории спорного земельного участка располагаются объекты общего пользования, что препятствовало предоставлению земельного участка в аренду ИП ФИО1, в том числе спуски и съёзды к морю, набережная, как укрепительные сооружения берега или улица вдоль берега моря и т.д. В материалы дела представлен акт осмотра от 14.04.2016, составленный Управлением муниципального контроля администрации МО г-к Анапа, согласно которому на спорном земельном участке спуски (съезды) к морю, которые могли бы использоваться неограниченным кругом лиц, а также какие-либо капитальные (некапитальные) объекты строительства отсутствуют. Территория земельного участка примыкает к береговой полосе Чёрного моря, представляет собой отвесный склон и не имеет горизонтальной плоскости, лежащей на территории морской набережной. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, из содержания которых следует, что спорный земельный участок представляет собой отвесный горный склон, на котором отсутствуют обустроенные спуски и съезды к морю общего пользования. Также материалами дела не подтверждается, что на территории самого земельного участка либо на примыкающих территориях имеется обустроенная набережная (как часть берега, укреплённая соответствующими сооружениями, либо как улица общего пользования). Фактически спорный участок со стороны моря примыкает к пляжу, при этом не накладывается на территорию самого пляжа (участок не имеет горизонтальной плоскости) и, соответственно, не входит в состав территории беговой полосы. Утверждение о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1267 исключительно в целях возможности освоения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14 (для размещения на последнем лечебно-оздоровительного тренажерного комплекса) является необоснованным. Действительно, для освоения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14 требовалось проведение мероприятий по берегоукреплению и пляжеудерживанию по береговому склону (письмо департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края № 71-4413/13-09-01 от 24.07.2013), в связи с чем был образован земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1267. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1267 является самостоятельным объектом правоотношений, могущим использоваться в хозяйственной деятельности ИП ФИО1 и без освоения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14. Прежде всего, сам договор аренды не содержит в себе положений, согласно которым спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду только для обеспечения возможности освоения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14 и на период такого освоения. Как указывалось ранее, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1267 относится к категории земель населённых пунктов и имеет разрешённый вид использования "для строительства и дальнейшей эксплуатации берегоукрепительных сооружений". Из пояснений ИП ФИО1 и представленных в материалы дела эскизных проектов следует, что мероприятия по берегоукреплению могут быть выполнены, в том числе посредством возведения террасовых укрепительных сооружений, которые в свою очередь могут использоваться и для рекреационных целей (в качестве аэрария). Кроме того, посредством сооружения берегоукрепительных террас будут созданы спуски к морю. Ввиду того, что земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду только 13.03.2014, требование о расторжении договора аренды по основанию неиспользования (неосвоения) предпринимателем земельного участка могло быть заявлено не ранее марта 2017 года. Муниципалитетом не достигнуто понимание технической составляющей выполнения работ по берегоукреплению на спорном земельном участке, что отражено в письме первого заместителя главы МО г-к Анапа № 1294/14-01.04-06 от 18.04.2014 (т.е. фактически муниципалитет не может определиться, какие работы должны быть осуществлены предпринимателем для целей берегоукрепления). Предпринимателем предпринимаются действия, направленные на освоение земельного участка, в том числе, по заданию ИП ФИО1 подготовлен и согласован градостроительный план земельного участка, подготовлен эскизный проект берегоукрепительных сооружений, проведены геологические работы и т.д. Учитывая цель предоставления земельного участка в аренду – создание берегоукрепительных сооружений, что свидетельствует о целевой направленности договора в том числе и в интересах неограниченного круга лиц, предпринятые ответчиком мероприятия, направленные на освоение земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные предпринимателем нарушения условий обязательства были устранены в разумный срок, в связи с чем отсутствует целесообразность в прекращении договорных правоотношений сторон.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был сформирован за счет земель общего пользования, в связи с чем он не подлежал предоставлению в аренду предпринимателю. Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. С учетом изложенного, хотя вывод суда первой инстанции о недействительности договора N 3700006035 от 13.03.2014 аренды земельного участка общей площадью 1940 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:1267 является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу об отказе в иске администрации о расторжении договора аренды земельного участка. Выводы суда первой инстанции о недействительности договора аренды подлежат исключению из мотивировочной части решения по выше указанным основаниям, вместе с тем, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2016 Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016 по делу № А32-3918/2015. Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016 по делу № А32-3918/2015 возвращена Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В определении от 14.09.2016 по настоящему делу суд первой инстанции предложил администрации уточнить основания иска, поскольку нахождение спорного земельного участка на территории общего пользования не получило поддержки в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-3918/2015; пояснить, по каким основаниям в настоящее время администрацией оспаривается право аренды земельного участка, если основания исковых требований по настоящему делу отклонены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-3918/2015, не согласившегося с нахождением спорного земельного участка на территории земель общего пользования муниципального образования город-курорт Анапа.

Какие-либо ходатайства, дополнительные пояснения или уточнения исковых требований от администрации не поступили. Представитель администрации в судебном заседании поддержал исковые требования в том виде, как они были первоначально заявлены, и по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе истец так же настаивает на правовой позиции, ранее изложенной в суде первой инстанции, ввиду чего, принимая во внимание основание исковых требований, и то обстоятельство, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016 по делу №А32-3918/2015 признано необоснованным отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования, что является преюдициальным для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необоснованности исковых требований администрации о признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1267, поскольку положенные в основу данного иска обстоятельства опровергнуты в ходе разбирательства в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А32- 3918/2015.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно и обоснованно.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, как следует из текста договора ( с учетом дополнительного соглашения) срок действия договора истек к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что дает право Администрации требовать возврата арендованного имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года по делу №А32-2617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина