Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геташен-93"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.10.2016 по делу № А32-25147/2016, принятое судьей Чесноковым А.А.,
по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Геташен-93"
об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии № 23РПА0012271 от 21.10.2015 на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия до 21 октября 2016 года в обособленных подразделениях, расположенных по адресам: <...> - магазин, <...> - магазин, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Геташен-93» (далее -общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 заявленные требования удовлетворены, лицензия аннулирована.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геташен-93» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Общество в апелляционной жалобе указывает, что представителем ООО было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Ходатайство было заявлено с целью ознакомления заинтересованного лица с материалами дела, приглашении к участию со стороны общества юриста. Тем самым суд лишил возможности заинтересованное лицо по делу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные АПК РФ. Кроме того, экспертное заключение АО «ГОЗНАК» от 30.05.2016 № 09.2-7/353 не должно было быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом (ОГРН <***>), имеет лицензию № 23РПА0012271 от 21.10.2015 на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия до 21 октября 2016 года в обособленных подразделениях, расположенных по адресам: <...> - магазин, <...> -магазин.

30.06.2016 года в департамент поступила информация Росалкогольрегулирования по ЮФО (письмо от 30.06.2016 № уз-12153/11-12) о выявленной нелегальной алкогольной продукции при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Геташен-93» с приложением копии протокола об административном правонарушении от 27.06.2016 № 11-16/416 и копии экспертного заключения АО «ГОЗНАК» от 30.05.2016 № 09.2-7/353.

27.04.2016 в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, должностными лицами Росалкогольрегулирования по ЮФО, был произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов магазина розничной торговли «Продукты», принадлежащего ООО «Геташен-93», расположенного по адресу: <...>, о чем составлен протокол осмотра № 11 -16/416-1.

В результате осмотра было установлено, что в указанном обособленном подразделении ООО «Геташен-93» в реализации находилась следующая алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки подделки сведений, нанесенных в зону нанесения переменной информации (серия и номера):

1) водка «Доброе Застолье», ёмкостью 0,25 л., крепостью 40%, дата розлива 10.04.2015, производства ЗАО «Арсенал вин» в количестве 16 бутылок;

2) водка «Старый лесник», ёмкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 17.03.2015, производства ООО «Юг-Империал» в количестве 15 бутылок.

Согласно экспертному заключению АО «ГОЗНАК» от 30.05.2016 № 09.2-7/353, указанная алкогольная продукции маркирована поддельными федеральными специальными марками.

Посчитав, что обществом не были приняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и условий лицензирования административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171 -ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, относится и прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 октября 2015 года № 993 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» (в редакции от 25 декабря 2015 года) функции и полномочия в области производства (кроме производства винодельческой продукции) и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по вопросам, отнесенным к ведению субъектов Российской Федерации, переданы департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 171 -ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции иными, не предусмотренными Федеральным законом № 171 -ФЗ марками, не допускается.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Таким образом, законодательством Российской Федерации допускается розничная продажа алкогольной продукции только с маркировкой в установленном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 27.04.2016 в магазине розничной торговли «Продукты», принадлежащего ООО «Геташен-93», расположенном по адресу: <...> осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции маркированной поддельными федеральными специальными марками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции с поддельными марками.

Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Общество, являясь профессиональным лицензированным участником алкогольного рынка, могло и имело возможность проверить поддельность федеральных специальных марок, помещенных на бутылки с алкогольной продукцией. Вместе с тем, доказательств принятия надлежащих мер по соблюдению правил обществом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование департамента об аннулировании лицензии, выданной обществу, подлежит удовлетворению.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что экспертное заключение АО «ГОЗНАК» от 30.05.2016 № 09.2-7/353 не должно было быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о том, что она не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта от 30.05.2016 № 09.2-7/353 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы о процессуальном нарушении суда первой инстанции в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а кроме того ответчик располагал более чем достаточным временем для привлечения профессионального представителя и формулирования правовой позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу
№ А32-25147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова