Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старовойт Анастасии Сергеевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.11.2015 по делу № А53-14973/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки
к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое Бюро»; обществу с ограниченной ответственностью «Арбитат», индивидуальному предпринимателю Сивакову Юрию Александровичу
при участии третьего лица - акционерного общества «ЮниКредит Банк»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» ИНН <***>, ОГРН <***>,
принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО1) о признании недействительными открытых торгов по продаже залогового имущества, гостиницы «Ассоль», расположенной по адресу: <...>, находящейся в залоге у ЗАО «ЮниКредитБанк», выставленной на открытые торги в форме публичной оферты Лот №2на электронной площадке «Арбитрат», договора купли-продажи с торгов №2 от 27.01.2015 года, заключенного с победителем торгов индивидуальным предпринимателем ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности сделки в форме регистрации права собственности на гостиницу «Ассоль» за ООО «ТагАЗ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 исправлена допущенная описка во вводной части определения от 03.11.2015 по делу А53-14973/2012, суд определил указать в качестве третьего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - акционерное общество «ЮниКредит Банк».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО «Арбитат» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО «Правовое Бюро» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, что с целью проверки доводов подателя апелляционной жалобы со ссылкой на материалы комиссии Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) судом апелляционной инстанции дополнительно распечатаны с официального сайта ФАС России в сети Интернет и приобщены в дело материалы по рассмотрению ФАС России жалобы ИП ФИО1 на действия организатора торгов - ООО «Правовое Бюро», оператора электронной площадки - ООО «Арбитат», а именно: решение Комиссии ФАС России от 10.02.2015 №Т-7/15, плохо читаемая копия которого была приобщена в дело судом первой инстанции (л.д. 36-41 т. 1), а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Арбитат» - постановление ФАС России от 01.07.2015 г. по делу об административном правонарушении № 4-19.8-150/00-04-15.

Кроме того, суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, что с целью проверки доводов подателя жалобы судом апелляционной инстанции дополнительно распечатаны с официального сайта ООО «Арбитат» в сети Интернет и приобщены в дело материалы торгов в форме публичного предложения, оспариваемых по настоящему обособленному спору.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Арбитат», представитель ООО «Правовое Бюро» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Арбитат» и ООО «Правовое Бюро» подтвердили, что победителем торгов - индивидуальным предпринимателем ФИО5 в адрес продавца ООО "ТагАЗ" в полном объеме произведена оплата цены приобретенного имущества по условиям п. 2.1 оспариваемого договора купли-продажи от 27.01.2015 г. № 2 в сумме 30899542,32 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «ТагАЗ», находящегося в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее также - Положение о продаже), а также начальная цена продажи залогового имущества.

ООО «Правовое Бюро» привлечено в качестве организатора торгов по продаже имущества ООО «ТагАЗ», находящегося в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк»: Лот №1 «База отдыха «Родник», Лот №2 Гостиница «Ассоль», Лот № 3 Поликлиника.

Первые торги по продаже имущества, назначенные на 26.08.2014, а также повторные торги, назначенные на 06.10.2014, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

На основании пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 организатор торгов приступил к реализации имущества посредством публичного предложения - объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №195 от 25.10.2014.

Организатором торгов на электронной торговой площадке Арбитат было размещено извещение о проведении публичного предложения в электронной форме по продаже спорного имущества: Лот №2 Гостиница «Ассоль» (публичное предложение №0000705).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 от 09.01.2015 для целей участия в торгах заявки на участие по лоту №2 поступили от двух претендентов ИП ФИО1, ИП ФИО5; победителем торгов признан ИП ФИО5 (л.д. 46-47 т. 2).

По результатам торгов между должником в лице ООО «ТагАЗ» и ИП ФИО5 подписан оспариваемый договор купли-продажи №2 от 27.01.2015, соответственно, указанный договор заключен должником от своего имени, должник является непосредственной стороной сделки (л.д. 142-145 т.1).

Имущество передано победителю торгов по акту приема-передачи от 02.03.2015, денежные средства в размере 30 899 542, 32 руб. перечислены ИП ФИО5 на счет должника (л.д. 160-161 т.1).

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО «Арбитат» и ООО «Правовое Бюро».

Платежным поручением от 28.05.2015 г. № 10 должником в лице ООО «ТагАЗ» денежные средства, вырученные от продажи указанного выше имущества, перечислены залоговому кредитору - акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в сумме 29 354 565,20 руб. (л.д. 147 т. 1).

Переход права собственности по договору купли-продажи №2 от 27.01.2015 от должника к ИП ФИО5 зарегистрирован в установленном Законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.10.2015 №6/001/082/2015-2325 (л.д. 39-40 т.2).

Заявитель ИП ФИО1 указывает на то, что торги проведены с существенным нарушением норм, установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В обоснование заявления ИП ФИО1 указывает, что 26.10.2014 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 24.10.2014 на официальном сайте газеты «Коммерсант» (в печатной версии 25.10.2014 №195 (5468)) организатором торгов ООО «Правовое Бюро» было размещено объявление о проведении торгов в форме публичного предложения, согласно которому начальная цена продажи имущества - 77 248 855,80 руб.: дата начала представления заявок на участие – 27.11.2014 15:00; 1 этап окончания предоставления заявок - 06.12.2014 15:00; при отсутствии заявки на участие в торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, цена продажи подлежит снижению по следующему графику: 2-5 этапы - на 15% от начальной цены продажи в публичном предложении каждые 9 календарных дней, 6 этап - на 15 % через 5 календарных дней, 7-10 этапы - на 5% каждые 5 календарных дней; дата окончания предоставления заявок на участие – 01.02.2014 15:00; размер задатка - 20% от цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода действующего ценового предложения.

ИП ФИО1 была намерена приобрести гостиницу «Ассоль» по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, находящуюся в залоге у ЗАО ЮниКредит Банк». Данная гостиница была выставлена на открытые торги в форме публичного предложения Лот № 2 0000705 на электронной площадке «Арбитат».

Заявки на участие в торгах принимались с 15:00 27.11.2014г. по 15:00 01.02.2015г.

29.12.2014г. между ООО «Правовое Бюро» и ИП ФИО1 был заключен договор о задатке в счет обеспечения оплаты имущества, приобретенного на торгах. В соответствии с данным договором ИП ФИО1 внесла задаток за участие в торгах 20% от суммы стоимости гостиницы, а именно 6 179 908 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014 № 9 (л.д. 97 т. 1).

Заявитель обоснованно указывает, что 02.01.2015г в 15:00 ИП ФИО1 была готова в установленном порядке подать заявку на участие в торгах, но сайт электронной площадки ООО "Арбитат" на тот момент был технически не исправен, а именно: проходя авторизацию на сайте площадки, при абсолютно верном и безошибочном вводе логина и пароля, выдавалось сообщение о неправильности ввода логина или пароля; при попытке восстановить пароль, выдавалось сообщение о неверно указанной электронной почте к введенному логину; в 2:00 часа утра 03.01.2015г. при вводе адреса сайта площадки, выводилось сообщение о недоступности данной Веб-страницы; регулярно проверяла работоспособность сайта электронной площадки «Арбитат» - сайт был технически неисправен до 11:14 07.01.2015. Все контактные телефоны, указанные на сайте электронной площадки были не доступны.

Заявитель также указывает, что о сложившихся обстоятельствах ИП ФИО1 неоднократно в период с 02.01.2015 г. по 07.01.2015 г. сообщалось посредством электронной почты ООО «Арбитат», ООО «Правовое Бюро» и ЗАО «ЮииКредит Банк» с прикреплением всех необходимых для участия в торгах документов, с просьбой принять информацию к сведению и считать ее заявку на участие поданной и оформленной.

Вместе с тем ответ от вышеуказанных организаций не поступил, служба технической поддержки не работала.

При этом ООО «Арбитат» подтверждает, что 06.01.2015 на электронную площадку ООО «Арбитат» от ИП ФИО1 поступило и проанализировано специалистами оператора электронной площадки письмо, из содержания которого следует, что в ходе торгов у ИП ФИО1 возникли проблемы при входе в личный кабинет участника торгов. Техническими специалистами оператора электронной площадки ООО «Арбитат» была проведена проверка работоспособности сайта электронной площадки и сделан вывод о том, что проблема участника торгов ИП ФИО1 была связана с тем, что данный участник вводил неверный логин и пароль (л.д. 36 т.2).

07.01.2015 в 11:14, то есть уже после подачи 07.01.2015 в 01:29 заявки лицом, признанным победителем торгов - ИП ФИО5, от ООО «Арбитат» в адрес ИП ФИО1 на электронную почту пришло сообщение с кодом для восстановления пароля. Пройдя процедуру восстановления пароля для авторизации на сайте электронной площадки, ИП ФИО1 немедленно подала заявку на участие в торгах.

09.01.2015 в 15:48 ИП ФИО1 на электронную почту от ООО «Арбитат» получила протокол о результатах проведения открытых торгов, по результатом которых участниками торгов были признаны два претендента: ИП ФИО1 и ИП ФИО5. Победителем торгов был признан ИП ФИО5 на основании поданной заявки от 07.01.2015 в 01:29:09 (л.д. 46-47 т. 2).

Полагая, что в момент, предшествующий направлению заявки, сайт площадки был технически не исправен и доступа не имел, в связи с технически сбоем системы электронных торгов, что существенным образом повлияло на их результат и нарушило права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, до обращения в суд с заявлением об оспариванием торгов по аналогичным основаниям ИП ФИО1 была подана в ФАС России (г. Москва) и удовлетворена жалоба на действия организатора торгов – ООО «Правовое бюро», оператора электронной площадки – ООО «Арбитат» при проведении торгов по продаже посредством публичного предложения заложенного имущества должника ООО «ТагАЗ»: гостиница «Ассоль» (лот №2).

Копия поданной в ФАС России жалобы и решения Комиссии ФАС России, принятого по результатам ее рассмотрения, заявителем представлены в суде первой инстанции вместе с заявлением об оспаривании сделки, однако указанным доводам судом первой инстанции не дана правовая оценка (л.д. 18, 36-46 т.1).

Решением Комиссии ФАС России от 10.02.2015 №Т-7/15 жалоба ИП ФИО1 на действия организатора торгов – ООО «Правовое бюро», оператора электронной площадки – ООО «Арбитат» при проведении торгов по продаже посредством публичного предложения заложенного имущества должника ООО «ТагАЗ»: гостиница «Ассоль» (лот №2) признана обоснованной (л.д. 36-46 т. 1).

Антимонопольный орган в своем решении от 10.02.2015 №Т-7/15 указал, что в нарушение пункта 1.1.6 Требований и подпункта 3.4.3 пункта 3.4 Публичной оферты о заключении договора, Оператором в период проведения торгов не было должным образом обеспечено функционирование сайта Оператора, что привело к невозможности подачи Заявителем заявки на участие в Аукционе. При этом антимонопольный орган по результатам административного расследования установил, что организатором торгов и оператором не было представлено доказательств, свидетельствующих о бесперебойной работе сайта в период с 02.01.2015 г. по 07.01.2015 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о технической неисправности электронной торговой площадки. По мнению суда первой инстанции, представленные заявителем скриншоты не могут являться достаточным доказательством наличия технического сбоя на электронной торговой площадке, поскольку не исключают допущение самим заявителем ошибок при вводе логина и пароля. Иных доказательств наличия технического сбоя заявителем не представлено. Оператор электронной площадки (ООО «Арбитат») обеспечил непрерывность проведения торгов и надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения торгов, участники торгов имели равный доступ к участиюв электронных торгах, а предоставленные заявителем доказательства не являются достаточными, чтобы свидетельствовать о невозможности принять участие в торгах путем подачи заявки. Заявитель не воспользовался предоставленным ему правом представить доказательства недоступности сайта электронной площадки, корректности ввода данных для участия в торгах, не заявил ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста по вопросам информационных технологий, о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в совокупности, не соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что ИП ФИО1 была подана в ФАС России (г. Москва) и удовлетворена жалоба на действия организатора торгов – ООО «Правовое бюро», оператора электронной площадки – ООО «Арбитат» при проведении торгов по продаже посредством публичного предложения заложенного имущества должника ООО «ТагАЗ»: гостиница «Ассоль» (лот №2). Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что антимонопольный орган в своем решении от 10.02.2015 №Т-7/15 указал, что в нарушение пункта 1.1.6 Требований и подпункта 3.4.3 пункта 3.4 Публичной оферты о заключении договора, Оператором в период проведения торгов не было должным образом обеспечено функционирование сайта Оператора, что привело к невозможности подачи Заявителем заявки на участие в Аукционе.

Судебная коллегия, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, не соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу процессуального правила, изложенного в пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма).

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии с положениями статьей 139, 110 Закона о банкротстве.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна отвечать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляться в форме электронного документа. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления. Подтверждение регистрации представленной заявки на участие в торгах также направляется заявителю в форме электронного документа в день регистрации такой заявки на указанный в ней адрес электронной почты заявителя.

Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 утверждены Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок), а также Порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок, установленным Требованиям.

Проведение Аукциона регулируется положениями Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников," в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54.

Указанный Порядок устанавливает правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, правила взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных площадок, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах, участников открытых торгов в процессе их организации и проведения.

Пунктом 4.2. Порядка предусмотрено, что для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в открытых торгах. Требования к заявке установлены пунктом 4.3. Порядка.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В пункте 6.12 приказа Министерства экономического развития РФ от 15.02.2010 N 54 указано на то, что победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Пункт 4 статьи 139 Закона дополнен абзацем седьмым (абзац введен Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ) следующего содержания: в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Таким образом, утвержденный судом Порядок в части определения победителем торгов участника, который первым предоставил в установленный срок заявку, содержащую цену, которая не должна быть ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного этапа торгов, не противоречит.

Таким образом, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определения периода проведения торгов.

При этом при проведении торгов путем публичного предложения, существенным обстоятельством для определения победителя торгов является дата и время подачи заявки участником.

В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы; право участия в торгах без взимания платы; возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов; хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств криптографической защиты информации; защиту информации (заявок на участие в торгах и иных документов), представляемой заявителями, в том числе сохранность этой информации, предупреждение уничтожения информации, ее несанкционированного изменения и копирования; создание, обработку, хранение и представление в электронной форме информации и документов, в том числе протоколов комиссии о результатах проведения торгов; бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции: - координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; - создание участнику (нескольким участникам) торгов преимущественных условий участия, в том числе путем доступа к информации, если иное ие установлено федеральным законом; - нарушение порядка определения победителя (победителей) торгов; - участие организаторов торгов, заказчиков и (или) работников тех и других в торгах.

В соответствии с п. 1.1.6. «Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» (утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 15 февраля 2010 г. N 54 г. Москва) Электронная площадка должна функционировать в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю, за исключением времени проведения профилактических работ. Информация о плановых профилактических работах, во время проведения которых не осуществляется работа электронной площадки, должна быть размещена на электронной площадке не позже чем за сорок календарных дней до даты начала проведения таких работ. При этом период проведения профилактических работ не должен совпадать со временем проведения открытых торгов. Электронная площадка должна обеспечивать автоматическое уведомление о сроках проведения профилактических работ на электронной площадке, во время которых электронная площадка не функционирует, всех зарегистрированных на электронной площадке лиц путем направления указанным лицам сообщения по электронной почте в срок не позднее чем за сорок дней до даты начала проведения таких работ.

В соответствии с подпунктом 3.4.3 пункта 3.4. «Публичной оферты о заключении договора о предоставлении услуги по проведению торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации на электронной торговой площадке «АРБИТАТ» от 28.10.2013 заключенной между Оператором и Организатором торгов, Оператор обязуется обеспечить функционирование и работоспособность сайта Оператора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и Приказом №54.

В данной ситуации заявитель обоснованно со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства ссылается на то, что неоднократно направлял письма посредством электронной почты ООО «Арбитат», ООО «Правовое Бюро» и ЗАО «ЮииКредит Банк» о невозможности пройти авторизацию и подать заявку на участие, а также о недоступности сайта оператора, а именно 03.01.2015 в 12:48, 04.01.2015 в 19:27, 04.01.2015 в 19:47, 04.01.2015 в 19:51, 06.01.2015 в 13:51, 06.01.2015 в 13:52, 06.01.2015 в 17:55, то есть до подачи 07.01.2015 в 01:29 заявки лицом, признанным победителем торгов - ИП ФИО5

В подтверждение своих доводов ИП ФИО1 представило в материалы дела скриншоты экрана персонального компьютера, свидетельствующие о направлении указанных писем и заявок оператору, организатору торгов и ЗАО «ЮниКредит Банк» за период с 02.01.2015 по 06.01.2015 с подробным пошаговым описанием сложившейся ситуации. Из указанных скриншотов экрана можно достоверно установить как дату и время формирования соответствующих писем, так и их отправку и получение адресатами (л.д. 47-91, т.1, л.д. 5-16, т.2).

При этом необходимо учитывать, что ООО «Арбитат» в отзыве на заявление об оспаривании торгов фактически подтвердило, что 06.01.2015 на электронную площадку ООО «Арбитат» от ИП ФИО1 поступило и проанализировано письмо, из содержания которого следует, что в ходе торгов у ИП ФИО1 возникли проблемы при входе в личный кабинет участника торгов. Техническими специалистами оператора электронной площадки ООО «Арбитат» была проведена проверка работоспособности сайта электронной площадки и сделан вывод о том, что проблема участника торгов ИП ФИО1 была связана с тем, что данный участник вводил неверный логин и пароль (л.д. 36 т.2).

Вместе с тем ни оператор, ни организатор торгов, ссылаясь на то, что период с 02.01.2015 по 07.01.2015 (включительно) сайт функционировал в обычном режиме, технических сбоев в указанный период либо проведения профилактических работ не наблюдалось, жалоб и претензий от других пользователей площадки не поступало, не предоставляет доказательства, подтверждающие надлежащую работу сайта.

При этом доказательства, представленные ИП ФИО1 по существу не опровергнуты ни оператором, ни организатором торгов. О фальсификации указанных доказательств также не заявлялось.

Представители организатора торгов и оператора торгов не смогли пояснить причины необработки обращений заявителя вплоть до 07.01.2015.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о бесперебойной работе сайта в период с 02.01.2015 по 07.01.2015, в том числе оператором торгов не был представлен журнал регистрации заявок на участие в торгах на электронной площадке ООО «Арбитат» за январь 2015 года, журнал учета пользователей, журнал активности пользователя и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов и позволяющие сделать вывод о бесперебойной работе сайта в соответствующий период.

Представленный в материалы дела журнал активности пользователей, фактически свидетельствует о том, что авторизированным пользователем 06.01.2015 13:36, 06.01.2015 13:44, 06.01.2015 13:54, 06.01.2015 15:31, 06.01.2015 15:35, 06.01.2015 17:44, 07.01.2015 11:05, 07.01.2015 11:06, 07.01.2015 11:08, 07.01.2015 11:13 была ИП ФИО1 (л.д. 48, 50, т.2).

Из материалов дела следует, что иные авторизированные пользователи за период с 02.01.2015 по 06.01.2015 кроме ИП ФИО1 отсутствуют.

При этом 07.01.2015 г. были зарегистрированы 2 заявки - ИП ФИО1 и победителя торгов в лице ИП ФИО5, заявка которого была зарегистрирована 07.01.2015, то есть значительно позднее неоднократных попыток ИП ФИО1 зарегистрировать свою заявку.

Как уже отмечалось ранее, ООО «Арбитат» в отзыве на заявление об оспаривании торгов подтверждает, что 06.01.2015 на электронную площадку ООО «Арбитат» от ИП ФИО1 поступило и проанализировано письмо, из содержания которого следует, что в ходе торгов у ИП ФИО1 возникли проблемы при входе в личный кабинет участника торгов. Техническими специалистами оператора электронной площадки ООО «Арбитат» была проведена проверка работоспособности сайта электронной площадки и сделан вывод о том, что проблема участника торгов ИП ФИО1 была связана с тем, что данный участник вводил неверный логин и пароль (л.д. 36 т.2).

При этом только 07.01.2015 в 11:14, то есть уже после подачи заявки лицом, признанным победителем торгов - ИП ФИО5 от ООО «Арбитат» в адрес ИП ФИО1 на электронную почту пришло сообщение с кодом для восстановления пароля. Пройдя процедуру восстановления пароля для авторизации на сайте электронной площадки, ИП ФИО1 немедленно подала заявку на участие в торгах.

Таким образом, оператор электронной площадки ООО «Арбитат», сделав вывод, что ИП ФИО1 вводил неверный логин и пароль и располагая как минимум 06.01.2015 г. информацией о поступлении в адрес ООО «Арбитат» письма ИП ФИО1, из содержания которого следует, что в ходе торгов у ИП ФИО1 возникли проблемы при входе в личный кабинет участника торгов и им предпринимались неоднократные попытки зарегистрировать свою заявку, тем не менее, только 07.01.2015 в 11:14, то есть уже после подачи заявки лицом, признанным победителем торгов - ИП ФИО5, направил в адрес ИП ФИО1 на электронную почту сообщение с кодом для восстановления пароля.

09.01.2015 заявителю от оператора поступил протокол о результатах проведения торгов, согласно которому участниками были признаны 2 претендента: Заявитель и ИП ФИО5; победителем был признан ИП ФИО5 На основании поданной заявки от 07.01.2015 в 01:29:09.

В силу положений закона и условий торгов победителем торгов, становится претендент, заявка которого соответствует предъявляемым требованиям и зарегистрирована первой.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оператором торгов в период проведения торгов не было должным образом обеспечено функционирование сайта. Технический сбой в системе электронных торгов фактически не позволил ИП ФИО1 подать электронную заявку на участие в торгах.

Судебная коллегия принимает во внимание, что регистрация на сайте и получение доступа ко всем ресурсам, а также доступа к торгам было осуществлено заявителем 19.08.2014, то есть задолго до проведения оспариваемых торгов. В подтверждение указанной информации в материалы дела были приобщены скриншоты с сайта электронной торговой площадки Арбитат, касающиеся порядка регистрации и данные из личного кабинета ИА ФИО1 с указанием адреса электронной почты, логина, сведений о регистрации заявителя как участника торгов (л.д. 17-24 т. 2).

Кроме того, о серьезности намерений на участие ИП ФИО1 в торгах свидетельствует заблаговременное внесение заявителем задатка в сумме 6 179 908,16 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014 №9 и не оспаривается ни организатором, ни оператором торгов (то есть за 9 дней до подачи 07.01.2015 в 01:29:09 заявки лицом, признанным победителем торгов - ИП ФИО5) (л.д. 35 т. 1).

Также, как уже отмечалось ранее, оператор электронной площадки ООО «Арбитат», сделав вывод, что ИП ФИО1 вводил неверный логин и пароль и располагая как минимум 06.01.2015 г. информацией о поступлении в адрес ООО «Арбитат» письма ИП ФИО1, из содержания которого следует, что в ходе торгов у ИП ФИО1 возникли проблемы при входе в личный кабинет участника торгов и им предпринимались неоднократные попытки зарегистрировать свою заявку, тем не менее, только 07.01.2015 в 11:14, то есть уже после подачи заявки лицом, признанным победителем торгов - ИП ФИО5, направил в адрес ИП ФИО1 на электронную почту сообщение с кодом для восстановления пароля.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства непосредственно повлияли на определение победителя торгов и являются существенными, поскольку фактически не был обеспечен равный доступ участников к участию в торгах.

Отклоняя доводы организатора торгов – ООО «Правовое бюро» и оператора электронной площадки – ООО «Арбитат» со ссылкой на непредставление заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих о технической неисправности электронной торговой площадки, судебная коллегия учитывает, что в данном случае имели место электронные торги и весь документооборот, как и участие в торгах, происходил в электронном виде, в виду чего заявитель ограничен в возможностях предоставления доказательств.

Возможности получения иных доказательств, кроме доказательств принятия всех возможных мер для устранения нарушений в виде многократных обращений по всем известным адресам электронной почты и попыткам дозвониться в службу поддержки, а также фиксации самого факта неработоспособности сайта в виде скриншотов ошибок, у заявителя не имелось.

Все меры по реализации своего права на подачу заявки и участие в торгах ИП ФИО1 были предприняты, в качестве доказательства к материалам дела были приобщены скриншоты с ящика электронной почты с текстами отправленных писем в адрес торговой площадки, организатора торгов, банка, в пользу которого как залогового кредитора происходили торги с пошаговым описанием сложившейся проблемы.

Довод о возможных проблемах с доступом к сети интернет у ИП ФИО1 подтверждается наличием многочисленных скриншотов как с ящика электронной почты, так и с сайта торговой площадки.

Довод об отсутствии на торговой площадке информации о каких-либо проблемах и профилактических работах не доказывает, что технических проблем не было.

Судебная коллегия учитывает, что ООО «Правовое Бюро», ООО «Арбитат», будучи ответчиками, должны представлять доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом доказательств.

Вместе с тем ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательства, подтверждающих надлежащую работу сайта в период с 02.01.2015 по 07.01.2015.

Как было указано выше, оператором торгов не был представлен журнал регистрации заявок на участие в торгах на электронной площадке ООО «Арбитат» за январь 2015 года, не представлен журнала учета пользователей, журнал активности пользователя и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов и позволяющие сделать вывод о бесперебойной работы сайта оператора.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на представленных истцом скриншотах, которые подтверждают невозможность входа в личный кабинет и попытки восстановления пароль пользователем, в верхней строке указано, что у службы поддержки выходной, в то время как в соответствии с п. 1.1.6. «Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» (утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 15 февраля 2010 г. N 54 г. Москва) электронная площадка должна функционировать в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю, за исключением времени проведения профилактических работ. Информация о плановых профилактических работах, во время проведения которых не осуществляется работа электронной площадки, должна быть размещена на электронной площадке не позже чем за сорок календарных дней до даты начала проведения таких работ. При этом период проведения профилактических работ не должен совпадать со временем проведения открытых торгов. Электронная площадка должна обеспечивать автоматическое уведомление о сроках проведения профилактических работ на электронной площадке, во время которых электронная площадка не функционирует, всех зарегистрированных на электронной площадке лиц путем направления указанным лицам сообщения по электронной почте в срок не позднее чем за сорок дней до даты начала проведения таких работ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае был нарушен как порядок проведения торгов, так и нарушено право ИП ФИО1 на участие в торгах. Фактически нарушение прав заявителя заключается в недопущении последнего к торгам в виду технических неполадок сайта, а возможность применения судом реституции по недействительной сделке, заключенной по результатам таких торгов позволит восстановить права заявителя в виде возможности участия в повторных торгах.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами заявителя, дополнительно учитывает, что ИП ФИО1 была подана в ФАС России (г. Москва) и удовлетворена жалоба на действия организатора торгов – ООО «Правовое бюро», оператора электронной площадки – ООО «Арбитат» при проведении торгов по продаже посредством публичного предложения заложенного имущества должника ООО «ТагАЗ»: гостиница «Ассоль» (лот №2).

На данные обстоятельства с приложением копии жалобы и решения, принятого по результатам ее рассмотрения, заявитель ссылался еще в суде первой инстанции в заявлении об оспаривании сделки, однако указанным доводам судом первой инстанции не дана правовая оценка (л.д. 18, 36-46 т.1).

Так решением Комиссии ФАС России от 10.02.2015 №Т-7/15 жалоба ИП ФИО1 на действия организатора торгов – ООО «Правовое бюро», оператора электронной площадки – ООО «Арбитат» при проведении торгов по продаже посредством публичного предложения заложенного имущества должника ООО «ТагАЗ»: гостиница «Ассоль» (лот №2) признана обоснованной (л.д. 36-46 т. 1).

С целью проверки указанных доводов подателя апелляционной жалобы со ссылкой на материалы комиссии Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) судом апелляционной инстанции дополнительно распечатаны с официального сайта ФАС России в сети Интернет и приобщены в настоящее дело материалы по рассмотрению ФАС России жалобы ИП ФИО1 на действия организатора торгов - ООО «Правовое Бюро», оператора электронной площадки - ООО «Арбитат», а именно: решение Комиссии ФАС России от 10.02.2015 №Т-7/15, плохо читаемая копия которого была приобщена в дело судом первой инстанции (л.д. 36-41 т. 1), а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Арбитат» - постановление ФАС России от 01.07.2015 г. по делу об административном правонарушении № 4-19.8-150/00-04-15.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган в своем решении от 10.02.2015 №Т-7/15 установил, что в нарушение пункта 1.1.6 Требований и подпункта 3.4.3 пункта 3.4 Публичной оферты о заключении договора, Оператором в период проведения торгов не было должным образом обеспечено функционирование сайта Оператора, что привело к невозможности подачи Заявителем заявки на участие в Аукционе.

Антимонопольный орган по результатам административного расследования также установил, что организатором торгов и оператором не было представлено доказательств, свидетельствующих о бесперебойной работе сайта в период с 02.01.2015 г. по 07.01.2015 г.

В материалы настоящего дела доказательства, свидетельствующие о бесперебойной работе сайта в период с 02.01.2015 г. по 07.01.2015 г., также не представлены.

Принятый судом первой инстанции во внимание довод организатора торгов - ООО «Правовое Бюро» и оператора электронной площадки - ООО «Арбитат» о том, что в период с 02.01.2015 г. по 07.01.2015 г. сайт функционировал в обычном режиме фактически документально не подтвержден.

При этом из представленной и приобщенной в материалы дела общей информацией с официального сайта ООО «Арбитат» обо всех торгах, проводимых с привлечением оператора электронной площадки - ООО «Арбитат», не следует, что сайт бесперебойно работал в период с 02.01.2015 г. по 07.01.2015 г.

Фактически общей информацией с официального сайта ООО «Арбитат» обо всех торгах, проводимых с привлечением оператора электронной площадки - ООО «Арбитат» не могут устанавливаться обстоятельства того, что сайт в период с 02.01.2015 г. по 07.01.2015 г. функционировал в обычном режиме и регистрировались заявки участников торгов, поскольку соответствующие обстоятельства могут устанавливаться журналом регистрации заявок на участие в торгах на электронной площадке ООО «Арбитат» за январь 2015 года, а также журналом учета и активности пользователей (л.д. 51-56 т. 2).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на официальном сайте ООО «Арбитат» до настоящего времени отсутствует информация о регистрации каких-либо заявок участников торгов а период с 02.01.2015 г. по 07.01.2015 г. Фактически в данный период зарегистрированы только 2 заявки - ИП ФИО1 и ИП ФИО5 (обе зарегистрированы 07.01.2015 г.).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что за непредставление документов постановлением ФАС от 01.07.2015 по делу №4-19.8-150/00-04-15 ООО «Арбитат» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. При этом антимонопольный орган в постановлении от 01.07.2015 по делу №4-19.8-150/00-04-15 указал, что на рассмотрение жалобы ИП ФИО1 комиссией ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров ООО «Арбитат» не предоставило часть информации, запрошенной письмом ФАС России от 09.02.2015 №АЦ/5190/15, а именно заявки на участие в тогах, информацию об учете и активности пользователей. Непредставление информации, указанной в запросе, препятствует осуществлению антимонопольным органом своих полномочий и является нарушением части 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

Указанные источники информации, подлежащие исследованию по жалобе ИП ФИО1 на действия организатора торгов - ООО «Правовое Бюро», оператора электронной площадки - ООО «Арбитат», признаны Федеральной антимонопольной службой существенными в целях установления фактических обстоятельств,в том числе обстоятельствработоспособности сайта оператора электронной площадки.

При этом указанное выше решение Комиссии ФАС России от 10.02.2015 №Т-7/15, принятое по жалобе ИП ФИО1 на действия организатора торгов - ООО «Правовое Бюро», оператора электронной площадки - ООО «Арбитат», не обжаловано в установленном Законом порядке и вступило в законную силу

Постановление ФАС России 01.07.2015 по делу №4-19.8-150/00-04-15 о привлечении ООО «Арбитат» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за непредставление документов в установленном Законом порядке не признано недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 г. по делу № А56-67413/2015 обществу с ограниченной ответственностью «Арбитат» отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 01.07.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-19.8-150/00-04-15.

При этом, судебная коллегия также считает необходимым указать, что решение Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2015 №Т-7/15 и постановление Федеральной антимонопольной службы от 01.07.2015 по делу об административном правонарушении №4-19.8-150/00-04-15 не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Вместе с тем, выводы, сделанные в указанных ненормативных актах ФАС России, как государственного органа, контролирующего соблюдение организаторами торгов и операторами электронной площадки процедуры торгов и порядка заключения договоров, могут быть приняты во внимание и учтены при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закон о банкротстве и пр.)

Исходя из содержания статьи 4 АПК РФ, статей 166 и 449 ГК РФ, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Судебная коллегия считает, что ИП ФИО1 фактически является лицом, заинтересованным в оспаривании результатов проведенных с нарушением торгов, затрагивающих непосредственно его права и интересы.

Пункт 2 статьи 449 ГК РФ предусматривает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, поскольку материалами дела доказано нарушение порядка проведения торгов и нарушение прав ИП ФИО1 на участие в торгах по продаже по продаже залогового имущества ООО "ТагАЗ", расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер: 2-244-10; литер А; этажность: 2, подземная этажность: 1; кадастровый (или условный) номер: 61:58:0002244:235; общая площадь 2710,8 кв.м. (гостиница «Ассоль»), проведенные посредством публичного предложения на основании протокола от 09.01.2015 по лоту №2 на электронной площадке ООО «Арбитат», торги являются недействительными, а договор купли-продажи имущества должника №2 от 27.01.2015 года, заключенный между ООО "ТагАЗ" и ИП ФИО5 по итогам указанных торгов, следует признать недействительным в силу нормы статьи 449 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурную массу должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (гостиница «Ассоль»), приобретенного по недействительной сделке, а покупателю – его уплаченной стоимости.

Так индивидуальному предпринимателю ФИО5 надлежит вернуть ООО "ТагАЗ" имущество, приобретенное по договору купли-продажи №2 от 27.01.2015 года: недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер: 2-244-10; литер А; этажность: 2, подземная этажность: 1; кадастровый (или условный) номер: 61:58:0002244:235; общая площадь 2710,8 кв.м. (гостиница «Ассоль»).

В свою очередь ООО "ТагАЗ" должен возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 произведенную им оплату по оспариваемой сделке в сумме 30899542,32 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчиков ООО «Правовое Бюро», ООО «Арбитат», ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 в равных долях по 3000 руб. с каждого.

Поскольку при принятии определения от 03.11.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу
№ А53-14973/2012 с учетом определения от 12.11.2015 г. отменить. Заявление ИП ФИО1 об оспаривании торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, удовлетворить.

Признать недействительными открытые торги по продаже залогового имущества общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (ООО "ТагАЗ"), расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер: 2-244-10; литер А; этажность: 2, подземная этажность: 1; кадастровый (или условный) номер: 61:58:0002244:235; общая площадь 2710,8 кв.м. (гостиница «Ассоль»), проведенные посредством публичного предложения на основании протокола от 09.01.2015 по лоту №2 на электронной площадке ООО «Арбитат».

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи имущества должника №2 от 27.01.2015 года, заключенный между ООО "ТагАЗ" и ИП ФИО5

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурную массу должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (гостиница «Ассоль»), приобретенного по недействительной сделке, а покупателю – его уплаченной стоимости.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 вернуть ООО "ТагАЗ" имущество, приобретенное по договору купли-продажи №2 от 27.01.2015 года: недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер: 2-244-10; литер А; этажность: 2, подземная этажность: 1; кадастровый (или условный) номер: 61:58:0002244:235; общая площадь 2710,8 кв.м. (гостиница «Ассоль»).

Обязать ООО "ТагАЗ" возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 произведенную оплату по сделке в сумме 30899542,32 руб.

Взыскать с ООО «Правовое Бюро» в пользу ИП ФИО1 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Арбитат» в пользу ИП ФИО1 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 АПК РФ, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО7