Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2016), от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2016), в отсутствие ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53‑16128/2016, установил следующее.

ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (далее – учреждение) и к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании с учреждения и субсидиарно с министерства 15 150 635 рублей 86 копеек долга и 3 820 983 рублей 18 копеек неустойки с 01.04.2015 по 31.03.2016 по договору подключения к системам теплоснабжения от 06.10.2014 № 04-901.

Решением от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что учреждение не оплатило выполненные обществом работы по подключению объектов к тепловым сетям.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. В силу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), при уменьшении в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, согласование новых сроков оплаты является обязательным для сторон государственного контракта. Общество, уклоняясь от заключения дополнительного соглашения к договору об изменении сроков оплаты, действовало недобросовестно.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей учреждения и общества,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части взыскания неустойки и распределения госпошлины надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 06.10.2016 учреждение и общество заключили договор подключения к системам теплоснабжения № 04-901, в соответствии с которым общество обязалось подключить к тепловым сетям объекты капитального строительства учреждения, а заявитель в свою очередь подготовить объекты к подключению, принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении сроков оплаты учреждение уплачивает обществу неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от общего размера стоимости работ за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 02.12.2014 стороны согласовали стоимость работ по подключению в размере 46 186 651 рубля 40 копеек, установили порядок и сроки оплаты работ с разбивкой по объектам и по годам.

В 2014 году учреждение перечислило обществу 31 036 015 рублей 54 копейки.

В письме от 25.03.2015 № 256 учреждение, сославшись на сокращение лимитов бюджетных обязательств, предложило обществу перенести срок оплаты оставшейся суммы долга на 1 квартал 2016 года, а в последующем – на 1 квартал 2017 года (письма от 05.02.2016 № 105, от 29.03.2016 № 334 и от 11.05.2016 № 513).

Общество выполнило работы по подключению объектов учреждения к тепловым сетям, что подтверждается соответствующими актами от 29.04.2016 и 30.04.2016. Данные обстоятельства учреждение не оспаривает.

Общество отказалось от заключения дополнительного соглашения об изменении сроков оплаты по договору и в письме от 26.04.2016 № 04.01-1295 потребовало от учреждения оплаты 15 150 635 рублей 86 копеек долга и 3 820 983 рублей 18 копеек неустойки.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по договору послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Возражая против требований общества, учреждение сослалось на изменение лимитов бюджетного финансирования и сроков их предоставления, что, по его мнению, влечет изменение сроков оплаты по договору.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, установили факт просрочки исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд, отклоняя довод учреждения о необходимости изменения сроков оплаты, обоснованно указал, что данный вопрос являлся предметом спора по делу № А53-19127/2016. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 учреждению отказано в удовлетворении требований о признании недобросовестными действий общества по уклонению от заключения дополнительного соглашения и обязании общества заключить дополнительное соглашение к договору, согласовав условия пунктов 2.1 и 2.2 договора в предложенной учреждением редакции (изменение сроков оплаты). Суд установил, что общество выполнило работы, поэтому отсутствуют основания для изменения срока выполнения работ и, следовательно, срока их оплаты в порядке статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно взыскали суммы основного долга.

Однако при взыскании неустойки суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что общество при расчете суммы неустойки пени начислило на сумму контракта (46 186 651,40), а не на сумму долга (т. 1, л. д. 56).

Суду первой инстанции с учетом названного обстоятельства следовало определить, не усматривается ли очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и нет ли необходимости вынести на обсуждение вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

При изложенных обстоятельствах дело в части взыскании неустойки и распределения государственной пошлины надлежит направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А53‑16128/2016 в части взыскания пеней в размере 3 820 983 рублей 18 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 858 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь