Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А. при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ФИО2, ФИО3 (доверенности от 30.12.2016), от ответчика – акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, ФИО5 (доверенности от 30.12.2016), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Славянка», акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», акционерного общества «Оборонэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-8768/2016, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Оборонэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 2 147 209 рублей 95 копеек задолженности за поставленную в октябре – декабре 2015 года электроэнергию, 4 355 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 503 596 рублей 59 копеек пеней, пеней с 01.10.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленных на сумму долга в размере 2 147 209 рублей 95 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Славянка» (далее – АО «Славянка»), АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ»).

Решением от 31.10.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.02.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 2 097 709 рублей 59 копеек задолженности, 4192 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 467 970 рублей 82 копейки пеней с 05.12.2015 по 30.09.2016, пеней с 01.10.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленных на сумму долга 2 097 709 рублей 59 копеек. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что потребление электроэнергии и размер задолженности за спорный период подтверждены материалами дела. С учетом имеющихся разногласий в части определения объема и стоимости поставленной энергии по договору по спорным точкам поставки суды пришли к выводу об отсутствии права требования исполнения обязательств по оплате за объем поставленной электрической энергии в спорном периоде в отношении объектов, по которым общество не поставляло электрическую энергию (мощность).

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в иске, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды нарушили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с выводом об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 49 500 рублей 36 копеек долга. Расторжение обществом договора энергоснабжения с потребителем в отсутствие уведомления сетевой организации об этом не влечет прекращения отношений по поставке электроэнергии между компанией и обществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и ГУ «1222 Отделение Морской Инженерной Службы» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 125 (далее – договор № 125), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электроэнергию и мощность, в соответствии с договорными объемами электропотребления в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а абонент – соблюдать установленные договором условия и договорные величины электропотребления и мощности и оплачивать принятую электроэнергию.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных действующим законодательством, решениями федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования. Оплата производится 25 числа расчетного месяца в размере 100% договорной величины электропотребления.

01 июля 2010 года компания (продавец), ГУ «1222 Отделение Морской Инженерной Службы» (сторона 1) и АО «Оборонэнергосбыт» (сторона 2) заключили соглашение № 42/125 о замене стороны в договоре, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (пункт 1.1 соглашения). Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (пункт 1.3 соглашения).

С 01.10.2015 по 31.12.2015 ответчик потребил 414 814 кВт/ч электроэнергии на 2 613 121 рубль 70 копеек. Поскольку ответчик не оплатил потребленную за указанный период электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик указал, что он приобретал электроэнергию у истца для дальнейшей продажи своему конечному потребителю – АО «Славянка» по договору энергоснабжения от 01.10.2011 № 06.23.311. Поскольку приказом Региональной энергетической комиссии – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 № 6/2015-9 «О внесении изменений в отдельные приказы Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края» изменены границы зоны деятельности общества как гарантирующего поставщика, дополнительным соглашением от 05.06.2015 договор энергоснабжения от 01.10.2011 № 06.23.331, заключенный с АО «Славянка», расторгнут с 01.07.2015.

В письме от 09.07.2015 № ИС-32-06/699 ответчик уведомил истца о расторжении договора с АО «Славянка», поэтому общество полагает, что компания неправомерно включила объем, потребленный АО «Славянка» после расторжения с ним договора, в объем потребления электроэнергии общества.

Суды согласились с доводами общества исходя из следующего.

Судебными инстанциями верно определено, что взаимоотношения сторон по купле-продаже электроэнергии регулируются постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В частности, к таким обстоятельствам можно отнести расторжение договоров между АО «Славянка» и ответчиком, в интересах которого последний заключил договоры с компанией на покупку электрической энергии.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным потребителем общества в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р, является Министерство обороны Российской Федерации. Снабжение электрической энергией организаций, подведомственных Минобороны России, осуществляется на основании Государственного контракта от 31.12.2013 № 320/2/2/19047, а также иных «внебюджетных» договоров энергоснабжения. АО «Славянка» и АО «РЭУ», являющиеся подведомственными Минобороны России организациями, приобретали у общества электрическую энергию по «внебюджетным» договорам энергоснабжения (т. 1 , л. д. 94 – 104, 122 – 133).

Приказом РЭК Краснодарского края от 30.01.2015 № 6/2015-9 «О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии-Департамента цен и тарифов Краснодарского края» изменены границы зоны деятельности общества как гарантирующего поставщика с 01.01.2015, в результате чего из его зоны исключена точка поставки АО «Славянка». В связи с утратой АО «Славянка» права пользования объектами электропотребления (расторжение государственного контракта между Министерством обороны России и АО «Славянка» от 14.12.2012 № 2-ВКХ), АО «Славянка» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке (т. 1, л. <...>).

Дополнительным соглашением от 08.07.2015 договор энергоснабжения от 01.10.2011 № 06.23.311, заключенный обществом и потребителем АО «Славянка», расторгнут с 01.07.2015. В письме от 09.07.2015 № ИС-32-06/699 общество уведомило компанию о расторжении названного договора.

Согласно Основным положениям № 442 потребитель вправе расторгнуть договор в подобном случае независимо от воли энергосбытовой организации либо гарантирующего поставщика. В данном случае общество утратило статус гарантирующего поставщика и потребитель АО «Славянка» правомерно расторг с ним договор энергоснабжения.

Суды учли, что компания не представила доказательств того, что общество в спорный период являлось гарантирующим поставщиком либо энергосбытовой организацией по отношению к потребителю – АО «Славянка» и обоснованно пришли к выводу о том, что у компании отсутствовало право включать объемы, потребленные АО «Славянка» после расторжения договора с обществом, в объемы потребления электроэнергии общества.

Согласно контррасчету ответчика разногласия составили 7783 кВт/ч на сумму 49 500 рублей 36 копеек.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества 2 097 709 рублей 59 копеек долга, а в остальной части в иске отказали.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, то в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Довод компании о том, что, хотя общество утратило статус гарантирующего поставщика, оно обязано продолжать поставлять АО «Славянка» электроэнергию в качестве энергосбытовой компании, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суды правомерно указали, что согласно пунктам 6, 9, 32, 49, 51, 55, 85 Основных положений № 442 энергосбытовая организация приобретает электроэнергию, в том числе у гарантирующего поставщика в интересах потребителей, которым она ее перепродает. Гарантирующий поставщик обязан заключить договор с любым обратившимся лицом в границах зоны его деятельности; в договоре энергосбытовой организации с гарантирующим поставщиком и договоре потребителя (покупателя) с энергосбытовой организацией, в том числе приобретающей энергию у гарантирующего поставщика, должно быть предусмотрено право покупателя (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора. Принятие потребителем (АО «Славянка») решения о прекращении договорных отношений с обществом влечет за собой прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении соответствующей точки поставки в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Поскольку договор с потребителем, в интересах которого общество приобретало у компании электрическую энергию, расторгнут с 01.07.2015, общество направило соответствующее уведомление об исключении из договора с компанией точек поставки потребителя АО «Славянка».

Как видно из материалов дела, впоследствии АО «Славянка» как потребитель обратилось к компании как гарантирующему поставщику с заявкой на заключение договора энергоснабжения.

Суды сделали правильный вывод о том, что компания, являясь по отношению к АО «Славянка» гарантирующим поставщиком, по положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 28 Основных положений № 442 не вправе отказываться от заключения такого договора в силу его публичности.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку договор с потребителем АО «Славянка», в интересах которого общество приобретало у компании электрическую энергию, расторгнут с 01.07.2015, у общества не возникает обязательств по снабжению объектов потребителя и, следовательно, по покупке таких объемов у гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений № 442 в случае изменения в соответствии с названным документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части, данный поставщик обязан принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, даже в отсутствие обращений указанных потребителей. Названным потребителям пунктами 21 – 23 Основных положений № 442 предоставлен двухмесячный срок для заключения соответствующего нового договора с расчетом за указанный период с гарантирующим поставщиком за полученную энергию.

Довод компании о нарушении обществом требований законодательства и о необходимости введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя, с которым расторгнут договор энергоснабжения, отклоняется.

После изменения границ деятельности гарантирующего поставщика потребитель в течение двух месяцев после издания соответствующего акта государственного органа обязан перейти на обслуживание к иному гарантирующему поставщику. Действия сетевой организации в этом случае регламентированы пунктами 25 – 26 Основных положений № 442 и они уже не зависят от общества, утратившего статус гарантирующего поставщика.

Ссылка на выводы, содержащиеся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № А32-6842/2015 и А32-21812/2014, отклоняется, поскольку они сделаны по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означают наличие допущенной судами ошибки и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А32-8768/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова