Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество "Оренбургтранснефть" (далее – ЗАО "Оренбургтранснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 13 341 561 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза, 364 890 руб. 00 коп. провозной платы.

Исковые требования мотивированы утратой принадлежащего истцу груза в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано непредставлением истцом доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком договора, намерение ответчика причинить убытки истцу, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неправомерно квалифицировано в качестве обстоятельства непреодолимой силы дорожно-транспортное происшествие, которое ответчик мог и должен был предотвратить, но не сделал этого. Провозная плата возвращается независимо от возмещения ущерба и определяется пропорционально количеству утраченного груза (по сути – как частично не оказанная услуга по перевозке).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно транспортной накладной № ЭЧ 703573, с отметками о наименовании груза, его количестве, грузоотправителем – ЗАО «Оренбургтранснефть», со станции Кротовка, Куйбышевской железной дороги, в адрес грузополучателя – ОАО «Нафтатранс», до станции Гетмановская, Северо-Кавказской железной дороги, отправлен груз – нефть сырая в количестве 3.886.204 кг. Груз был принят для перевозки перевозчиком – ОАО «Российские железные дороги», что, в соответствии с правилами статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, свидетельствует о заключении между сторонами договора перевозки груза.

26.05.2011 на неохраняемом регулируемом железнодорожном переезде 185 км. перегона Гремячая – Котельниково Приволжской железной дороги, произошло столкновение электровоза ВЛ-80С № 1975/1975А/2663 грузового поезда № 2325 с автомобилем марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошел сход электровоза и 14 груженных цистерн и последующим возгоранием электровоза и 13 цистерн; перевозимый груз был частично, в количестве 496121 кг., утрачен. По факту нарушения водителем автомобиля правил движения через железнодорожные пути возбуждено уголовное дело; постановлением от 27.08.2011 г. уголовное дело возбужденное по факту данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть водителя автомобиля марки "КАМАЗ", прекращено.

ЗАО «Оренбургтранснефть» направило ОАО «Российские железные дороги» претензию от 24.11.2011 № 348, о возмещении ущерба, причиненного несохранной перевозкой, в том числе стоимости утраченного груза и платы за несохранную перевозку, с просьбой возместить сумму в размере 13.551.816 руб., однако ответчик возвратил данную претензию, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное правило предусмотрено в статье 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

По смыслу названных норм, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности и во внимание принимаются обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, размер расходов, которые оно понесло из-за неисполнения обязательств, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками.

Истец утверждает, что из-за необорудования перевозчиком – ОАО «Российские железные дороги», переезда шлагбаумом, в результате столкновения грузового поезда с автомобилем, истцу причинен ущерб в размере стоимости утраченного груза.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела № 236434 от 27.08.2011, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия на участке 185 км. пикет № 6 перегона станция Котельниково – станция Гремячая Приволжской железной дороги, в 3-х км. от города Котельниково Волгоградской области, в результате столкновения товарного поезда № 2325, в составе 65 железнодорожных цистерн с грузовым автомобилем марки "КАМАЗ" (самосвал), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем грузового автомобиля ФИО4 пунктов 15.2, 15.3, 15.4, дорожных знаков 1.2, 1.3.2, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 Правил дорожного движения, выехавшего на железнодорожный переезд. При этом, как указано в постановлении о прекращении уголовного дела № 236434 от 27.08.2011, допрошенные по уголовному делу машинист и помощник машиниста электропоезда показали, что когда между составом и автомобилем было около 500 метров, скорость движения поезда в тот момент составляла 55 км/ч, перед железнодорожным переездом автомобиль остановился, однако когда между поездом и автомобилем расстояние сократилось до 150 метров, автомобиль начал движение через переезд, медленно пересекая железнодорожный путь. Машинист и помощник машиниста стали подавать звуковые сигналы, было применено экстренное торможение, однако ввиду малого расстояния состав остановиться до автомобиля не мог, произошло столкновение и электровоз перевернулся, сойдя с пути. При этом сам водитель грузового автомобиля погиб и по результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы установлено несоответствие действий водителя автомобиля марки "КАМАЗ" требованиям Правил дорожного движения. Таким образом, вины в дорожно-транспортном происшествии и противоправности в действиях лиц, управлявших поездом, по уголовному делу не установлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства дела, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют об их чрезвычайности и непредотвратимости. Потеря перевозчиком перевозимого груза вызвана событием, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предупреждены.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик нарушил договор или своими действиями желал причинить убытки истцу, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, в связи с чем требования истца не могут считаться обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2006 по делу № А82-9240/2004-7, от 09.01.2008 по делу № А43-5249/2007-7-78, определении ВАС РФ от 29.02.2008 № 2081/08 по делу № А43-5249/2007-7-78, постановлениях ФАС Московского округа от 16.10.2012 по делу № А40-1363/12-55-12, от 20.12.2012 по делу № А40-5544/12-32-51.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности квалификации судом первой инстанции дорожно-транспортного происшествия в качестве обстоятельства непреодолимой силы и об обязанности ответчика возвратить провозную плату независимо от возмещения ущерба, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года по делу № А53-20523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев