Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказский аул" (далее - ответчик, общество), о недействительными решений внеочередного общего собрания участников названного общества от 14.06.2021.

Исковые требования мотивированы нарушениями закона, допущенными при созыва внеочередного общего собрания и при принятии на нем решений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 в удовлетворении иска было отказано. Суд не усмотрел при созыве и проведении общего собрания нарушений, которые был повлекли незаконность принятых на общем собрании решений.

На указанное решение арбитражного суда первой инстанции ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления. Заявитель указывает, что нарушены сроки проведения общего собрания, истец был лишен возможности направить предложения в включении в повестку иных вопросов, на запрос дополнительной информации. Апеллянт считает недопустимым утверждение годовых бухгалтерских отчетов за предыдущие годы. При утверждении вопроса о договоре цессии суд не учел, что проект имеет признаки ничтожности сделки, проект договора не позволяет идентифицировать юридическое лицо - правоприобретателя. По договору аренды запрещено передавать права и обязанности арендатора. К проекту договора не приложен акт приема-передачи имущества.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились. Учитывая, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в том числе, путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте арбитражного суда, в силу разъяснения, данного в пунктах 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кавказский аул" зарегистрировано на основании Постановление Главы Администрации Хостинского района города Сочи от 19 октября 1998 года N 382-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия - реорганизация товарищества с ограниченной ответственностью "Кавказский аул" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Кавказский аул" серии ХР N 1317, регистрационный номер 1317.

Сведения об ООО "Кавказский аул" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14 октября 2002 года, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серии 23 N 003038269, ОГРН <***>.

Участниками ООО "Кавказский аул" являются:

1. ФИО3, имеющая в собственности долю в уставном

2. ФИО4, имеющий долю в уставном капитале 13,13%

3. Истец - ФИО2, имеющая долю в уставном капитале в размере 16,87%

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания ООО "Кавказский аул" от 14.06.2021 года, со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Определение (утверждение) порядка голосования по вопросам повестки дня собрания.

3. Утверждение годового отчета о деятельности ООО "Кавказский аул" и бухгалтерской отчетности за 2018 год. Принятие решения о распределении прибыли ООО "Кавказский аул" за 2018 год.

4. Утверждение годового отчета о деятельности ООО "Кавказский аул" и бухгалтерской отчетности за 2019 год. Принятие решения о распределении прибыли ООО "Кавказский аул" за 2019 год.

5. Утверждение годового отчета о деятельности ООО "Кавказский аул" и бухгалтерской отчетности за 2020 год. Принятие решения о распределении прибыли ООО "Кавказский аул" за 2020 год.

6. Дача согласие на заключение крупной сделки - договора аренды недвижимого имущества ООО "Кавказский аул".

7. Дача согласие на заключение договора уступки прав аренды по договору

земельного участка от 15 июня 2001 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:1447, предоставленного ФГБУ "Сочинский национальный парк" для "организации места отдыха граждан и размещения пункта питания", площадью 6 871 кв. метров, расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, Мацестинское лесничество, квартал 119, выдел 13, 14.

В протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 14.06.2021 указано, что по итогам собрания приняты следующие решения:

1 "Избрать ФИО4 председателем собрания, секретарем - Масленникову Ф.В." участниками ООО "Кавказский аул"

2. Определить (утвердить) следующий порядок голосования по вопросам повестки дня собрания - бюллетенями.

3. Утвердить годовой отчет о деятельности ООО "Кавказский аул" и бухгалтерскую отчетность за 2018 год. Дивиденды по итогам 2018 года не выплачивать. Чистую прибыль ООО "Кавказский аул" за 2018 года направить на развитие ООО "Кавказский аул"

4. Утвердить годовой отчет о деятельности ООО "Кавказский аул" и бухгалтерскую отчетность за 2019 год. Дивиденды по итогам 2019 года не выплачивать. Чистую прибыль ООО "Кавказский аул" за 2019 года направить на развитие ООО "Кавказский аул".

5. Утвердить годовой отчет о деятельности ООО "Кавказский аул" и бухгалтерскую отчетность за 2020 год. В связи с отсутствием чистой прибыли по итогам 2020 года дивиденды по итогам 2020 года не выплачивать.

6. Дать согласие на заключение крупной сделки - договора аренды недвижимого имущества ООО "Кавказский аул", срок аренды с 15 июня 2021 года по 01 мая 2026 года.

Согласовать следующие существенные условия договора аренды недвижимого имущества ООО "Кавказский аул":

- Предмет договора аренды: нежилое здание площадью 164,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303013:1004; нежилое здание площадью 1415,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303013:1003; нежилое здание летнее кафе площадью 58,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303013:1010, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303013:7 (предыдущий кадастровый номер 23:49:005 009 0081:0002) площадью 43 345 кв. метров по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 81 выдел 1,2,3, 5-10,17,18.

- Срок аренды: с 15 июня 2021 года по 01 мая 2026 года;

- Арендная плата: размер арендной платы составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей в месяц и включает в себя плату за владение и пользование предметом аренды, местами общего пользования, земельным участком и парковочными местами, находящимися непосредственной близости к объекту аренды, а также подведенных к объекту аренды инженерных сетей, оборудования.

Стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, потребленных Арендатором за месяц, вывоз ТБО) и услуг связи не входит в размер арендной платы и оплачивается Арендатором дополнительно.

Предоставить генеральному директору ООО "Кавказский аул" ФИО4 право на подписание указанного договора, его подачи в регистрирующий орган и осуществление всех необходимых действий, связанных с его государственной регистрации.

7. Дать согласие на заключение договора уступки прав аренды по договору аренды земельного участка от 15 июня 2001 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:1447, предоставленного ФГБУ "Сочинский национальный парк" для "организации места отдыха граждан и размещения пункта питания", площадью 6 871 кв. метров, расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, Мацестинское лесничество, квартал 119, выдел 13,14 на условиях, содержащихся в данном договоре.

Полагая, что обществом были допущены существенные нарушения в ходе принятие решений по вопросам повестки дня, ФИО2. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования ФИО2 мотивированы следующим:

- нарушение сроков проведения общего собрания - по мнению истца в случае, если повестка дня собрания включает в себя вопрос об утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности, то такое собрание может быть проведено исключительно в период не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть исключительно не позднее 30.04.2021 года;

- нарушение порядка уведомления - по мнению истца поскольку уведомление по почте было им получено 20.05.2021 года, а собрание назначено на 14.6.2021 года, то в данном случае истца не уведомили за 30 дней до даты проведения собрания;

- на собрание принимались решения об утверждении годовых отчетов за 2019 и 2020 год, то есть за прошлые периоды, что по мнению истца является незаконным;

- по мнению истца принятие решения об утверждении проекта уступки прав арендатора по договору аренды от 15.06.2001 года, предметом которого является земельный участок в кадастровым номером 23:49:0509002:1447, имеет признаки ничтожности поскольку имеется запрет на уступку прав аренды в землях нацпарка;

- представленный на утверждение проект договора аренды составлен с нарушением требований, что по мнению истца исключает возможность принятия решения по данному вопросу на собрании.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно нормам подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Руководствуясь нормами подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии согласно пункту 9.7. Устава ООО "Кавказский аул" (новая редакция N 3, действующая в день проведения общего собрания) подтверждается без нотариального удостоверения, а именно путем подписания протокола частью участников Общества (владеющих не менее чем простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества).

Факт участия истца на собрании 14.06.2021 года подтверждается журналом регистрации лиц, прибывших для участия во внеочередном общем собрании участников ООО "Кавказский аул", проводимого 14.06.2021 года в очной форме, согласно которому на собрании присутствовали участники ФИО4, Масленникова Ф.В. и представитель истца по доверенности (ФИО5), то есть на собрании присутствовали участники, обладающие 100% голосов.

Согласно нормам пункта 1 статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Ответчиком в адрес истца ценным письмом с описью вложения (РПО 35400090906187) 14 мая 2021 года было отправлено уведомление о проведении общего собрания участников ООО "Кавказский аул", назначенного на 14.06.2021 года - то есть за 31 день до даты проведения.

Согласно п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного указанной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. С учетом того, что в собрании приняли участие 100% участников общества, доводы о нарушении процедуры созыва собрания не могут быть основанием для признания недействительным решения общего собрания. Доказательств того, что ФИО2 была лишена возможности заблаговременно посредством почтовой связи направить свои предложения к повестке дня общего собрания, истец не представила, доказательств направления таких предложений не представила.

В отзыве общество указывает, что ФИО5, являющаяся представителем истца по доверенности, ознакомилась 26.05.2021 со всеми материалами, представленными участником для ознакомления, указанные обстоятельства истец не опроверг. С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края правильно отклонил доводы истца об отсутствии возможности внести предложения в повестку заседания.

Довод истца о невозможности рассмотрения вопросов об утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности на собраниях, проводимых в иное время кроме как не позднее 30.04.2021 года, не основаны на нормах материального права.

Сроки проведения собрания, установленные ст. 34 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, касаются проведения очередного общего собрания. Решения, принятые на собрании от 14.06.2021 года, были приняты на внеочередном общем собрании, которое согласно нормам п. 1. ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Кроме того, ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни действующие подзаконные нормативные акты не содержат в себе положений, согласно которым решения собрания участников общества об утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности могут быть признаны недействительными исключительно по мотиву нарушения срока проведения такого собрания.

Истец указывает на то, что представленные на утверждение отчеты не содержали показатели периоды предыдущего года, что делает невозможным проведение анализа результатов финансовой деятельности участником общества.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В силу п. 3 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются:

1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год;

2) результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, совета директоров (наблюдательного совета) (в случае образования в обществе указанного совета), привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала;

3) перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие

Согласно п. 3 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества, подлежит предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что на собрании 14.06.2021 рассматривались годовые отчеты за 2018, 2019 и 2020 годы, соответственно, истец имел возможность оценить финансовые показатели общества в динамике за три года.

Кроме того, истец как участник общества вправе получить доступ ко всей финансовой документации ООО, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части оспаривания решения общего собрания по вопросам 3-5 повестки дня.

Доводы истца о том, что на согласование участников вынесен проект договора цессии, имеющего признаки ничтожности, не могут быть основанием для признания решения собрания недействительным. Решение собрания участников общества об одобрении или неодобрении хозяйственной сделки не подменяет собой конкретную сделку. Таким образом, оценка условий будущей сделки выходит за рамки компетенции суда, рассматривающего корпоративный спор об оспаривании решения органа управления обществом. Наличие процедурных нарушений при принятии решения по 6-му вопросу повестки дня материалами дела не подтверждается. Голосование истца не могло повлиять на итоговое решение собрания.

Доводы истца об отсутствии проекта акта приема-передачи имущества к договору аренды, согласование которого произведено голосованием по 7-му вопросу повестки дня, также отклоняется судом. Наличие процедурных нарушений при принятии решения по 7-му вопросу повестки дня материалами дела не подтверждается.

Ссылка истца на наличие признаков ничтожности заключаемых договоров не основана на нормах материального права.

Ссылка истца на неопределенность в личности цессионария не порочит само согласие данное общим собранием, поскольку законодатель разрешает давать общее согласие на сделку до определения фигуры выгодоприобретателя ( абзац 4 пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ссылка апеллянта на положение договора аренды, запрещающего уступку прав и обязанностей арендатора, сама по себе не может оцениваться как влекущая недействительность решения общего собрания в соответствующей части. Указанное положение воспроизводило норму пункта 12 Положения о предоставлении в аренду земельных участков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 № 926. Однако указанное постановление признано утратившим силу в связи с изданием нового постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 № 47, в которой аналогичной нормы уже не имеется.

Таким образом, запрет уступки прав и обязанностей по договору аренды в настоящее время является исключительно договорным условием, в силу пункта 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) нарушение которого может быть основанием для признания для признания соглашения об уступке недействительным по иску должника. Таким образом, нарушение указанного договорного запрета цессии лишь придает сделке качестве оспоримости, что может обсуждаться исключительно в рамках иска о признании заключенной сделки недействительной ( пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54). При таких обстоятельствах, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, оснований для признания соответствующих решений общего собрания об одобрении сделок не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года по делу № А32-28477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко