Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу № А32-8562/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсети» о взыскании неустойки по договорам оказания услуг в размере 17445196 рублей 80 копеек,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсети» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договорам оказания услуг в размере 17 445 196 рублей 80 копеек.

С учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2014 по 16.03.2015 в размере 4 930 547 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении заявленных исковых требований удовлетворено. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Стройсети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойка за период с 02.09.2014 по 16.03.2015 в размере 2 821 191 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсети» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 23.09.2015 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки по договорам оказания услуг отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договорах на оказание возмездных услуг стороны установили, что срок, в течение которого общество с ограниченной ответственностью «Стройсети» осуществляет оплату по договору, начинает течь с даты получения счета. Однако, суд первой инстанции не исследовал вопрос направления (вручения) и получения счетов на оплату по договорам. Ответчик считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки за период с 02.09.2014 по 16.03.2015 удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг № 11 от 01.08.2013, № 12 от 01.08.2013, № 13 от 01.08.2013, № 14 от 01.08.2013, № 15 от 25.10.2013, № 21 от 01.01.2014, № 22 от 01.01.2014, № 23 от 01.01.2014, № 25 от 01.01.2014.

В соответствии с п.1.1. договоров об оказании услуг № 11 от 01.08.2013 и № 12 от 01.08.2013, № 21 от 01.01.2014, № 22 от 01.01.2014, истец обязан оказать услуги по временному проживанию граждан РФ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> «а», а ответчик в соответствии с условиями п. 3.2. и 3.3. указанных договоров обязан оплачивать оказанные услуги не позднее 10 числа каждого текущего месяца на условиях предоплаты.

В соответствии с п.1.1. договоров об оказании услуг № 13 от 01.08.2013, № 14 от 01.08.2013, № 23 от 01.01.2014 истец обязан оказать услуги по временному проживанию граждан РФ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, 14«а», а ответчик в соответствии с условиями п. 3.2. и 3.3. указанных договоров обязан оплачивать оказанные услуги не позднее 10 числа каждого текущего месяца на условиях предоплаты.

В соответствии с п. 1.1. договоров об оказании услуг № 15 от 25.10.2013, № 25 от 01.01.2014 истец обязан оказать услуги по временному проживанию граждан РФ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, а Ответчик в соответствии с условиями п. 3.2. и 3.3. указанных договоров обязан оплачивать оказанные услуги не позднее 10 числа каждого текущего месяца на условиях предоплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец надлежащим образом исполнил возложенные на него вышеуказанными договорами обязательства, оказав ответчику услуги на общую сумму 52 125 600 рублей.

Ответчик в свою очередь свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 084 800 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 084 800 рублей и неустойки в размере 12 346 459 рублей 20 копеек по состоянию на 01.09.2014, исковому заявлению присвоен порядковый номер А32-32319/2014.

Определением арбитражного суда от 13 января 2015 года в рамках дела №А32-32319/2014 суд удовлетворил ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекратил производство по делу.

Согласно определению суда от 13 января 2015 года в рамках дела №А32-32319/2014 мировое соглашение утверждено между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсети» на следующих условиях:

1. На момент подписания настоящего мирового соглашения, ответчик оплатил истцу платежным поручением № 884 от 30.12.14 часть суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, неоплаченная задолженность за оказанные услуги по указанным выше договорам составляет 4 084 800 рублей.

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением, ответчик оплачивает истцу сумму за оказанные услуги по договорам на возмездное оказание услуг в размере 4 084 800 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в п. 7 настоящего мирового соглашения, в срок не позднее 20.02.2015.

3. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика 2 000 000 рублей основного долга, оплаченных ответчиком до момента подписания настоящего соглашения.

При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, указанных в п. 2 Мирового соглашения, в том числе в части размера, сроков и порядка погашения задолженности, истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 12 346 549 рублей 20 копеек.

Пунктом 6 мирового соглашения стороны указали, что в случае нарушения сроков погашения задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа. В этом же пункте стороны указали, что в случае неоплаты ответчиком сумм, предусмотренных пунктом 2 Соглашения, в согласованный срок, истец оставляет за собой право взыскания всех сумм, предусмотренных договорами на возмездное оказание услуг, до момента исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неустойки по состоянию на 16.03.2015 в размере 4 930 547 рублей 40 копеек (уточненные исковые требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своем отзыве с размером неустойки не согласен, представил собственный расчет неустойки.

Также ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом в целях необоснованного причинения имущественного вреда ответчику и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд установил, что в соответствии с п. 4.3.2 вышеуказанных договоров на оказание услуг, ответчик при неуплате платежей в установленный договором срок, обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,3% от стоимости ежемесячной оплаты за каждый день просрочки.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер пени отвечает требованиям закона и условиям договора.

Суд посчитал необходимым указать на следующее: Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны.

Согласно ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами, истец и ответчик с обоюдного согласия включили в договор условие об ответственности ответчика за нарушение сроков окончательного расчета, в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Кроме того, необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки договорной пени и отсутствием в ходатайстве со стороны ответчика подкрепленных соответствующих доказательств и доводов, обоснованно не усмотрел явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд правомерно принял во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, выполненный истцом, суд счел его методически не верным, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, обоснованный размер которой составил 2 821 191рубль за период с 02.09.2014 по 16.03.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройсети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 02.09.2014 по 16.03.2015 в размере 2 821 191 рубль и отказал в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что срок, в течение которого общество с ограниченной ответственностью «Стройсети» осуществляет оплату по договорам, начинает течь с даты получения счетов, отклоняется судом, поскольку по настоящему спору взыскивается прирост пени, взысканной в рамках дела №А32-32319/2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу № А32-8562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО2