Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ниастрой-Юг» (ИНН 2320152729, ОГРН 1072320011994), ответчиков: администрации г. Сочи (ИНН 2320037148,
ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального ремонта», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниастрой-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-15389/2016, установил следующее.

ООО «Ниастрой-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи (далее – администрация) и МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – учреждение) о признании договора подряда по выполнению работ (акт о приемке выполненных работ от 05.06.2014 № 1) недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости (3 334 671 рубля 50 копеек) выполненных работ по недействительной сделке.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предъявляя требование о признании договора недействительным, общество действует с намерением взыскать стоимость выполненных дополнительных работ, в удовлетворении которых отказано при рассмотрении дела № А32-42939/2014, последнее имеет преюдициальное значение. Работы являются дополнительными, проведены без заключения контракта, не являются безотлагательными.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты,
дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов
не обоснованы, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения не исследовались и не оценивались в рамках дела № А32-42939/2014, которое не имеет преюдициального значения, работы выполнялись по инициативе и с одобрения администрации (протоколы совещаний). Работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях реализации социальной программы по обеспечению доступности для маломобильных категорий граждан.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что постановлением от 05.08.2011
№ 1562 администрация утвердила городскую целевую программу «Доступная среда в городе Сочи» на 2012 – 2015 годы.

26 ноября 2013 года департамент строительства администрации издал приказ
№ 79 «Об утверждении перечня улиц города Сочи для выполнения работ по обеспечению доступности для маломобильных категорий граждан в рамках городской целевой программы "Доступная среда в городе Сочи на 2012 – 2015 годы"».

В рамках реализации мероприятия «Выполнение работ по обеспечению доступности пешеходных путей движения для маломобильных групп населения (проектно-изыскательские работы, ремонт, капитальный ремонт)» по городской целевой программе «Доступная среда в городе Сочи» на 2012 – 2015 годы, учреждение и общество (подрядная организация) заключили 7 муниципальных контрактов. Работы выполнены подрядной организацией в соответствии с требованиями специалистов департамента социальной защиты населения Краснодарского края, по результатам проверок получены паспорта доступности объектов для инвалидов.

Постановлением администрации от 19.12.2013 № 2760 внесены изменения в постановление администрации от 05.08.2011 № 1562 «Об утверждении долгосрочной городской целевой программы "Доступная среда в городе Сочи на 2012 – 2015 годы"».

20 декабря 2013 года приказом департамента № 94 внесены изменения в приказ департамента от 26.11.2013 № 79 «Об утверждении перечня улиц города Сочи для выполнения работ по обеспечению доступности для маломобильных категорий граждан в рамках городской целевой программы "Доступная среда в городе Сочи на
2012 – 2015 годы"».

Обществу представлен измененный, согласно приказу департамента от 20.12.2013
№ 94, перечень улиц или их частей, на которых необходимо провести мероприятия по приведению к доступности для маломобильных категорий граждан, в соответствии ранее указанным постановлением.

26 декабря 2013 года проведено рабочее совещание по обеспечению производства работ по мероприятию «Выполнение работ по обеспечению доступности пешеходных путей движения для маломобильных групп населения (проектно-изыскательские работы, ремонт, капитальный ремонт) городской целевой программы "Доступная среда в городе Сочи на 2012-2015 годы"» с участием заместителя директора департамента Романенко А.С., главного специалиста отдела технического надзора учреждения Закарьян А.А., директора общества Мурадяна А.В., заместителя директора ООО «СпецГидроИзоляция» Агирова А.Б., под председательством директора департамента Бомбергера И.И. (протокол № 1).

По итогам проведенного совещания принято решение согласно которому:
директору общества и заместителю директора ООО «СпецГидроИзоляция» во исполнение приказа департамента от 20.12.2013 № 94 принять улицы, для производства работ по приведению к доступности для маломобильных категорий граждан, согласно утвержденному перечню. Представить в адрес учреждения и департамента уточненный объем необходимых строительно-монтажных работ, для производства работ по приведению к доступности для маломобильных категорий граждан по мероприятию выполнение работ по обеспечению доступности пешеходных путей движения для маломобильных групп населения (проектно-изыскательские работы, ремонт, капитальный ремонт). Принять к сведению необходимость первоочередного выполнения строительно-монтажных работ по созданию доступности для маломобильных групп населения по перечню из 46 улиц, согласованному заместителем главы г. Сочи и т. д.

Во исполнение указанного решения общество приняло улицы для производства работ, а именно: ул. Лилий, ул. Садовая, ул. Свердлова, ул. Ульянова, ул. Щирова, ул. Бзугу,
ул. Чекменева, пер. Добрый.

23 мая 2014 года директор учреждения утверждил локальный ресурсный сметный расчет, ведомость объемов работ, при этом работы, выполненные обществом по ул. Лилий, ул. Садовая, ул. Свердлова, ул. Ульянова, ул. Щирова, ул. Бзугу, ул. Чекменева, пер. Добрый в соответствии с требованиями СНиП по объемам, превысили объемы работ, предусмотренные в муниципальных контрактах. Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 05.06.2014 № 1.

Неоплата фактически выполненных работ послужила основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо
от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Злоупотребление правом, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается и может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как верно установили суды, предъявляя требование о признании договора подряда недействительным, общество действует исключительно с намерением взыскать стоимость выполненных дополнительных работ, основания для отсутствия которых установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу № А32-42939/2014.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Установив, что работы по акту формы № КС-2 от 05.06.2014 № 1 являются дополнительными, проведены без заключения контракта, хотя и одобрены администрацией, не являются безотлагательными, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Довод кассационной жалобы о том, что суды оставили без внимания необходимость оплаты, ввиду специфики работ, получил оценку в постановлении апелляционного суда. Последний отметил, что в рассматриваемом деле истец не доказал необходимость немедленного проведения работ в интересах заказчика (публичного образования), невозможность их продолжения без проведения дополнительных работ. Не подтверждена также вероятная гибель (повреждение) объекта без незамедлительного проведения этих работ.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу
№ А32-15389/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова