Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Краснодарского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от .10.2015 по делу № А32-29436/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть»

к Краснодарскому отделу государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое судьей Купреевым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому отделу государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2015 № 06-46-47/2015 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 226 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано малозначительностью совершенного обществом административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совершенное обществом административное правонарушение судом необоснованно признано малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 Прокуратурой Ленинградского района с привлечением специалистов Краснодарского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии проведена проверка общества на АЗС № 149, расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Придорожная 3, на предмет соблюдения обществом законодательства Российской Федерации, регламентирующего производство, хранение и реализацию автомобильного топлива.

В результате проверки выявлен факт нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», что выразилось в несоответствии информации об экологическом классе бензина, указанного в кассовом чеке и топливно-раздаточном оборудовании, фактическому экологическому классу.

14.07.2015 по указанному факту Прокуратурой Ленинградского района в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы проверки направлены в Краснодарский отдел государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов проверки Росстандартом 27.07.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 06-46-47/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» 013/2011, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 № 826 (далее - ТР ТС 013/2011).

Исходя из статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС (п. 3.1.).

В силу пункта 4.4 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 3.

В соответствии с п. 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива, соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках. Требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1 ТР ТС 013/2011. По требованию потребителя, продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

В п. 4.13 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать, в том числе, наименование и обозначение марки топлива; нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС.

В ходе проверки 03.06.2015 Прокуратурой Ленинградского района с привлечением специалистов Краснодарского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии АЗС № 149, расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Придорожная 3, на предмет соблюдения обществом законодательства Российской Федерации, регламентирующего производство, хранение и реализацию автомобильного топлива было установлено нарушение Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», которое выразилось в следующем. В паспорте качества на автомобильный бензин АИ-95 от 30.05.2015 № 3930 и товарно-транспортной накладной от 30.05.2015 № КГРВ-0003930 указан 5 экологический класс бензина, однако, в кассовом чеке и на топливно-раздаточном оборудовании указан 4 экологический класс топлива.

В свою очередь, наличие противоречивой информации об экологическом классе реализуемого топлива в товаросопроводительных документах на автомобильный бензин марки АИ-95, в кассовом чеке и на топливно-раздаточном оборудовании вводит в заблуждение приобретателей, поскольку потребитель не получает достоверную информацию о свойствах приобретаемого товара.

Отклонив доводы общества об отсутствии состава правонарушения, суд установил, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал совершенное обществом правонарушение малозначительным ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что контролирующим органом выявлено нарушение, выразившееся в несоответствии информации об экологическом классе бензина, реализуемого обществом, указанной в кассовом чеке и топливно-раздаточном оборудовании, фактическому экологическому классу.

Однако, суд первой инстанции посчитал, что с учетом того, что фактически обществом осуществлена реализация топлива более высокого экологического класса, чем заявлено в кассовом чеке и топливно-раздаточном оборудовании, наличие противоречивой информации не может причинить имущественный, либо физический вред жизни и здоровью потребителя, привести к нарушению безопасности его использования.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершённого обществом правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ сделал вывод о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям, непричинения вреда интересам граждан, общества и государства. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что обществом осуществлена реализация топлива более высокого экологического класса, чем заявлено в кассовом чеке и топливно-раздаточном оборудовании, наличие противоречивой информации не может причинить имущественный, либо физический вред жизни и здоровью потребителя, привести к нарушению безопасности его использования.

С учетом того, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан судом первой инстанции с учётом постановления Пленума ВАС РФ №10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае примененная управлением к обществу мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершённого обществом правонарушения и фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Нарушения процессуальных норм, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу № А32-29436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Н.Н. Смотрова