Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Клевцовс Алексейс (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 258 672 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦАП 2015» (транспортно-экспедиционная компания).

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес ответчика был поставлен заказанный товар (косметика). Вместе с товаром в адрес покупателя были направлены товарный накладные с подписью и печатью истца. Ответчик до настоящего времени истцу подписанные экземпляры товарных накладных не вернул. Получение товара покупателем подтверждается экспедиторской распиской и дополнительной письменной информацией от независимого экспедитора. Ответчик полученный по разовой сделке товар не оплатил, в связи с чем за ответчиком образовалась заявленная в иске задолженность.

Решением от 26.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 098,57 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Из федерального бюджета истцу возвращено 7 526 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 488 от 25.11.2021.

Судебный акт мотивирован тем, что в настоящем случае ввиду отсутствия подписанных со стороны ответчика товарных накладных и, соответственно, отсутствия согласования цены товара по не подписанным накладным, долг составляет 300 000 руб. по цене косметики, указанной истцом при оформлении экспедиторских расписок, учитывая факт доказанности получения ответчиком товара по вышеуказанным распискам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено первичных доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику. Письмо экспедитора (о передаче товара, представленное истцом) не является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что он приобщил к материалам дела скриншот переписки с целью подтверждения самим ответчиком суммы задолженности. Указанная сумма была признана ответчиком в переписке с истцом, что подтверждается скриншотом переписки, согласно которому с номера телефона <***> **** (как уже было установлено по материалам дела и согласно ответу на запрос от оператора связи, принадлежит ответчику) был направлен истцу расчет задолженности за отгруженные ранее партии товара. При этом, предметом переписки между истцом и ответчиком не являются взаимоотношения сторон по иным договорам, так как представитель ответчика не смог разъяснить, почему ответчик подтвердил долг по переписке. Истец представил суду копию протокола осмотра доказательств от 27.06.2023, в соответствии с которым нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО4 был осуществлен осмотр телефона истца, и удостоверены скриншоты переписки между истцом и ответчиком. Вся переписка, представленная истцом в материалы дела в виде заверенного нотариусом скриншота, связана с коммерческими взаимоотношениями сторон по поставке, иных у сторон не имеется. Так как между сторонами существовали длительные коммерческие и доверительные отношения, истец и ответчик взаимодействовали путем отправки заказов ответчика через транспортную компанию, и зачастую без оплаты со стороны ответчика. Ответчик периодически осуществлял оплату за заказы, а также заказывал товары через мессенджер Whatsapp или устно по телефону. Так как транспортная компания ООО «ЦАП 2015» в письменном виде подтвердила факт передачи товара ответчику по экспедиторским распискам, в которых сумма товара была оценена всего в 300 000 рублей, и, учитывая наличие совокупности доказательств со стороны ответчика в виде скриншота переписки, суд дал надлежащую оценку факта передачи товара ответчику. Таким образом, судом первой инстанции было вынесено законное и обоснованное решение, принимая во внимание наличие прямых и косвенных доказательств, объяснения сторон и, учитывая интересы двух сторон.

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

На вопросы судебной коллегии представители истца и ответчика дали пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ответчик неоднократно заказывал косметическую продукцию на протяжении определенного периода времени на условиях 100% предоплаты у истца.

На основании достигнутых договоренностей, ответчику истцом была предоставлена отсрочка по оплате полученной продукции в количестве 60 календарных дней.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец указал, что ответчиком была заказана партия товара, которая была направлена истцом на основании товарных накладных N 777 от 26.05.2020, N 921 от 29.06.2020, N 934 от 02.07.2020.

Партия товара была направлена через транспортную компанию ООО «ЦАП 2015», при передаче товара составлены экспедиторские расписки N 77880 от 26.05.2020, N 98093 от 29.06.2020, N 100579 от 02.07.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что товар был выдан ответчику, что подтверждается письмом транспортной компании ООО «ЦАП 2015» и не опровергнуто ответчиком.

После получения товара ответчик в адрес истца подписанные накладные не возвратил, оплату товара не произвел, в связи с чем, 22.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между сторонами сложились правоотношения из разовой сделки купли-продажи, на основании которой у истца (поставщик) возникла обязанность поставить продукцию, а у ответчика (покупатель) - обязанность принять и оплатить ее.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против иска, ответчик указал, что товар от истца им получен не был, в связи с чем, обязательство по оплате, по мнению ответчика, не наступило.

Вместе с тем, как установлено судом, согласно представленному в материалы дела письму ООО «ЦАП 2015» от 28.05.2021, товар, переданный по экспедиторским распискам N 77880 от 26.05.2020, N 98093 от 29.06.2020, N 100579 от 02.07.2020, получен клиентом Клевцовс Алексейс.

Учитывая деловую переписку с нотариально удостоверенным протоколом осмотра, экспедиторские расписки, а также письменную информацию от транспортно-экспедиционной компании в лице ООО «ЦАП 2015» от 28.05.2021, а также произведенную ответчиком частичную оплату поставленного товара, подтверждается как факт отгрузки товара со склада истца, так и получение товара ответчиком.

Ответчиком не заявлено о фальсификации вышеуказанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, в настоящем случае, отсутствие подписанной со стороны ответчика товарной накладной, при наличии иных доказательств получения товара, отвечающих критериям относимости, допустимости, непротиворечивости и достаточности в своей совокупности, не может свидетельствовать о неисполнении истцом своих обязательств по поставке.

При этом, не подписание товарной накладной получателем при доставке опосредованно с использованием услуг транспортно-экспедиционной компании в рамках настоящего спора зависело от воли и поведения лишь самого ответчика, истец не мог влиять на проставление подписи покупателя на товарной накладной поскольку имелся разрыв территориально и по времени между отправлением истцом товара и его получением ответчиком через экспедитора.

Из материалов дела следует, что товарные накладные N 777 от 26.05.2020, N 921 от 29.06.2020, N 934 от 02.07.2020 были направлены истцом в адрес ответчика для подписания, между тем, ответчик от подписания накладных уклонился.

Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за поставленный товар в размере 300 000 руб., указанным истцом при оформлении экспедиторских расписок, учитывая факт доказанности получения товара по вышеуказанным распискам именно ответчиком.

В отсутствие иной первичной документации, подтверждающей факт поставки истцом ответчику товара на сумму большую, указанной в экспедиторских расписках, суд в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

В части отказа в иске решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу
№ А32-582/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО5