Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 (судья Гонзус И.П.) по делу № А32-28917/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по тому же делу

по заявлению Новороссийской таможни (Мысхакское шоссе, д. 61, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОСФО-РУС» (пр-кт Девятого Января, д. 3, корп. 1, лит. А, <...>, ОГРН <***>)

третье лицо: компания «Вольво Трейдмарк Холдинг АБ через «АБ Вольво» в лице представителя на территории Российской Федерации – ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Новороссийской таможни: ФИО2 (дов. от 29.03.2016), ФИО3 (дов. от 14.04.2015), ФИО4 (дов. от 01.03.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «БОСФО-РУС»: извещен, не явился,

от «Вольво Трейдмарк Холдинг АБ через «АБ Вольво»: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БОСФО-РУС» (далее – общество «БОСФО-РУС», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Вольво Трейдмарк Холдинг АБ через «АБ Вольво».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 заявленные требования удовлетворены, общество «БОСФО-РУС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 03.07.2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «БОСФО-РУС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что информационная надпись на упаковке товара не обладает признаками товарного знака, установленными статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а, соответственно, ее нанесение не нарушит права владельца товарного знака. Кроме того, общество обращает внимание на то, что перевод спорной фразы в ходе расследования дела не был выполнен переводчиком, а представленные им в материалы дела переводы свидетельствуют о том, что включение в состав надписи спорного обозначения имело целью исключительно сообщить потребителям о марке автомобиля, для которого предназначены тормозные колодки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Новороссийской таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей таможенного органа, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2015 обществом «БОСФО-РУС» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных по коносаменту № MSCUII724825 от 15.05.2015 из Турции, представлена декларация на товары № 10317090/020615/0007217, в том числе, на товар № 1: накладки тормозных колодок, новые, используемые для тормозов грузового транспорта, не содержащие асбест, всего 537 комплектов, код ОКП 45 9135, изготовитель: EREN FREN VE DEBRIYAJ BALATALARI SAN. VE TIC. LTD, STI, товарный знак: отсутствует, марка: EREN FREN, 1) артикул: 1034689 M71 - 180 шт.; 2) артикул: 203-4689 M71 - 9 шт.; 3) артикул: 303-4688 M71 - 150 шт.; 4) артикул: 403-4823 M71 - 96 шт.; 5) артикул: 503-4826 M71 - 60 шт.; 6) артикул: 603-4792 M71 - 21 шт.; 7) артикул: 703-4880 M71 - 21 шт» в количестве 5 грузовых мест, 166 коробок, весом брутто 4456,660 кг, весом нетто 4371,660 кг, код товара по ТН ВЭД ТС 6813810009.

В ходе таможенного досмотра данного товара таможенным органом выявлено, что на части товара № 1 – накладки тормозных колодок, а также на первичной и вторичной упаковках имеется обозначение «VOLVO», сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации
№ 163873, правообладателем которого является компания «Вольво Трейдмарк Холдинг АБ через «АБ Вольво», не дававшая ответчику согласия на использование своего средства индивидуализации.

Таможенным органом вынесено определение от 30.06.2015 о возбуждении в отношении общества «БОСФО-РУС» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Заключение таможенного эксперта от 25.06.2015
№ 10-01-2015/393/020025 содержит вывод о том, что на ввезенном товаре – «накладки тормозных колодок» и на его упаковке имеется обозначение «VOLVO». Данный товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 163873; словесное обозначение, размещенное на товаре и его упаковке, сходно до степени смешения с указанным товарным знаком.

По результатам административного расследования Новороссийской таможней в отношении общества «БОСФО-РУС» составлен протокол от 30.07.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стастьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества «БОСФО-РУС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества «БОСФО-РУС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Общество «БОСФО-РУС», являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в судах первой и апелляционной инстанции, которые были исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по
делу № А32-28917/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев