Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу № А32-37722/2015, а также апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу № А32-37722/2015,

принятые в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также - заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО4 ИНН <***> ОГРНИП <***> (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; требования ФИО3 в размере 798 000 руб. основного долга и отдельно 97 356 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4; финансовым управляющим должника учрежден члел НП СОАУ «Меркурий» - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4. Суд определил освободить ФИО4 от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 19.11.2015, решением суда от 09.02.2016 ФИО3 подал апелляционные жалобы, в которых просил отменить судебные акты, принять новые.

Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства указал, что заявление о признании ИП ФИО4 им не подавалось и не подписывалось, все действия производили не известные ему лица и на основании доверенности, которую он никому не выдавал; об определении от 19.11.2015 и решении от 09.02.2016 узнал только в определении суда от 06.08.2018 по настоящему делу.

Определениями суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 апелляционные жалобы (15АП-20168/2018, 15АП-20169/2018) приняты к производству, возбуждено производство по жалобам. Назначено рассмотрение ходатайств о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения от 19.11.2015 и решении от 09.02.2016в судебном заседании на 25.12.2018 на 16.30 и на 16.45. Дополнительно суд апелляционной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, в том числе подателю апелляционных жалоб о том, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующие апелляционные жалобы, производство по апелляционным жалобам может быть прекращено, а апелляционные жалобы подлежат возращению заявителю. В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию ФИО3 было предложено дополнительно обосновать наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы; лицам, участвующим в деле: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на ходатайство и апелляционную жалобу.

Не согласившись с определением суда от 06.08.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств ФИО3, являющийся заявителем по настоящему делу, а также ФИО2, являющаяся его супругой, подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить судебный акт, принять новый. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В апелляционной жалобе на определение суда от 06.08.2018,в том числе, указали, что сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО5 ФИО2 нашла в Интернете, когда читала, что такое банкротство, предоставила ему свой телефон, появилась у него по адресу, который он сообщил, сообщила ему о том, что дочь взяла ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк России» под залог дома с несовершеннолетними детьми, предоставила ему документы дочери – ФИО4, когда предоставила ФИО5 документы дочери оказалось, что нужна ее подпись; так как ФИО2 имела право подписывать документы ему не пришлось делать подписи; ФИО4 выписалась из дома, после чего ФИО2 сняла копию домовой книги, которую ФИО3 отвез арбитражному управляющему ФИО5

Также в апелляционной жалобе на определение суда от 06.08.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств ФИО3 и ФИО2 ссылаются на то, что 26.12.2018 г. они обратились в ПАО «Сбербанк России», обсуждали вопрос о том, что вернуть дом можно только путем обжалования сделки по его продаже, после возврата дома возможно заключение соглашения с банком; указывают, что земельный участок и домовладение было продано финансовым управляющим без участия органа опеки и попечительства с нарушением прав проживающих в нем несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят признать незаконными действия финансового управляющего по продаже земельного участка и домовладения, как единственного жилья несовершеннолетнего ребенка.

В дополнительных пояснениях податели жалобы также ссылаются на то, что финансовый управляющий в рамках процедуры банкротства ИП ФИО4 реализовал домовладение и земельный участок, принадлежавшие должнику, по цене не соответствующей их рыночной стоимости. Кроме того, податели жалобы заявляют доводы о том, что положение о продаже имущества должника с ФИО3 не согласовано, о продаже имущества должника заявители жалобы узнали только после вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО4.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 принята к производству апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 на определение суда от 06.08.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств(15АП-2945/2019), возбуждено производство по жалобе. Назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения от 06.08.2018 в судебном заседании на 19.02.2019 на 10.20. Дополнительно суд апелляционной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, в том числе подателю апелляционных жалоб о том, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующие апелляционные жалобы, производство по апелляционным жалобам может быть прекращено, а апелляционные жалобы подлежат возращению заявителю. В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию ФИО3 было предложено дополнительно обосновать наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы; лицам, участвующим в деле: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на ходатайство и апелляционную жалобу.

Также суд предложил ФИО2 дополнительно обосновать право на подачу апелляционной жалобы и свой статус в качестве участника процесса по делу о банкротстве или лица, участвующего в деле, в том числе с учетом положений ст. 2, ст. 34, п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 42 АПК РФ обосновать, что обжалуемым судебным актом затрагиваются или нарушаются права и законные интересы подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, учитывая взаимосвязь обжалуемых судебных актов, отсутствие возражений сторон и руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы (15АП-20168/2018, 15АП-20169/2018, 15АП-2945/2019) совместно в одном судебном заседании, ввиду схожести фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемые судебные акты, вопросы, разрешенные в них, связаны между собой и совместное рассмотрение апелляционных жалоб целесообразно в целях процессуальной экономии.

Определением от 19.02.2019 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле №А32-37722/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар, а также привлек к участию в обособленном споре по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств по настоящему делу №А32-37722/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6.

От Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар поступило ходатайство об исключении Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар из числа лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положением об управлении, которое утверждено решением городской Думы Краснодара от 28.02.2008 № 38 п. 32 Управление реализует политику по защите прав и законных интересов несовершеннолетних только на территории муниципального образования город Краснодар.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что имущество должника зарегистрировано только в г. Усть-Лабинск Краснодарского края, пришел к выводу, что его следует удовлетворить и исключить Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар из числа лиц, участвующих в деле №А32-37722/2015 о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 заявили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных возраженийна отзыв конкурсного управляющего

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные возражения на отзыв к материалам дела.

Суд огласил, что от ПАО «Сбербанк России» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ПАО «Сбербанк России» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что Отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края через канцелярию суда поступили письменные пояснения от 12.03.2019 г. № 495.

Суд огласил, что Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили письменные пояснения от 13.03.2019 г. № 367 с приложением дополнительных доказательств.

Суд огласил, что от Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г.Краснодар (отдел по опеке и попечительству) через канцелярию суда поступило ходатайство об исключении Управления из числа лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Также суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть в совещательной комнате ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу № А32-37722/2015.

ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определения и решение суда отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определения, решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу № А32-37722/2015, приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, производство по апелляционным жалобам на вышеуказанные судебные акты прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта.

Обжалуемое определение в полном объёме изготовлено 19.11.2015, а обжалуемое решение – 09.02.2016.

Апелляционные жалобы на определение от 19.11.2015 и решение от 09.02.2016 поданы 19.10.2018 (то есть по истечении двух и трех лет соответственно), о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Между тем, настоящие апелляционные жалобы поданы по истечении указанного выше шестимесячного срока, в течение которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 данного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Произвольное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации, как было указано выше, апелляционные жалобы поданы ФИО3 по истечении установленного части 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока.

При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, а доводы со ссылкой на то, что заявление о признании ИП ФИО4 им не подавалось и не подписывалось и все действия производили не известные ему лица и на основании доверенности, которую он никому не выдавал, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано лично ФИО3, а не представителем (л.д. 3-4, т.1). К заявлению приложена копия паспорта гражданина РФ - ФИО3, верность которого удостоверена им лично «копия верна» (л.д. 6, т.1) и документ об уплате государственной пошлины на сумму 6000 руб., содержащий в графе «плательщик» сведения – ФИО3 и данные его паспорта (л.д. 5, т.1).

В пользу того, что заявление было подано в арбитражный суд лично ФИО3 свидетельствует также тот факт, что к заявлению приложены документы, которые могли иметься только у него самого, а именно: копия паспорта гражданина РФ (л.д. 6, т.1), копия договора займа от 01.09.2014 (л.д. 7, т.1), копия расписки (л.д. 8, т.1), копия претензии в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 9, т.1). При этом верность указанных документов также удостоверена лично ФИО7 с отметкой «копия верна» (л.д. 6-9, т.1).

В материалах дела также имеются ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подписанные лично ФИО3 (л.д. 14-17, т.1).

При визуальном сличении подписей ФИО3 усматривается, что подписи на заявлении, заверенной копии паспорта, приложенных к заявлению документах, а также на ходатайствах не отличаются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная корреспонденция с определениями суда получена лично ФИО3, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (л.д. 57, 159, т.2, л.д. 59, т.3).

При этом ФИО3 подавалось ходатайство о рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в его отсутствие (л.д. 67-68, т.2).

В материалах дела имеется ходатайство о вынесении решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества с отметкой о получении его ФИО3 29.01.2016 (л.д. 70, т.2).

Апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что имеющие в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 занимал активную позиции в деле о банкротстве должника, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 08.07.2016 (л.д. 98, т.2), список прибывший на собрание кредиторов (л.д. 99-100 , т.2), бюллетень для голосования по вопросу продления срока процедуры реализации имущества должника и определения места проведения следующих собраний должника с приложением копии паспорта ФИО3, уведомление о собрании кредиторов с отметкой о получении 22.06.2016 (л.д. 129 - 134, т.2).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, подтверждают подписание заявления о признании должника банкротом лично ФИО7 и его осведомленности о судебном разбирательстве.

При этом в порядке статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представил доказательства утраты им паспорта гражданина РФ, о фальсификации его подписей на имеющихся в материалах дела документах в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, а как следствие, не доказал, что подпись на имеющихся в материалах дела документах не его.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вапелляционной жалобе на определение суда от 06.08.2018, ФИО3 и ФИО2 в том числе, указали, что сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО5 ФИО2 нашла в Интернете, когда читала, что такое банкротство, предоставила ему свой телефон, появилась у него по адресу, который он сообщил, сообщила ему о том, что дочь взяла ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк России» под залог дома с несовершеннолетними детьми, предоставила ему документы дочери – ФИО4; когда предоставила ФИО5 документы дочери оказалось, что нужна ее подпись; так как ФИО2 имела право подписывать документы ему не пришлось делать подписи; ФИО4 выписалась из дома, после чего ФИО2 сняла копию домовой книги, которую ФИО3 отвез арбитражному управляющему ФИО5

Указанные доводы апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО2 на определение суда от 06.08.2018 также подтверждают, что фактически процедура банкротства была инициирована ФИО3, заявление о признании должника банкротом было подписано ФИО7 и он был осведомлен о судебном разбирательстве.

Таким образом, указанные ФИО3 доводы и причины пропуска срока не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Более того, заявителем жалобы пропущен предельный шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Так, как уже отмечалось ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Между тем, апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу № А32-37722/2015 поданы по истечении указанного выше шестимесячного срока, в течение которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку ФИО3 является лицом, участвующим в настоящем деле, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 и определение от 19.11.2015 по делу № А32-37722/2015 подлежит прекращению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО3, ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу № А32-37722/2015, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 19 ноября 2015г. заявление ФИО3, Краснодарский край, ст. Ладожская, принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016г. ИП ФИО4 была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, представлены в материалы дела: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и рассмотрев ходатайство финансового управляющего, пришел к выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 следует завершить.

Суд первой инстанции установил, что управляющий провел необходимые мероприятия по выявлению имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что доказательства того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из пунктов 1, 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В данном случае податели апелляционной жалобы ссылаются на то, что финансовый управляющий в рамках процедуры банкротства необоснованно реализовал домовладение и земельный участок, принадлежавшие должнику, по цене, не соответствующей их рыночной стоимости, а также на то, что финансовым управляющим допущены незаконные действия по продаже земельного участка и домовладения должника, как единственного жилья несовершеннолетнего ребенка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела кредитному договору от 11.08.2011 <***>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником - ФИО4, сумма полученного должником ипотечного кредита составила 1 850 000 руб. (л.д. 144-149, т.1).

Определением от 16.08.2016 суд включил требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 930 308,78 руб., из них 1 663 539,97 руб. - задолженности,
136 134,52 руб. - процентов за кредит, 17 762,73 руб. - расходов по госпошлине, отдельно 112 871,56 руб. неустойки в третью очередь реестра требований
ИП ФИО4 как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.08.2011 продавец ФИО8 продал, а покупатель (ФИО4) купил жилой дом (литер А), находящийся в г. Усть-Лабинске Краснодарского края, ул. 7 проезд, участок № 42, 302 квартал, общей площадью 77,3 кв.м., жилой площадью 57,3 кв.м., ограждения, сооружения и земельный участок, находящийся в г. Усть-Лабинске Краснодарского края, квартал 302, проезд 7, участок № 42, общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0549004:7, расположенный на землях населенного пункта, находящихся в ведении Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, предоставленный доля индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.08.2011, цена проданных жилого дома и земельного участка, определенная сторонами по договоренности, составила 2 300 000 руб. Договором предусмотрено, что сумма в размере 1 850 000 руб. будет уплачена продавцу после регистрации названного договора в Усть-Лабинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, за счет кредитных средств, представляемых ОАО «Сбербанк России» Юго-Западного банка Усть-Лабинское отделение № 1815 согласно кредитному договору <***> от 11.08.2011 по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 1 850 000 руб. Стоимость объектов недвижимости не подлежит изменению при любом уровне инфляции.

При этом как видно из сведений, опубликованных на сайте Единого федерального реестра из сведений о банкротстве, финансовым управляющим проведены торги по продаже жилого дома, литер А, этажность 1, общей площадью 77,3 кв.м., кадастровый номер 23:35:0549004:6; земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ИЖС, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0549004:7.

Торги посредством публичного предложения с поэтапным уменьшением начальной цены по продаже имущества должника на межотраслевой торговой системе «Фабрикант» признаны состоявшимися. Победителем торгов признан ИП ФИО6 с предложением о цене имущества по лоту в сумме 631 100 руб.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.02.2019 предлагал финансовому управляющему ФИО5представить письменные пояснения на доводы подателей апелляционной жалобы (15АП-2945/2019) о том, что финансовым управляющим допущены незаконные действия по продаже земельного участка и домовладения должника, как единственного жилья несовершеннолетнего ребенка, документально обосновать соответствие рыночной стоимости цены реализации домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...> участок № 42, 302 квартал, в размере 631 100 руб.

При этом определение суда финансовый управляющий не исполнил, никаких письменных пояснений по данному вопросу суду апелляционной инстанции не представил.

Между тем, согласно поступившим в суд апелляционной инстанции из Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю вместе с письмом от 13.03.2019 г. № 367 выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровым паспортом следует, что кадастровая стоимость жилого дома, литер А, этажность 1, общей площадью 77,3 кв.м., кадастровый номер 23:35:0549004:6 составляет 1 895 399,16 руб.; кадастровая стоимость земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ИЖС, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0549004:7 составляет 429 141,71 руб. (общая кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка составляет
2 324 540,87 руб., в то время как имущество должника было реализовано более чем в 3,6 раза ниже его кадастровой стоимости (2 324 540,87 руб. / 631 100 руб.).

Также согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанные выше объекты с 01.10.2018 г. зарегистрировано за ФИО9. Кроме того, до настоящего времени имеется запись о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из сведений, имеющихся в общедоступных источниках в сети Интернет и приобщенных в материалы настоящего дела, стоимость жилых домов в Усть-Лабинске Краснодарского края общей площадью от 42 кв.м. до 95 кв.м. с площадью земельного участка от 300 кв.м. до 700 кв.м. составляет в настоящее время от 1 900 000 руб. до 4 500 000 руб., в то время как согласно сведений ЕФРСБ цена сделки по продаже имущества должника, заключенной по результатам проведенных финансовым управляющим торгов, составила 631 100 руб.

Более того, согласно сведений, имеющихся в общедоступных источниках в сети Интернет и приобщенных в материалы настоящего дела, минимальная стоимость 1 кв.м. площади жилых домов в Усть-Лабинске Краснодарского края составляет 41 985 руб., максимальная стоимость - 54 762 руб.

Соответственно, с учетом минимальной стоимости 1 кв.м. площади жилых домов в Усть-Лабинске рыночная стоимость жилого дома, литер А, этажность 1, общей площадью 77,3 кв.м., кадастровый номер 23:35:0549004:6, может составлять 3 245 440,5 руб. (77,3 кв.м. х 41 985 руб.)

При этом материалы настоящего дела не содержат каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о существенном износе имущества, его ненадлежащем техническом состоянии, которые могли бы привести к столь существенному снижению стоимости имущества до 631 100 руб.

Кроме того, суд учитывает, что вместе с домом кадастровой стоимостью
1 895 399,16 руб. также был реализован находившийся в собственности должника земельный участок категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ИЖС, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0549004:7 кадастровой стоимостью 429 141,71 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы подателей апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий в рамках процедуры банкротства реализовал домовладение и земельный участок, принадлежавшие должнику, по цене не соответствующей их рыночной стоимости (в данном случае имущество должника было реализовано более чем в 3,6 раза ниже его кадастровой стоимости
(2 324 540,87 руб. / 631 100 руб.).

При этом, поскольку фактически в апелляционной жалобе податели заявили требования об оспаривании сделки по продаже земельного участка и домовладения должника, суд апелляционной инстанции разъясняет подателям жалобы, что соответствующие доводы о соответствии (несоответствии) цены сделки рыночной стоимости имущества, могут быть исследованы судом первой инстанции в случае подачи кредитором ФИО3 (размер кредиторской задолженности которого, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности) в порядке статьи 213.32 Закона о банкротстве заявления об оспаривании торгов и договора купли-продажи имущества, заключенного по его результатам.

С учетом того, что податели апелляционной жалобы не являются профессиональными юристами и участниками споров по делам о несостоятельности (банкротстве), фактически являются более слабой стороной в споре, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, соблюдение интересов несовершеннолетнего ребенка, а также принимая во внимание, что целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции считает необходимым продолжить рассмотрение дела в рамках процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ФИО3, что он вправе подать отдельное заявление об оспаривании торгов и соответствующего договора купли-продажи имущества в соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы подателей жалобы о том, что продажа жилого дома, в котором проживает несовершеннолетний ребенок должника, произошла без привлечения органов опеки и попечительства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела не содержат

При этом согласно абзацу 3 пункта 2 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Из представленных в материалы настоящего дела в суде апелляционной инстанции доказательств, в том числе паспорта гражданина РФ должника серия <...>, свидетельства о рождении № 635201 от 03.08.2016 г. суд установил, что у должника - ФИО4 имеется несовершеннолетний ребенок (дочь) – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле №А32-37722/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений Отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края от 12.03.2019 г. № 495, ФИО4 при получении кредита не обращалась в Отдел за предварительным разрешением на залог имущества, расположенного по адресу: <...> участок № 42, 302 квартал. Отдел не располагает документальными сведениями о том, принадлежало ли имущество по указанному адресу несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предварительное разрешение на реализацию имущества, расположенного по спорному адресу, Администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район также не выдавалось.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, согласно которым податели жалобы просят не освобождать должника-гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Податели жалоб просят восстановить в полном объеме задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России», пояснили, что готовы в дальнейшем оплачивать кредитные обязательства гражданина-должника ФИО4, поскольку она является их родной дочерью.

При этом из пояснений ФИО3, ФИО2 следует, что единственной целью подачи апелляционной жалобы является сохранение единственного пригодного для проживания должника, членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка (дочери должника) – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилого дома и земельного участка.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы подателей жалобы о намерении заключить мировое соглашение с ПАО «Сбербанк России» и погасить в полном объеме денежные обязательства должника, вытекающие из кредитного договора от 11.08.2011 <***>, с целью сохранения единственного жилья и земельного участка.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в случае подачи заявления об оспаривании торгов также следует оценить обоснованность (необоснованность) доводов подателей апелляционной жалобы со ссылкой на то, что положение о продаже имущества должника со всеми кредиторами, в том числе с заявителем по делу - ФИО3 не согласовано. С учетом того, что положение о продаже имущества должника судом не утверждалось, также следует установить, обсуждался ли на собрании кредиторов вопрос об утверждении соответствующего положения о продаже имущества.

При этом в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина являются преждевременными.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить подателям жалобы о том, что наличие обремения в отношении объектов недвижимости (в данном случае - ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" в отношении жилого дома, литер А, этажность 1, общей площадью 77,3 кв.м., кадастровый номер 23:35:0549004:6; земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ИЖС, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0549004:7) в силу положений п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ, ст. 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, статьи 50, 64 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не позволяет исключить указанное имущество из конкурсной массы должника по мотиву того, что оно является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи имуществом, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Так, согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В статье 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусматривает, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника. Оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина ФИО4 в настоящее время не имеется.

Вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы, о наличии оснований для завершения процедуры реализации является преждевременным, не обоснован в достаточной степени обстоятельствами дела.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, применительно к рассматриваемому случаю привело к принятию им необоснованного определения, которое подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить обоснованность (необоснованность) всех доводов заявителя по делу - ФИО3; в случае обжалования им торгов суду следует установить, за кем в настоящее время зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, оценить обоснованность (необоснованность) доводов применительно к оценке соответствующих торгов.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 265 АПК РФ, арбитражныйсуд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.08.2018 по делу № А32-37722/2015 отменить. Продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

В удовлетворении ходатайств ФИО3 о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу № А32-37722/2015 отказать.

Производство по апелляционным жалобам ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу № А32-37722/2015 прекратить.

Ходатайство Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар об исключении Управления из числа лиц, участвующих в деле удовлетворить. Исключить Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар из числа лиц, участвующих в деле №А32-37722/2015 о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. Шимбарева

Д.В. Емельянов