Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.09.2021 по делу № А32-48326/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зеленый квартал»
к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой»
о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зеленый квартал» (далее – истец, застройщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 370560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1678,15 руб.

Решением суда от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 
 237410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1678,15 руб. за период с 25.09.2020 по 02.11.2020, а также 10445 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Судом принято заявление ответчика о частичном зачёте требований на сумму 133150 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в удовлетворении требований в размере 1678,15 руб.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что штрафные санкции не подлежат взысканию в случае прекращения договорных обязательств зачётом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2020 между ООО СЗ «Зеленый квартал» и ООО «ЮгТрансСтрой» заключен договор № 17/04/2020/ОЮЛ/1.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить внутренние чистовые отделочные работы типа «Комфорт плюс» на объекте: «Жилой комплекс по ул. Мысхакское шоссе, 50А в г. Новороссийске, литер 1.

Платежным поручением №607 от 27.04.2020 истец перечислил ответчику 800000 руб. в счет оплаты по договору № 17/04/2020/ОЮЛ/1.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 24.09.2020 на сумму 429440 руб. Иных доказательств выполнения работ по договору №17/04/2020/ОЮЛ/1 ответчик не представил, в связи с чем истцом заявлено о возврате неотработанного аванса в сумме 370560 руб.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено, что размер требований истца должен быть уменьшен на сумму 133150 руб., поскольку на эту сумму у истца имеется перед ответчиком задолженность по договору №18/04/2020/ОБЛ/2 от 17.04.2020.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2020, подписанный со стороны истца генеральным директором ФИО1, и заверенный печатью организации.

Указанный в качестве правоустанавливающего документа возникновения задолженности в размере 133150 руб. в акте сверки расчетов по состоянию на 30 06.2020  акт о приемке выполненных работ от 21.05.2021 истцом оспорен не был.

Истец также, заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 1678,15 руб. за период с 25.09.2020 по 02.11.2020, начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 370560 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком на всю сумму перечисленную истцом ответчику, пришёл к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в виде перечисленного ему застройщиком авансового платежа.

Как отмечено выше, ответчиком оспаривается решение только в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1678,15 руб., начисленных на сумму неотработанного аванса.

Между тем, к судебному заседанию 30.11.2021 от истца в апелляционный суд поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 1678,15 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем
ФИО2 по доверенности от 15.01.2021, имеющим право на соответствующее заявление.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем, данный отказ принимается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку общество отказалось от исковых требований в части взыскания 1678,15 руб. к ответчику и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истец с решением суда не спорит.

Поскольку апелляционная коллегия приняла отказ от иска в оспариваемой части решения, законность и обоснованность решения суда в остальной части не пересматривалась.

При этом, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зеленый квартал» о частичном отказе от исковых требований на общую сумму 1678, 15 руб. удовлетворить, отказ принять.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу №А32-48326/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зеленый квартал» 1678,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

Абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу №А32-48326/2020 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зеленый квартал» неосновательное обогащение в размере 237410 руб., 7748 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зеленый квартал» из федерального бюджета 2697 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению №1626 от 04.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов