Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 22.10.2018 по делу № А01-1569/2018 (судья Шебзухов З.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити»
(ИНН <***>, ОГРН <***>,)
к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Наш город»
о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (далее –
ООО «Восход Сити», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республике Адыгея (далее – управление) о признании незаконным предписания № 5-7 от 14.06.2018 (далее – предписание).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Предписание Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея № 5-7 от 14.06.2018 об устранении нарушений правил при использовании, содержании жилищного фонда признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республике Адыгея обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что требование собственников помещений к прежней управляющей организации ООО «Восход Сити» о перечислении в адрес вновь выбранной управляющей организации ООО «Наш Город» денежных средств необходимых для выполнения обязательных и сезонных работ, которые были заложены в перечень работ и услуг договора управления, но не израсходованы в соответствии с их целевым назначением, является правомерным и не противоречит нормам действующего жилищного законодательства. Кроме того, сам факт наличия у
ООО «Восход Сити» вышеуказанной денежной суммы обществом не оспаривается, однако законных оснований для удержания им спорных денежных средств в ходе проверки обществом не представлено. В ходе проверки было также установлено, что частично указанные средства были перечислены вновь выбранной управляющей организации ООО «Наш Город»: 73 199 руб. по МКД № 24 по ул. 5-й переулок и 108 515 по МКД № 10 по ул. Димитрова в г. Майкопе. Таким образом, отказ ООО «Восход Сити» в передаче вновь выбранной управляющей организации ООО «Наш Город» собранных денежных средств и не израсходованных в соответствии с их назначением выразившийся в форме бездействия, противоречит действующему жилищному законодательству. ООО «Восход Сити» в обоснование своей позиции сослалось на дело № А71-7887/2015, в котором указано: «Право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения МКД неразрывно связано со статусом действующей управляющей организации....». Однако заявителем не учтено, что действующее законодательство выделило обязанность по внесению платы по капитальному ремонту в особую статью расходов. Согласно части 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Таким образом, долги за жилищно-коммунальные услуги предыдущего собственника переходят к новому только в части платы за капитальный ремонт МКД. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт общего имущества в МКД возникает у нового собственника с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение. Такая же норма действует и в части возможности истребования управляющими организациями задолженности по капитальному ремонту. С момента возникновения статуса управляющей организации у новой компании прежняя утрачивает возможность взыскания денежных средств за капитальный ремонт МКД. Обязанность по взысканию платы за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества в МКД прежней компанией не утрачивается. Устанавливая компетенцию органа, чье решение оспаривается, суд должен принять во внимание положения Указа Главы Республики Адыгея от 08.11.2011 № 127 «Об уполномоченном исполнительном органе государственной власти Республики Адыгея по осуществлению регионального государственного жилищного надзора», в соответствии которыми управление определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Адыгея по осуществлению регионального государственного жилищного надзора. Таким образом, Управление является исполнительным органом власти, осуществляющим жилищный надзор и уполномоченным принимать меры при установлении факта нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

В дополнении к апелляционной жалобе управление указало, что на дату прекращения периода управления (01.01.2018) сумма накоплений в виде неизрасходованных денежных средств по статье «содержание и ремонт общего имущества» при 100 % оплате собственниками должна составлять 646 945, 54 руб. На дату выдачи предписания (13.06.2018) размер задолженности граждан в целях внесении в накопления по статье «содержание и ремонт общего имущества» составил 175 849, 81 руб. (26,5%). Т.е. на дату выдачи предписания собственниками помещений было перечислено 471 095, 73 руб. (73,5%). По информации, представленной ООО «Восход Сити» на 17.01.2019 размер невзысканной задолженности граждан составил 98 695,04 (15,2%, т.е. на 11, 3 % меньше, чем было по состоянию на 13.06.2018). Следовательно, размер средств, оплаченных собственниками, полученных, но удержанных ООО «Восход Сити», по состоянию на 17.01.2019 составил 366 536 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Восход Сити» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что материалы дела не содержат доказательств истребования ООО «Восход Сити» дебиторской задолженности в судебном порядке. После перехода МКД в другую управляющую компанию ООО «Восход Сити» теряет право требования дебиторской задолженности в связи с прекращением действия договора управления. Оспариваемое предписание обязывает ООО «Восход Сити» произвести полное перечисление денежных средств, накопленных по услуге «ремонт и содержание общего имущества» в организацию ООО «Наш город» (включая дебиторскую задолженность собственников МКД в размере 176 057 руб., которая на момент вынесения предписания на лицевых счетах МКД отсутствовала), без учета уже перечисленных на тот момент денежных средств в размере 181 714 рублей, что делает предписание заведомо неисполнимым.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение гр.ФИО1, проживающего по адресу: <...>, ФИО2, проживающей по адресу: г. Майкоп, 5-переулок, д.24, гр. Деды Н.Р., проживающего по адресу: <...>, гр. ФИО3, проживающего по адресу: <...>.

В соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 08.06.2018 № 133-л была проведена проверка в отношении ООО «Восход Сити».

14.06.2018 по результатам внеплановой проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией по Республике Адыгея, в отношении заявителя было вынесено предписание № 5-7 об устранении нарушения.

Данным предписанием на заявителя возложены следующие обязанности:

- произвести перечисление денежных средств, накопленных по услуге «содержание и ремонт общего имущества МКД» за период нахождения многоквартирного дома № 3 по ул. Краснооктябрьская в г. Майкопе под управлением ООО «Восход Сити» в размере 181 988 руб.28 коп. в организацию, осуществляющую в настоящее время управление домом ООО «Наш город»;

- произвести перечисление денежных средств, накопленных по услуге «содержание и 3 ремонт общего имущества МКД» за период нахождения многоквартирного дома № 24 по ул. 5 Переулок в г. Майкопе под управлением ООО «Восход Сити» в размере 167 846 руб.96 коп. в организацию, осуществляющую в настоящее время управление домом ООО «Наш город»;

- произвести перечисление денежных средств, накопленных по услуге «содержание и ремонт общего имущества МКД» за период нахождения многоквартирного дома № 10 по ул. Димитрова в г. Майкопе под управлением ООО «Восход Сити» в размере 252 082 руб.35 коп. в организацию, осуществляющую в настоящее время управление домом ООО «Наш город»;

- произвести перечисление денежных средств, накопленных по услуге «содержание и ремонт общего имущества МКД» за период нахождения многоквартирного дома № 51 по ул. Кирпичная в г. Майкопе под управлением ООО «Восход Сити» в размере 45 027 руб. 55 коп. в организацию, осуществляющую в настоящее время управление домом ООО «Наш город».

Не согласившись с вынесенным предписанием, управление обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как установлено частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками помещений жилого дома новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению. При смене управляющей компании или способа управления на общем собрании собственники помещений принимают решения о прекращении управления прежним управляющим, выборе нового управляющего, а также, как правило, о наделении нового управляющего полномочиями по истребованию с прежнего управляющего средств, собранных и не использованных на ремонтные работы.

ООО «Восход Сити» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным жилым фондом в соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

На основании решения, принятого собственниками помещений вышеуказанные многоквартирные дома перешли из управления ООО «Восход Сити» в ООО «Наш Город» с 1 января 2018 г. Копии протоколов переданы в
ООО «Восход Сити», за исключением МКД № 3 по ул. Краснооктябрьская в
г. Майкопе.

В ответ на распоряжение Государственной жилищной инспекции по Республике Адыгея от 08.06.2018 № 113-л ООО «Восход Сити» письмом от 13.06.2018 № 1674 предоставило в адрес управления информацию о том, что накопления денежных средств за содержание и ремонт общего имущества при 100% оплате составляют:

– МКД № 3 по ул. Краснооктябрьская в г. Майкопе в размере 181 988 руб.28 коп., из них долг собственников по содержанию общего имущества по состоянию на 13.06.2018 г. составляет 110 972 руб.99 коп.);

– МКД № 24 по ул. 5 Переулок в г. Майкопе в размере 167 846 руб.96 коп., из них долг собственников по содержанию общего имущества по состоянию на 13.06.2018 г. составляет 19 947 руб.51 коп.);

– МКД № 10 по ул. Димитрова в г. Майкопе в размере 252 082 руб.35 коп., из них долг собственников по содержанию общего имущества по состоянию на 13.06.2018 г. составляет 34 454 руб. 13 коп.);

– МКД № 51 по ул. Кирпичная в г. Майкопе в размере 45 027 руб. 55 коп., из них долг собственников по содержанию общего имущества по состоянию на 13.06.2018 составляет 10 682 руб.67 коп.).

Кроме того, к информации приложены платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств в МКД № 10 по ул. Димитрова в размере 108 515 руб., и в МКД № 24 по ул. 5-й Переулок в размере 73 199 рублей (т.д. 1 л.д. 32).

Несмотря на предоставленную информацию, орган государственного контроля вынес предписание о перечислении полной суммы денежных средств, накопленных по услуге «содержание и ремонт общего имущества МКД», (включая дебиторскую задолженность) в организацию ООО «Наш Город», без учета уже ранее перечисленных денежных средств в размере 181 714 руб., а также включив в него дебиторскую задолженность собственников МКД в размере 176 057 рублей, которая отсутствовала на лицевых счетах в вышеуказанных МКД.

Доказательства того, что на дату вынесения предписания денежные средства по статье «содержание и ремонт общего имущества МКД» были собраны предыдущей управляющей компанией в размере 100 %, отсутствуют.

Как видно из оспариваемого ненормативного акта, обществу предписано выполнить мероприятия по перечислению денежных средств, накопленных по услуге «ремонт и содержание общего имущества МКД», между тем часть денежных средств составляла дебиторскую задолженность собственников МКД, то есть на момент перехода МКД в Управляющую компанию «Наш город» обществом была реально не получена. Выполнение обществом данного предписания приведет к нарушению прав и законных интересов общества, лишает последнего впоследствии права требования своевременно невнесенных собственниками денежных средств в судебном порядке.

Кроме того, содержащееся в предписании гражданско-правовое требование, связанное с возвратом неполученных обществом денежных средств, не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2019 по делу № А32-8215/2018.

Собственники МКД или новая управляющая компания не лишены возможности самостоятельно в судебном порядке взыскать фактически собранные денежные средства, которые не израсходованы по статье «ремонт и содержание общего имущества МКД».

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2018 по делу
№ А01-1569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова