Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.08.2013 по делу № А32-21957/2013

по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края";

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз";

о признании незаконным заключения специалиста-эксперта,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Центр независимых экспертиз" о признании незаконным заключения специалиста - эксперта Давлетшиной Светланы Геннадьевны от 18 ноября 2012 года за исх. 213/12.

Исковое заявление мотивировано тем, что экспертом не верно применены нормативно-правовые акты, индексы, отраженные в экспертном заключении предназначены для укрупненных расчетов стоимости строительства базисно-индексным методом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, решение суда является не законным. Заявитель просит суд отменить решение от 30.08.2013, назначить по делу строительно-техническую экспертизу у эксперта Морозова Олега Николаевича, работающего в ООО «Агенство независимых экспертиз» г. Краснодар, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центр независимых экспертиз» просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о проведении по делу строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано по следующим основаниям.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы мотивировано тем, что спорными являются вопросы формирования расчетов твердой цены по договорам, а также по контракту от 03.11.2011 № 43-11, ранее выполненных по контракту от 12.07.2010 № 21-10. В ходатайстве указаны следующие вопросы эксперту:

- Определить завышение стоимости выполненных работ в 2011 г. и
2012 г. при строительстве объекта «Магистральный канализационный
коллектор Краснополянского поселкового округа (проектные и
изыскательские работы, строительство)» за счет использования завышенного
договорного индекса пересчета в текущие цены по государственным
контрактам от 12.07.2010 года № 21-10 от 03.11.2011 г. № 43-11.

- Определить объем и стоимость фактически выполненных
подрядчиком в 2011 и 2012 г. строительно-монтажных работ на объекте
«Магистральный канализационный коллектор Краснополянского
поселкового округа (проектные и изыскательские работы, строительство)»
при исполнении государственного контракта от 12.07.2010 года № 21-10 и от
03.11.2011 г. № 43-11 согласно актам выполненных работ КС-2.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклоняет ходатайство заявителя о назначении экспертизы, поскольку из ходатайства ответчика следует, что он просит поставить перед экспертом вопросы об объеме (завышении) выполненных на объекте работ и их стоимости; однако, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ и учитывая обстоятельства дела, у суда отсутствует необходимость исследовать вопросы, поставленные в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 78 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2007 года № 991 ответственными исполнителями по объекту «Магистральный канализационный коллектор Краснополянского поселкового округа (проектные и изыскательские работы, строительство)» является ГК «Олимпстрой» (проектные и изыскательские работы) и администрация Краснодарского края (строительство).

Заказчиком строительно-монтажных работ по указанному объекту является государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (сокращенное наименование - ГКУ «ГУСКК»).

12 июля 2010 года между ГКУ «ГУСКК» и ООО «Стройинвест-47» заключен государственный контракт № 21-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству указанного объекта.

08 декабря 2010 года в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации ввиду изменения местных условий (изменение трассы коллектора), государственный контракт от 12 июля 2010 года № 21 -10 был расторгнут.

После выполнения ГК «Олимпстрой» корректировки проектно-сметной документации, 03 ноября 2011 года между истцом и ООО «Стройинвест-47» заключен государственный контракт № 43-11 по строительству указанного объекта.

В рамках до следственной проверки, на основании направления начальника отдела №3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09 ноября 2012 года № 4/3/9-2840 ответчиком проведено комплексное исследование объекта «Магистральный канализационный коллектор Краснополянского поселкового округа (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Чем вызвана необходимость дополнительных работ (изменением площади землеотвода, месторасположения, трассировки, проектных конструктивных решений или изменений на стадии РД).

2. Обоснованность и правомерность изменений, вносимых в первоначальные контракты.

3. Являются ли дополнительные работы, работами на стадии РД, уточненными в первоначальных контрактах на стадии ПД, если «да», то в каком объеме и стоимости.

4. Определить сумму необоснованного завышения договорной цены.

5. Определить сумму необоснованно завышенных работ.

18 ноября 2012 года ООО «Центр независимых экспертиз» (сокращенное наименование - ООО «ЦНЭ») выдано заключение специалиста - эксперта Давлетшиной Светланы Геннадьевны за подписью директора ООО «ЦНЭ» по результатам комплексного исследования объекта строительства «Магистральный канализационный коллектор Краснополянского поселкового округа (проектные и изыскательские работы, строительство)».

По результатам исследования специалист сделал следующие выводы:

- по первому вопросу - подтвердил необходимость корректировки проектно-сметной документации и выполнения дополнительных работ;

- по второму - изменения, внесенные в проектно-сметную документацию, вызваны объективными причинами, оценка правомерности внесения изменений в первоначальные контракты выходит за рамки компетенции специалиста;

- по третьему - дополнительные работы, включенные в проектно-сметную документацию на стадии «РД», уточненными при корректировке;

- по четвертому и пятому - сумма необоснованного завышения договорной цены по государственным контрактам от 12 июля 2010 года и от 3 ноября 2011 года № 43-11 составила 42 310 066,72 руб., стоимость невыполненных работ по государственному контракту от 3 ноября 2011 года № 43-11 составила 105 284 436,46 руб., сумма необоснованно оплаченных работ по государственным контрактам от 12 июля 2010 года и от 3 ноября 2011 года № 43-11 составила 147 594 503,18 руб.

Наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных в ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками отдела №3 отдела №3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, послужило основанием для возбуждения уголовного дела (Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26 марта 2013 года).

23 января 2013 года Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесено предписание по устранению выявленных нарушений №18-01-12/205, в соответствии с которым на истца возложены обязанности по применению в отношении ООО «Стройинвест-47» имущественных санкций.

Истец, полагая, что оценка проведена с нарушением норм Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключения специалиста (т.1 л.д.4-10).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", настоящий Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с этими объектами.

Объекты оценки указаны в статье 5 данного Закона, в том числе это отдельные материальные объекты (вещи).

Из анализа указанных статей, а также статьи 3, содержащей понятие оценочной деятельности по определению рыночной стоимости для целей настоящего Закона, как предполагающей, что объект оценки представлен на открытый рынок в форме публичной оферты, следует, что в сферу действия данного Закона подпадает оценка имущества с целью совершения с ним сделок.

Следовательно, оценка имущества, проведенная с целью установления обстоятельств по уголовному делу, не подпадает в сферу деятельности названного Закона.

Эксперт согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение эксперта - письменный документ, который в силу статьи 9 названного Закона отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

Оспариваемое заключение не относится к ненормативным актам, не затрагивает права и интересы истца и его участников в сфере предпринимательской деятельности, поскольку проведено в рамках до следственной проверки по уголовному делу для установления обстоятельств, требующих специальных познаний.

В данном случае само по себе заключение специалиста ООО "Центр независимых экспертиз" не нарушает прав и законных интересов истца.

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 2 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Случаи, когда проведение оценки является обязательным, определены в статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (подпункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Экспертное заключение, не адресовано истцу, не устанавливает для него обязательных для исполнения обязанностей, не создает препятствий для осуществления экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заключение специалиста было произведено ООО "Центр независимых экспертиз" на основании направления начальника отдела №3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09 ноября 2012 года № 4/3/9-2840 в рамках доследственной проверки, с целью определения, в том числе, суммы необоснованно оплаченных работ. То есть данный случай в силу положений статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не относится к случаям, когда проведение оценки является обязательным.

Оспариваемое заключение является одним из доказательств и определенная им величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-21957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева