Гражданский кодекс часть 1

прокурор Шовгеновского района Республики Адыгея (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.112015 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, а также, в связи с отсутствием вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить решение, привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч.1ст.14.43 КоАП РФ ввиду наличия в деянии предпринимателя вменённого ей в вину состава административного правонарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прокурор не допустил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено при участии представителя предпринимателя по доверенности. Вина предпринимателя доказана материалами дела.

Как следует из отзыва на жалобу, предприниматель просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудового договора, заключенного ИП ФИО3 с ФИО4, а также письменных пояснений ЗАО «Петролеум Аналистс» и прокурора Тахтамукайского района.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные дополнения.

Прокурор в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Шовгеновского района по поручению Прокуратуры Республики Адыгея с привлечением специалиста отдела госнадзора республики ЮФО и СКФО (Республики Адыгея) ЮМТУ Росстандарта 24.06.20415 была проведена плановая выездная проверка ИП ФИО3 с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ); государственного контроля (надзора) в области единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений). Проверка проводилась по местонахождению автозаправочной станции ИП ФИО3 (далее – АЗС), расположенной по адресу: а. Мамхег, ул. Хагундокова, 3, Шовгеновский район. В ходе контрольно-надзорных мероприятий с целью проведения испытаний (экспертиз) для проверки соответствия требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 (далее – Технический регламент) от партии нефтепродукта было отобрано два образца нефтепродукта - бензина автомобильного неэтилированного Регуляр-92, класс 5 (АИ-92-К5) (товарно-транспортная накладная № 508 от 07.05.2015г., паспорт продукции № 02 от 13.02.2015).

Отбор образцов был произведен в присутствии представителя по доверенности ФИО4, что подтверждается актом отбора образцов от 22.05.2015.

По результатам испытаний, согласно протоколу испытаний № 23 от 26.06.2015 г. ИЦ «Сейболт» ЗАО «Петролеум Аналистс» Московского лабораторного центра, установлено, что представленный образец бензина автомобильного неэтилированного Регуляр-92, класс 5 (АИ-92-К5) не соответствует обязательным требованиям пункта 4.1 статьи 4 «Требования безопасности», приложения 1 «Обозначение марки автомобильного - бензина и дизельного топлива», приложения 2 «Требования к характеристикам автомобильного бензина», Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 013/2011) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по показателю «октановое число» по исследовательскому методу.

По результатам проверки 06.07.2015г. прокурором Беретарем А.З. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию постановления получил представитель по доверенности ФИО4, о чем свидетельствует роспись в постановлении.

Административный материал передан заявителем в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований технического регламента.

В соответствии с требованиями к обращению топлива на рынке, изложенными в п. 3.2 и п. 3.3. (приложение № 1) ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива.

В обозначении марки топлива первая группа - буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин, вторая группа - цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95. 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом, третья группа - символы К2, КЗ, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина.

Нарушается законодательство в области технического регулирования, которое регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в целях, определенных части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технического регламента: при обращении, в том числе хранении и реализации, топлива на рынке продавец обязан предоставлять потребителю информацию о марке нефтепродукта.

В ходе проверки прокурором было установлено, что Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона № 184-ФЗ, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 (ред. от 07.09.2011) утвержден технический регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (далее – Технический регламент).

Согласно пункту 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению № 1, в котором указаны требования к характеристикам автомобильного бензина в зависимости от его класса.

При норме для бензина автомобильного неэтилированного Регуляр-92 по заявленной марке АИ-92-К5 - не менее 80.0 ед., фактическое значение октанового числа проверенного автомобильного бензина, определенного исследовательским методом, составило 91,0 ед., то есть ниже указанного в информации для потребителя (АИ-92-К5), что вводит в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Так из материалов дела следует, что согласно протоколу испытаний от 26.06.2015 № 23 ИЦ "Сейболт" ЗАО "Петролеум Аналистс" Московского лабораторного центра установлено, что бензин автомобильный неэтилированный Регуляр-92 (АИ-92-К5) (паспорт № 02 от 13.02.2015 ООО Торговый Дом "Кубаньнефтепродукт") не соответствует требованиям пункта 4.1 статьи 4 (приложение № 1, № 2 ТР ТС 013/2011) по маркировке. По норме при реализации автомобильного бензина продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива.

Требования к обозначению марки автомобильного бензина приведены в приложении 1. Первая группа в маркировке - буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин. Вторая группа - цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96. 98 и др.), определенного исследовательским методом.

Фактически октановое число проверенного автомобильного бензина, определенное исследовательским методом, составило 91,0 ед., то есть цифровое обозначения октанового числа (АИ-92-К5) не соответствует фактическому значению, что является нарушением части 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ в части предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе и потребителей.

В качестве доказательств совершения правонарушения ИП ФИО3, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заявителем представлены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2015, протокол испытаний от 26.06.2015 № 23 ИЦ «Сейболт» ЗАО «Петролеум Аналистс» Московского лабораторного центра, паспорт от 13.02.2015 № 02, акт отбора образцов от 22.05.2015.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются не только изготовители продукции, но и продавцы.

Федеральным законом № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Согласно пунктам 24 и 24.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что явка на составление представителя предпринимателя по доверенности ФИО4 не может быть оценена как доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2015 г. вынесено прокурором Шовгеновского района в отсутствие ИП ФИО3, при участии представителя по доверенности ФИО4, имеющего общую доверенность от 28.05.2015г.

Согласно объяснениям ФИО4 от 06.07.2015, он является законным представителем предпринимателя, при проверке прокуратуры Шовгеновского района со специалистом присутствовал, с выявленным нарушениями согласен.

Согласно представленной прокурором копии трудового договора, ФИО5 с 01.05.2013 принят на работу предпринимателем в качестве оператора автозаправочной станции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что материалам дела подтверждается надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте судебного заседания, прокурором был соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции было установлено, что в протоколе испытаний от 26.06.2015 № 23, проведенных в ИЦ «Сейболт» ЗАО «Петролеум Аналистс» Московского лабораторного центра указан в качестве заказчика на проведение испытаний- прокуратура Краснодарского края, в то время как образцы изымались прокуратурой Шовгеновского района; к протоколу испытаний от 26.06.2015 № 23 на маркировочной этикетке изъятых образцов бензина проставлен оттиск печати синего цвета "Прокуратура Тахтамукайского района Республики Адыгея" на двух экземплярах.

Прокурор представил в суд апелляционной инстанции письмо ЗАО «Петролеум Аналистс», из которого следует, что в виду того, что акт отбора образцов от 22.05.2015г. был предоставлен по электронной почте в виде сканированной копии в неудовлетворительном качестве изображения, а также в связи с особенностями почерка лица, заполнявшего подлинник акта от руки, при регистрации предоставленного образца и далее при оформлении Протокола испытаний № 23 от 26.06.2015 г. в Московском Лабораторном Центре Московского отделения ЗАО «Петролеум Аналистс» была допущена непредумышленная техническая ошибка: некоторые буквы в словах «Шовгеновский», «а. Мамхег» и в наименовании АЗС «ИП ФИО6» были истолкованы и зафиксированы неверно.

В связи с вышеизложенным, представитель лаборатории просил считать верной следующую информацию: АЗС ИП ФИО3, а не АЗС ИП ФИО6, Шовгеновский район, а не Шевченковский район, а. Мамхег, а не а. Мамхи.

Также, согласно информации Тахтамукайского района, Прокуратурой Тахтамукайского района не проводились проверки на автозаправочных станциях индивидуального предпринимателя ФИО3 на территории Шовгеновского района, образцы бензина на этих станциях не изымались и не опечатывались. Дела об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО3 Прокуратурой Тахтамукайского района не возбуждались.

В связи с тем, что прокурором разъяснены описки в протоколе испытаний от 26.06.2015, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что протокол испытаний № 23 от 26.06.2015 не может служить доказательством в административном деле необоснованным.

Суд апелляционный инстанции установил, что действительно, в качестве доказательства представлен государственный контракт на проведение испытаний (исследований), экспертиз № 0158100012515000024 от 04.02.2015, однако, исполнитель, указанный в данном государственном контракте, не соответствует исполнителю проведенных испытаний.

Однако, апелляционный суд, полагает, что исполнение экспертизы лицом, иным, чем указано в контракте, не порочит результаты экспертизы. Образцы были отобраны с участие специалиста ЮМТУ Ростехнадзора, оформлены и опечатаны в установленном виде. Испытательный центр «Сейбол» ЗАО «Петролеум Аналистс» имеет аккредитацию № РОСС RU.0001.21НП86 от 30.06.2011. Доказательств отсутствия Испытательного центра «Сейбол» ЗАО «Петролеум Аналистс» технических возможностей проводить подобно рода экспертизы суду не представлены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих факт отсутствия у предпринимателя информации о продаваемом топливе суд апелляционный инстанции считает подтвержденным, поскольку прокурором не представлены протокол осмотра либо иные доказательства, достоверно подтверждающие факт отсутствия указной информации.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что существенных процессуальных нарушений со стороны прокуратуры при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, состав административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, доказан материалам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усмотрел во вмененном предпринимателю правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном конкретном случае, счел возможным освободить предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Судом принято во внимание то обстоятельство, что правонарушение совершено по неосторожности, предприниматель ранее к административной ответственности за аналогичное, однородное правонарушение не привлекалось.

При этом, доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству прокурором не представлено.

В связи изложенным суд апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, считает, что правонарушение можно признать малозначительным. Выявленное нарушение не представляет общественной опасности, не повлекло негативных последствий и не причинило значительный ущерб общественным интересам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.11.2015 по делу № А01-1434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи М.ФИО7

Г.А. Сурмалян