Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есипенко Ирины Юрьевны (ОГРНИП 304230925800111, ИНН 231200398265) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-4413/2014

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Есипенко Ирина Юрьевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края (далее – ИФНС России по Северскому району Краснодарского края, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 352186 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.12.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 48-49)).

Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил статьи 4, 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон N 2003-1), поскольку заявитель не входит в перечень лиц, указанный в данных нормах закона. Суд не дал оценки доводу заявителя о том, что объекты недвижимости использовались и используются в предпринимательской деятельности, в связи с чем начисление налога на имущество является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Есипенко Ирина Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленным Свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 серия 23 № 002030224, выдано ИМНС России № 3 г. Краснодара от 11.09.2004.

Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.12.2002 № 11340/168, выданным ИМНС № 3 по г. Краснодару.

За период 2010-2012г. заявителем поданы налоговые декларации по УСН и уплачен налог в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ регистрирующий орган, а именно отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представил в инспекцию сведения о находящихся у Есипенко И.Ю. на праве собственности объектах недвижимого имущества.

ИФНС России по Северскому району был произведен расчет суммы налога на имущество физических лиц за 2010-2012 годы и направлено предпринимателю налоговое уведомление на уплату налога. Налог на имущество физических лиц уплачен не был.

В связи с неуплатой в установленный срок в адрес налогоплательщика было направлено требование № 352186 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому предложено уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц, начисляемый в бюджеты населений, в сумме 29 580 руб. 13 коп., в том числе: за 2010 год – 13 722 руб. 68 коп., за 2011 год – 6 163 руб. 96 коп., за 2012 год – 9 963 руб. 49 коп., а также пени по сроку уплаты 01.12.2013 – 46 руб. 61 коп.

Не согласившись с вышеуказанным требованием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 21, пункту 1 статьи 23, статье 24 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статьей 2 Закона N 2003-1 объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

Пункт 4 статьи 5 Закона N 2003-1 предусматривает, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно пункта 4 статьи 85 НК РФ регистрирующий орган, а именно Северский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация Северскому району и Северское районное отделение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю представил в инспекцию сведения о находящихся у Есипенко И.Ю. на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно: жилой дом по адресу ст-ца Северская, ул. Пугачева, 124, жилой дом по адресу ст-ца Северская, ул. Пугачева, 130, жилой дом по адресу ст-ца Северская, ул. Пугачева, 134, жилой дом по адресу ст-ца Северская, ул. Пугачева, 140, жилой дом по адресу ст-ца Северская, ул. Пугачева, 146, объект незавершенного строительства по адресу ст-ца Северская, ул. Веселая, 80, объект незавершенного строительства по адресу ст-ца Северская, ул. Веселая, 86, объект незавершенного строительства по адресу ст-ца Северская, ул. Веселая, 98.

Налогоплательщиком не была исполнена установленная налоговым законодательством обязанность о заблаговременном предоставлении в инспекцию заявления об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы. До вынесения оспариваемого требования, предприниматель документы, подтверждающие использование объектов в предпринимательской деятельности не представил.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции установил, что у инспекции не имелось оснований предоставить Есипенко И.Ю. право на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц.

Согласно статьям 45, 52 НК РФ инспекцией начислен налог на имущество физических лиц за 2010-2012гг. и направлено требование в адрес Есипенко И.Ю. заказным письмом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им ненормативного акта действующему законодательству и нарушения этим актом прав и имущественных интересов, тогда как заинтересованное лицо доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в 2010-2012 годах предприниматель уплачивал единый налог, поскольку применял упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лип (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (ч. 3 ст. 346.11 НК РФ).

Следовательно, налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП основными и дополнительными видами экономической деятельности заявителя являются: ОКВЭД 70.31.1 - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; ОКВЭД 70.11 - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; ОКВЭД 70.12.1 - покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества; ОКВЭД 70.12.2 - покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя, нахождение его в спорный период на упрощенной системе налогообложения, указание им в ЕГРИП в качестве основных видов деятельности риэлтовской деятельности, а также деятельности по строительству и продаже построенной (собственной) предпринимателем недвижимости, в силу прямого указания Закона обязывают налоговый орган не производить автоматическое доначисление налога на имущество физических лиц по числящейся за предпринимателем недвижимости, а установить факт использования предпринимателем указанного имущества в спорный период в иных целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Следовательно, при названных выше обстоятельствах (статус, УСН, указание соответствующих видов деятельности в ЕГРИП) обязанность по доказыванию факта неиспользования недвижимости в предпринимательской деятельности возлагается на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, если хотел быть освобожденным от уплаты налога на имущество физических лиц, должен представлять налоговому органу документы, подтверждающие право индивидуального предпринимателя на освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, в сроки, позволяющему налоговому органу исчислить сумму налога на имущество физических лиц и направить налогоплательщику соответствующее налоговое уведомление об уплате налога в установленные НК РФ сроки, апелляционным судом во внимание не принимается.

Данный вывод апелляционного суда соответствует позиции Минфина РФ, изложенной в письмах от 10.05.12 № 03-11-11/151 и от 14.07.14 №03-05-06-01/34221 и сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 11.03.10 №ВАС-2366/10, постановления ФАС СКО от 30.03.10 по делу №А32-26607/200, от 14.04.10 по делу №А32-1886/2009).

В постановлении по делу №А32-1886/2009 кассационная инстанции прямо указала, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как и не установлен перечень таких документов.

В рассматриваемом случае, инспекция не проводила какой-либо налоговой проверки в отношении уплаты предпринимателем УСН, либо налога на имущество физических лиц, а на основании поступивших из Росреестра сведений о числящейся за предпринимателем недвижимости спорным требованием предъявила предпринимателю к уплате по этой недвижимости налог на имущество, что не соответствует пункту 3 статьи 346.11 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Есипенко Ирина Юрьевна с 10.01.1996 года и по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: г.
Краснодар, улица 9 Января, 127, т.е. не проживает по адресу спорной недвижимости.

Указанные объекты недвижимости строились (коттеджный поселок) заявителем в рамках предпринимательской деятельности с целью их последующей продажи и получения предпринимательского дохода. Регистрация права собственности на законченные строительством объекты осуществлялась для заключения договоров купли-продажи с покупателями.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2009 г. заявителем и ООО «Геоконтур» был подписан договор на выполнение землеустроительных работ, а именно подготовку землеустроительной технической документации на земельные участки, расположенные по адресу: ст. Северская, ул. Пугачева, 124, 130, 134, 140, 146.

Строительство недвижимости по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Пугачева, 124 велось в 2011-2013 г. Право собственности на объект незавершенного строительства расположенный по указанному адресу, степенью готовности 4 %, возникло у заявителя 12.12.2008 года. Земельный участок, расположенный под объектом незавершенного строительства, был предоставлен заявителю в аренду по договору аренды земельного участка № 2600004148 от 18.06.2010 г., дата регистрации 23.07.2010 г, номер регистрации 23-23-17/063/2010-415, что подтверждается копией Свидетельства о праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Строительство вышеуказанного жилого дома было начато заявителем в 2011 г. по договору подряда от 05.09.2011 г. с ИП Робакидзе Г.З. По условиям договора подряда закупку всех материалов осуществлял подрядчик, который представлял предпринимателю смету по понесенным расходам. По результатам работ между сторонами были подписаны акты выполненных работ. По счетам подрядчика предпринимателем платежными поручениями оплачивались материалы на строительство и оплата за строительные работы.

15.02.13 между заявителем и ООО «Северскаягазсервис» был заключен договор на выполнение работ по газификации данного домовладения, предпринимателю выставлен счет на оплату. Платежным поручением № 26 от 20.02.2013 г. были оплачены монтажные работы, платежным поручением № 16 от 16.02.2013 г. оплачен проект на газоснабжения.

30.05.14 между заявителем и Ильиных B.C. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, денежные средства внесены покупателем в кассу предпринимателя, что подтверждено книгой учета доходов и расходов предпринимателя.

Право собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Пугачева, 130, степенью готовности 4 %, возникло у заявителя 12.12.2008 г. Земельный участок, расположенный под объектом незавершенного строительства, был предоставлен заявителю в аренду по договору аренды земельного участка № 2600004157 от 23.06.2010 г. Строительство данного объекта осуществлялось по договору подряда от 27.06.2011 г., заключенному между заявителем и ИП Робакидзе Г.З. По условиям договора подряда закупку всех материалов осуществлял подрядчик и представлял предпринимателю смету по понесенным расходам. По результатам работ между сторонами были подписаны акты выполненных работ. По счетам подрядчика предпринимателем платежными поручениями оплачивались материалы на строительство и оплата за строительные работы. 23.09.2011 г. ООО «Северскаякапстрой» выставило заявителю счет на оплату газоснабжения домовладения по адресу: ст. Северская, ул. Пугачева, 130.

22.06.2011 г. между ИП Есипенко И.Ю. и гражданином Михейлис Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи данного объекта недвижимости. Покупатель вносил денежные средства в кассу предпринимателя, что подтверждено копией книги учета доходов и расходов. 16.02.2012 г. после окончания строительства жилого дома стороны подписали договор купли-продажи.

Право собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Пугачева, 134, степенью готовности 4 %, возникло у заявителя 12.12.2008 г. Земельный участок, расположенный под объектом незавершенного строительства, был предоставлен заявителю в аренду по договору аренды земельного участка № 2600004145 от 18.06.2010 г., что подтверждается представленным Свидетельством о праве собственности на жилой дом.

Строительство данного объекта осуществлялось по договору подряда от 05.11.2011 г., заключенному между заявителем и ИП Робакидзе Г.З. По условиям договора подряда закупку всех материалов осуществлял подрядчик и представлял предпринимателю смету по понесенным расходам. По результатам работ между сторонами подписаны акты выполненных работ. По счетам подрядчика предпринимателем платежными поручениями оплачивались материалы на строительство и оплата за строительные работы.

29.04.2011 г. между заявителем и Черкасовым В.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости. Покупатель перечислил денежные средства предпринимателю, что подтверждается, представленной в материалы дела, копией книги учета доходов и расходов, счетом на оплату. После окончания строительства 04.05.2012 г. между сторонами подписан договор купли-продажи.

Право собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Пугачева, 140, степенью готовности 4 %, возникло у заявителя 12.12.2008 г. Земельный участок, расположенный под объектом незавершенного строительства, был предоставлен заявителю в аренду по договору аренды земельного участка № 2600004149 от 18.06.2010 г., что подтверждается представленным Свидетельством о праве собственности на жилой дом.

Строительство данного объекта осуществлялось по договору подряда от 29.09.2010 г. и договора подряда от 25.08.2011 г., заключенному между заявителем и ООО «Союз Ремесел». По условиям договора подряда закупку всех материалов также осуществлял подрядчик и представлял предпринимателю смету по понесенным расходам. По результатам работ между сторонами были подписаны акты выполненных работ. По счетам подрядчика предпринимателем платежными поручениями оплачивались материалы на строительство и оплата за строительные работы.

22.09.2010 г. между заявителем и Кофановой Т.А. заключен агентский договор на приобретение сырья и материалов. Между заявителем и Дмитрук И.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости. Покупатель внес денежные средства предпринимателю в кассу, что подтверждено копией книги учета доходов и расходов. После окончания строительства 30.10.2012 г. между заявителем и Дмитрук Т.В. подписан договор купли-продажи.

Право собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Пугачева, 146, степенью готовности 4 %, возникло у заявителя 12.12.2008 г. Земельный участок, расположенный под объектом незавершенного строительства, был предоставлен заявителю в аренду по договору аренды земельного участка № 2600004049 от 20.04.2010 г., что подтверждается представленным Свидетельством о праве собственности на жилой дом.

Строительство данного объекта осуществлялось по договору подряда от 10.04.2009 г. заключенному между Заявителем и ООО «ЕвроСтрой». По условиям договора подряда закупку всех материалов также осуществлял подрядчик и представлял предпринимателю смету по понесенным расходам, по результатам работ между сторонами были подписаны акты выполненных работ. По счетам подрядчика предпринимателем платежными поручениями оплачивались материалы на строительство и оплата за строительные работы.

04.07.2011 г. между заявителем и Миковой И.Ю. заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ст. Северская, ул. Пугачева, 146, денежные средства внесены в кассу предпринимателя, что подтверждено книгой учета доходов и расходов.

10.02.2014 г. между заявителем и Степановой Г.А. был заключен договор купли-продажи второй части жилого дома, расположенного по адресу: ст. Северская, ул. Пугачева, 146, денежные средства внесены в кассу предпринимателя, что подтверждено книгой учета дохода и расходов.

Также между заявителем и ООО «ЕвроСтрой» 28.10.2009 г. заключен договор на выполнение подрядных работ по общестроительной части газификации жилых домов № 144, 146, 148 по ул. Пугачева ст. Северской.

Согласно пояснениям предпринимателя, строительство объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Краснодарский край, станица Северская, ул. Веселая, д. 74, 80, 86, 94, 98 не ведется. В материалы дела представлена копия договора на выполнение кадастровых, подготовительных и сопутствующих работ по выполнению межевого плана, который заключен индивидуальным предпринимателем Есипенко И.Ю. С расчетного счета предпринимателя оплачивается арендная плата за пользование земельными участками, расположенными под указанными объектами недвижимости, что подтверждается платежными поручениями.

Все названные выше первичные бухгалтерские документы подписаны Есипенко И.Ю. в качестве предпринимателя (указан предпринимательский статус). В платежных поручениях на оплату также указан предпринимательский статус Есипенко И.Ю. Расчеты с подрядчиками осуществлялись с расчетного счета индивидуального предпринимателя Есипенко И.Ю.

Изложенное свидетельствует о том, что все спорные объекты недвижимости с которых инспекция исчислила налог на имущество физических лиц, строились предпринимателем для последующей продажи и получения предпринимательского дохода, с которого он уплачивает единый налог.

Налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства использования предпринимателем указанного имущества в спорный период в иных целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Таких доказательств не привел и суд в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование ИФНС России по Северскому району Краснодарского края об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 352186 по состоянию на 30.12.13 нарушает положения статьи 346.11 НК РФ и незаконно возлагает на заявителя обязанность по оплате налога на имущество физических лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.09.2014 по делу
№ А32-4413/2014, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежит отменить, требование ИФНС России по Северскому району Краснодарского края № 352186 по состоянию на 30.12.13 - признать недействительным.

Как видно из материалов дела, при подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (платежное поручение № 11 от 10.02.2014), при подаче апелляционной жалобы- 2 000 рулей (платежное поручение № 85 от 16.10.2014).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому уплаченная Есипенко И.Ю. государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 200 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба для физических лиц на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной в размере 100 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная Есипенко И.Ю. согласно платежному поручению № 85 от 16.10.2014 государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу
№ А32-4413/2014 отменить.

Требование ИФНС России по Северскому району Краснодарского края № 352186 по состоянию на 30.12.13 в виду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным.

Возвратить Есипенко И.Ю. из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИФНС России по Северскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Есипенко И.Ю. 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева