Гражданский кодекс часть 1

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 по делу
№ А53-27128/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хбтекстиль»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хбтекстиль» (далее – истец, ООО «Хбтекстиль») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ответчик, ПАО «ТАНТК
ИМ. Г.М. Бериева») о взыскании 756221,47 руб. задолженности, 2309,02 руб. неустойки за период с 06.07.2021 по 02.08.2021, неустойки по день фактической оплаты задолженности, 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хбтекстиль» взыскано 756221,47 руб. задолженности за поставленный товар, 2309,02 руб. неустойки за период с 06.07.2021 по 02.08.2021, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 756221,47 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности, начиная с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
18171 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Хбтекстиль» из федерального бюджета возвращено 96 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 437 от 21.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТАНТК
ИМ. Г.М. Бериева» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части размера взыскиваемой задолженности и уменьшить ее размер до 724386,79 руб. (задолженность по договору от 26.06.2021 № 1821187324101442209201989/122/П-20); в случае, если суд апелляционной инстанции сочтет доводы ответчика необоснованными (в отношении окончательного расчета по договору от 22.06.2020 № 1921187320562422208007203/536/П-19 - после поставки продукции в полном объеме), изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой задолженности и уменьшить ее размер до 724430,69 руб. (43,90 руб. +
724386,79 руб.), также со ссылкой на п. 4.5 договора просит отказать во взыскании неустойки в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. В период с 17.08.2020 по 11.06.2021 истец поставил по договору от 22.06.2020
№ 1921187320562422208007203/536/П-19 продукцию на общую сумму
351378,79 руб., что подтверждается товарными накладными. С учетом авансового платежа, в размере 351334,89 руб. задолженность ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» перед ООО «ХБтекстиль» за поставленную продукцию по договору от 22.06.2020 № 1921187320562422208007203/536/П-19 составила 43,90 руб. (351378,79 руб. - 351334,89 руб.). Так как продукция и полном объеме истцом не поставлена, исходя из условий п. 3.4 договора у покупателя не возникает обязанности оплаты задолженности по договору от 22.06.2021 № 1921187320562422208007203/536/П-19. В период с 04.08.2020 по 28.06.2021 истец поставил часть товара на общую сумму 2091094,84 руб. С учетом авансового платежа в размере 1366708,05 руб. задолженность за поставленную продукцию по договору от 26.06.2021 № 1821187324101442209201989/122/П-20 составляет 724386,79 руб. Согласно п. 4.5 договоров в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по перечислению окончательного расчёта поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки. Ответственность за просрочку покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренную договором, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату. Следовательно, неустойка по спорным договорам в размере 2309,02 руб. взысканию не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Хбтекстиль» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

02.12.2021 от ООО «Хбтекстиль» поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 30005,78 руб.
(4950 руб. (договор 1921) + 25055,78 руб.(договор 1821)).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 30005,78 руб., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 30005,78 руб. подписан представителем
ООО «Хбтекстиль» от 07.01.2019 ФИО1, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, в связи с изменением суммы основного долга
ООО «Хбтекстиль» утонило размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Рассмотрев ходатайство ООО «Хбтекстиль», согласно которому истец, пересчитав пеню, просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 2202,98 руб., апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Произведенный истцом перерасчет суммы пени является уменьшением исковых требований, а не отказом от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, в связи с чем основания для принятия к рассмотрению требований о взыскании пени в размере 2202,98 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» заключен договор N 1921187320562422208007203/536/П-19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю технические ткани (далее - продукцию) в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям (приложение N 2), оформляемым по заявкам покупателя на основании перечня закупаемой продукции (приложение N 1), а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за него цену в размере и порядке, определенными настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.12 договора обязательства поставщика по передаче продукции покупателю считаются выполненными в момент подписания товарной накладной материально-ответственным лицом покупателя.

Согласно п. 3.1 общая сумма договора определяется на основании предложения победителя закупочной процедуры и составляет: 702669,78 руб. и подтверждается перечнем закупаемой продукции. Фактическая цена договора складывается из сумм оформленных спецификаций. Цена за единицу продукции является фиксированной и не подлежит увеличению в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 3.4 договора оплата продукции по настоящему договору осуществляется в два этапа:

1) аванс в размере до 67% от стоимости продукции по спецификации путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный расчетный счет поставщика, пропорционально поступлению денежных средств от государственного заказчика;

2) окончательный расчет по спецификации, с учетом ранее выданного аванса, на основании счета поставщика, в течение 15 рабочих дней со дня поставки продукции в полном объеме на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ- 12 (УПД), по мере поступления денежных средств от государственного заказчика.

Платежным поручением от 08.10.2020 № 115589 ответчик перечислил аванс истцу в размере 351334,89 руб.

Согласно представленным истцом актам сверки истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 356328,79 руб.

По расчету истца с учетом авансового платежа задолженность
ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» перед ООО «ХБтекстиль» за поставленную продукцию по договору от 22.06.2020 № 1921187320562422208007203/536/П-19 составила 4993,90 руб.

26.06.2020 между ООО «ХБтекстиль» (поставщик) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева (покупатель) заключен договор N 821187324101442209201989/122/П-20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю технические ткани (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям (приложение N 2), оформляемым по заявкам покупателя на основании перечня закупаемого товара (приложение N 1), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену в размере и порядке, определенными настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.18 договора обязательства поставщика по передаче товара покупателю считаются выполненными в момент подписания товарной накладной материально-ответственным лицом покупателя.

Согласно п. 3.1 договора фактическая цена договора складывается из сумм, оформленных спецификацией. Цена за единицу товара является фиксированной и не подлежит увеличению в течение всего срока действия договора.

Платежным поручением от 13.10.2020 № 125143 ответчик перечислил истцу аванс в размере 1366708,05 руб.

Согласно представленному истцом акту сверки истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика поставлена продукция на сумму
2117935,62 руб.

По расчету истца с учетом авансового платежа задолженность
ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» перед ООО «ХБтекстиль» за поставленную продукцию по договору от 26.06.2020 N 821187324101442209201989/122/П-20 составила 751227,57 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 756221,47 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору от 22.06.2020 № 1921187320562422208007203/536/П-19 в размере 4950 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ответчику товара по договору от 22.06.2020 № 1921187320562422208007203/536/П-19 на сумму 351378,79 руб.

С учетом авансового платежа на сумму 351334,89 руб. задолженность
ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» перед ООО «ХБтекстиль» за поставленную продукцию по договору от 22.06.2020 № 1921187320562422208007203/536/П-19 составляет 43,90 руб., что признается ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате товара по договору от 22.06.2020 № 1921187320562422208007203/536/П-19 отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом признания ответчиком факта принятия товара на сумму 351378,79 руб. и наличия на его стороне задолженности за поставленную продукцию в размере 43,90 руб.

При этом довод ответчика, о том, что поставленный товар не оплачен в связи с неполной поставкой, подлежит отклонению, т.к. указанный факт не освобождает заказчика от обязанности оплатить часть поставленного товара.

Частичная поставка не освобождает покупателя от оплаты фактического объема поставленного и принятого товара, поскольку за частичную поставку предусмотрена иная мера ответственности поставщика, в том числе в рамках использования способов защиты, предусмотренных статьями 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ответчику товара по договору от 26.06.2020 N 821187324101442209201989/122/П-20 на сумму 2091094,84 руб.

По утверждению истца, с учетом авансового платежа на сумму 1366708,05 руб. задолженность ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» перед ООО «ХБтекстиль» за поставленную продукцию по договору от 26.06.2020
N 821187324101442209201989/122/П-20 составляет 726171,79 руб.

Между тем, универсальный передаточный документ N 186 от 03.03.2021 на сумму 1785 руб. со стороны ответчика не подписан и печатью организации не скреплен.

С учетом положений статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не может служить надлежащим и допустимым доказательством в подтверждение поставки и принятие товара ответчиком.

Истцом какие-либо документы, объективно свидетельствующие о поставке товара ответчику на сумму 1785 руб., представлены не были.

С учетом авансового платежа на сумму 1366708,05 руб. задолженность
ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» перед ООО «ХБтекстиль» за поставленную продукцию по договору от 26.06.2020 N 821187324101442209201989/122/П-20 составляет 724386,79 руб., что признается ответчиком.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела представлены не были, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 724430,69 руб. (43,90 руб. + 724386,79 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 2309,02 руб. неустойки за период с 06.07.2021 по 02.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5 договоров в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по перечислению окончательного расчёта поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки. Ответственность за просрочку покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренную договором, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Период начисления пени определен истцом допустимым образом.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету (с учетом изменения суммы основного долга и с учетом применения истцом ставки рефинансирования меньшей, чем ставка по состоянию на день вынесения решения (что является его правом и не нарушает прав ответчика)) пеня за период с 06.07.2021 по 02.08.2021 составила 2197,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Доводы апеллянта о том, что неустойка по спорным договорам взысканию не подлежит, поскольку ответственность за просрочку покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренную договором, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции (п. 4.5. договоров).

Анализируя положения раздела 4 договоров, которым предусмотрена ответственность обеих сторон (в частности, пункты 4.2 и 4.5 договоров), суд апелляционной инстанции учитывает, что условия, дополнительно ограничивающие ответственность сторон, установлены только в отношении заказчика, что не обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, редакция раздела 4 договоров не обеспечивает баланс интересов сторон в случае, когда они являются нарушителями контрактных обязательств.

Ссылка ответчика на дополнительные ограничения ответственности заказчика, установленные в п. 4.5 контрактов, является злоупотреблением правом и не принимается судом (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019 N Ф05-22760/2018 по делу
N А40-144762/2017.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за период с 03.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму долга в размере 724430,69 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договор № 194/2021 на оказание юридических услуг от 23.07.2021, акт № 41 от 23.07.2021, платежное поручение № 440 от 23.07.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 9000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежи изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18267 руб. по платежному поручению N 437 от 21.07.2021.

При цене иска 728524,71 руб. (726215,69 руб. (сумма основного долга) + 2309,02 руб. (пеня), в связи с частичным отказом от исковых требований) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17570 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,74%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17524,32 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску (96 руб.) и 50% суммы уплаченной государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска (300,50 руб.) по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы (платежное поручение
№ 623113 от 23.11.2021) подлежат отнесению на стороны согласно вышеназванной пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Хбтекстиль»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания задолженности в размере 30005,78 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 по делу
№ А53-27128/2021 в части взыскания задолженности в размере 30005,78 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хбтекстиль»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) 724430,69 руб. задолженности за поставленный товар, 2197,57 руб. неустойки за период с 06.07.2021 по 02.08.2021, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 724430,69 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности, начиная с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 8976,60 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17524,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хбтекстиль»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 396,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 437 от 21.07.2021».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хбтекстиль»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7,8 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова