Гражданский кодекс часть 1

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.09.2014 по делу № А32-9515/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный"

ИНН <***>, ОГРН 1122339000300
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края
о признании недействительными решений налогового органа
принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северный» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решение от 30.09.2013 № 7760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 30.09.2013 № 107 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 1 672 460 рублей, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путемобязания инспекцию вынести решение о возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 1 672 460 рублей, взыскать с инспекции расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.09.2014 признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от 30.09.2013 № 7760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.09.2013 № 107 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 672 460 рублей. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от ООО "Северный" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Северный" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года, представленной обществом 29.04.2013, где общая сумма НДС, заявленная к возмещению за отчетный период, составила 1 851 360 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края 07.08.2013 приняла решение № 39 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме
178 900 руб.

По завершении контрольных мероприятий составлен акт камеральной проверки от 12.08.2013 № 13931.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговый орган вынес решение от 30.09.2013 № 7760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 30.09.2013 № 107 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением от 30.09.2013 № 107 обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 672 460 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 30.09.2013 № 7760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 30.09.2013 № 107 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю от 20.12.2013 № 22-12-1205 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании положений пунктов 1 - 3 статьи 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 Кодекса установлено право налогоплательщика на обжалование в установленном порядке актов налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Согласно статье 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом статьей 101.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 139 Кодекса определено, что жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу -без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу (пункт 2 статьи 140 Кодекса).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом в части надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении решений.

Доводы в указанной части обществом не заявлены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, представленной обществом, налоговый орган установил, что налогоплательщиком в нарушение положений статей 171 и 172 Кодекса неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по сделкам с проблемным, недобросовестным контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» в сумме 1 672 460 руб.

Пунктом 1 статьи 143 Кодекса установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса определено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм, право на вычет по НДС возникает при наличии совокупности следующих условий: получение и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса; подтверждение операций соответствующими первичными документами; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагается экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07.

Из представленных в материалов дела договоров следует, что общество с ограниченной ответственностью «ПГ «Агрологистика» поставило заявителю аммиачную селитру, азотно-фосфорно-калийное удобрение, семена кукурузы, семена подсолнечника, средства защиты растений.

В обоснование отказа в предоставлении налогового вычета по НДС налоговый орган приводит следующие доводы: общество представило копию паспорта качества на селитру аммиачную, произведенную открытым акционерным обществом «Невинномысский Азот», в котором указаны недостоверные сведения; общество с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» образовано незадолго до начала сделок с заявителем (19.11.2012); заключение сделки для общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистрика» не обусловлено разумными экономическими причинами.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» имеет признаки фирмы-однодневки: отсутствуют основные средства, транспортные средства, по месту регистрации не находится, отсутствует персонал (1 человек), директор на допрос не явился, НДС к уплате не исчисляется, отсутствуют по расчетному счету платежи за аренду, коммунальные услуги, канцелярские расходы. Общество с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» подало налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012г. с нулевыми показателями, а за 1 квартал 2013 года сумма к уплате соответствует сумме вычета (14 012 841 руб.). Из этого инспекция делает вывод, что деятельность общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» не направлена на получение прибыли. ФИО3, подписавший по доверенности договор, счета-фактуры, товарные накладные со стороны продавца - общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика», в протоколе допроса сказал, что доверенность не видел, но знает о ее существовании от директора. ФИО3 является юристом общества с ограниченной ответственностью «Новатор». Заявитель по сделке, совершенной в 1 квартале 2013 года, должен произвести оплату до 31.12.2013, несмотря на наличие у общества кредиторской задолженности. Общество с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» рассчиталось со своим поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» денежными средствами, полученными по договорам займа от общества с ограниченной ответственностью «Новатор». Общество с ограниченной ответственностью «Новатор» является кредитором заявителя и общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика», за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Новатор» осуществляется финансово-хозяйственная деятельность заявителя. Усматривается взаимозависимость общества с ограниченной ответственностью «Новатор», общества с ограниченной ответственностью «Северный» и общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика». Офис общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» находится в офисе общества с ограниченной ответственностью «Новатор». Руководитель общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» ФИО4 является работником общества с ограниченной ответственностью «Новатор». Бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» является бухгалтером по расчетам общества с ограниченной ответственностью «Новатор». В базе «СПАРК» информация в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» отсутствует, а индекс должной осмотрительности имеет «высокий риск». В действиях общества просматривается согласованность при вступлении в гражданско-правовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика».

С учетом изложенного, инспекция сделала вывод о том, что заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС по сделке с проблемным, недобросовестным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика».

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильно выводу о том, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика».

Судом установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки общество представило один паспорт качества на селитру аммиачную массой 398,98 кг, который получило от поставщика - общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика». После того, как налоговый орган сообщил налогоплательщику о недостоверности сведений, содержащихся в паспорте качества на селитру аммиачную, заявитель направил запрос обществу с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистрика» с просьбой предоставить пояснения по выявленному факту. Общество с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» представило паспорта качества в количестве 10 штук, которые впоследствии были направлены налоговому органу. При этом сведения, указанные в паспортах качества, аналогичны сведениям, указанным в транспортных накладных, товарных накладных и счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган, провел встречную проверку непосредственно самого производителя селитры аммиачной - открытого акционерного общества «Невинномысский Азот». В результате мероприятий налогового контроля было установлено, что производитель подтвердил достоверность информации содержащейся в паспортах качества, представленных обществом. Открытое акционерное общество «Невинномысский Азот» представило все документы для продажи селитры аммиачной в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тандем», которое впоследствии реализовало селитру в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика», а затем общество с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» реализовало селитру в адрес заявителя.

Таким образом, все хозяйственные операции по реализации селитры аммиачной от производителя до конечного потребителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что общество с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» образовано незадолго до начала сделок с обществом - 19.11.2012, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) и не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Создание контрагента непосредственно перед заключением договора не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданское законодательство не устанавливает каких-либо сроков, необходимых в качестве условия для вступления юридического лица в договорные отношения с другими субъектами гражданских правоотношений.

Налоговое законодательство не содержит ограничений для вычета по НДС, связанных с моментом образования контрагента.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что создание общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» незадолго до совершения хозяйственной операции повлекло неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Северный» каких-либо налоговых обязательств.

В пункте 6 постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, заявляя довод о взаимозависимости участников сделки, налоговый орган не представил доказательств того, как отношения между организациями могли повлиять на условия и (или) экономические результаты деятельности участников хозяйственных операций.

Налоговый орган не применил статью 40 Кодекса и не опроверг правильность ценообразования на предмет сделки, тогда как общество правомерно в целях налогообложения использовало стоимость товара, определенную сторонами договоров поставки.

Инспекция не установила несоответствие цен рыночному ценообразованию в порядке статьи 40 Кодекса и не применила методику определения рыночной цены и отклонения от нее.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что заключение сделки для общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» не обусловлено разумными экономическими причинами, как необоснованный и опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Кодекс не содержит нормы права, позволяющей отказывать в предоставлении вычета на том основании, что контрагент, по мнению налогового органа, не выставляет наценку на реализуемый товар.

Налоговый орган не обосновал, каким образом отсутствие суммы наценки поставщика, влияет на право вычета покупателя по НДС, и какая норма права наделяет налоговый орган правом определять критерии «наценки» и контролировать наценку, а равно отказывать налогоплательщику в праве на вычет по данному основанию.

В свою очередь, заявляя об отсутствие наценки, налоговый орган не заявляет о нерыночности цены товара и не применяет налоговые последствия нерыночной цены.

Налоговый орган также не учитывает то обстоятельство, что цена сделки влияет на налогооблагаемую базу продавца, а не покупателя, что при увеличении продажной цены, увеличивается сумма вычета по НДС, заявляемая покупателем, и, соответственно, сумма, подлежащая возмещению из бюджета.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 № 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. Поэтому даже продажа имущества по цене ниже цены приобретения или убыточность сделки для продавца не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Действующее законодательство не связывает право на применение вычета с наличием прибыли или убытка от сделки. Даже отсутствие у контрагента прибыли от заключенных сделок купли-продажи не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и не является основанием для отказа в возмещении НДС. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и самостоятельно оценивает ее эффективность и целесообразность. НК РФ не ставит право на вычет в зависимость от финансового состояния налогоплательщика, а также не содержит положений, позволяющих инспекции оценивать произведенные расходы с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Убыточность деятельности налогоплательщика не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций. Налоговые органы не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимать в связи с такой оценкой решение об отказе в возмещении НДС или отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Получение прибыли или убытка, а также вопросы эффективности осуществления деятельности не могут влиять на налогообложение.

При вынесении обжалуемых решений налоговый орган не учел нормы права, регламентирующие условия и порядок заключения сделок и определения цены, в том числе ст.ст. 1, 9, 154, 421,424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал, что стороны обоюдным волеизъявлением определили продажную стоимость товара, не нарушив при этом вышеперечисленные нормы права. В то время как налоговый орган не приводит ссылку на норму права, которая была нарушена сторонами при определении цены товара.

Должная осторожность и осмотрительность налогоплательщика, проявленная при выборе контрагента, исключает возможность признания необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, полученной в результате взаимодействия с таким контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53).

Минфин РФ в Письме от 10.04.2009 г. № 03-02-07/1-177 разъясняет, что о проявлении налогоплательщиками осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют следующие действия: получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномачивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество при вступлении в договорные отношения проявило должную осмотрительность: получило от общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» копии учредительных документов - выписку из ЕГРЮЛ, устав, свидетельство о государственной регистрации, приказ о назначении директора.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» полностью и своевременно исполняло свои договорные обязательства, у общества отсутствовали основания и сомнения в добросовестности контрагента. Все сделки реально исполнены, факт исполнения документально подтвержден первичной документацией обоих сторон.

Налоговый орган указывает на то, что по итогам налоговых деклараций контрагент - общество с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» не уплачивает или уплачивает незначительные суммы НДС.

Однако представленные в материалы дела налоговые декларации свидетельствуют о том, что за 1 квартал 2013 года общество с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» отразило НДС от реализации 14 012 841 руб. Данное обстоятельство, а также тот факт, что оплата по сделкам у контрагента осуществляется в безналичном порядке по расчетному счету, позволяющему отследить показатели хозяйственной деятельности, свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» не является фирмой-однодневкой и осуществляет предпринимательскую деятельность. Более того, факт осуществления фактической хозяйственной деятельности и нахождения генерального директора по адресу регистрации общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» подтверждается протоколом осмотра Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю от 23.04.2014 № 000006, которым установлено, что по адресу регистрации общества находится директор - ФИО4, а общество осуществляет деятельность по оптовой торговле удобрениями и семенами. Указанный протокол противоречит протоколу осмотра помещений в рамках проведенной проверки, представленному налоговым органом.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие у контрагента основных средств, численности персонала, расходов по расчетному счету, по оплате аренды и канцелярских товаров, то, что директор не явился по вызову, и другие обстоятельства не влияют на реальность хозяйственных операций. Возможная «проблемность» контрагента не может влечь негативные налоговые последствия для покупателя и не может ограничивать право покупателя на вычет, так как он никакого отношения к «характеристикам» контрагента не имеет, а отвечает только за сделку, в которой являлся стороной и которая была реально совершена.

Инспекция указала, что в соответствии со спецификацией № 1 на поставку товарно-материальных ценностей от 01.03.2013 года, а так же выставленных счетов-фактур в адрес ООО «Северный», ООО «ПГ Агрологистика» поставляет минеральные удобрения на сумму 5725079 руб., в т.ч. НДС 873317,12 руб. Из представленных ООО «Северный» документов проверкой установлено, что при приобретении селитры аммиачной в счетах фактурах грузоотправителем является ООО «ПГ Агрологистика», грузополучателем - ООО «Северный», однако в транспортных накладных подтверждающих перевозку селитры (№№ 0552, 0533, 0554, 0553, 0539, 0518, 0535, 0541, 0542, 0540) грузоотправителем является ОАО «Невинномысский Азот», грузополучателем является ООО «ПГ Агрологистика». Кроме того, ООО «Северный», согласно счетов-фактур приобрел селитры в количестве 398,8 т, а документы, подтверждающие перевозку (ТН) представлены на 359,1 т, т.е. не на всё количество товара.

Так же инспекцией установлено, что при приобретении азотно-фосфорно-калийных удобрений в счете-фактуре № 85 от 30.03.2013 грузоотправителем является ООО «Кристалл-Азот» (ст. Новопокровская»). Согласно представленных путевых листов № 3087 от 25.03.2013 № 3086 от 22.03.2013 пунктом погрузки указано отделение в г. Курганинске, перевозка производилась транспортом ООО «Северный». Однако, по условиям вышеуказанного договора с ООО «ПГ Агрологистика» - «стоимость доставки включена в стоимость товара», т.е. доставку осуществляет поставщик ООО «ПГ Агрологистика».

На основании вышеперечисленного инспекцией сделан вывод о том, что данные факты указывают на противоречивость информации, отраженной в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПГ «Агрологистика», транспортных документах, показаниях работников ООО «Северный».

Вместе с тем, указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку общество пояснило, что в представленных счетах-фактурах на приобретение аммиачной селитры ООО «Северный», грузоотправитель - ООО «ПГ «Агрологистика» указан ошибочно при составлении данных счетов-фактур поставщиком, в виду чего повторно были представлены в инспекцию заверенные копии исправленных поставщиком счетов-фактур.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру, либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

Грузоотправителем, согласно представленных транспортных накладных, подтверждающих факт доставки данных удобрений, являлся ОАО «Невинномысский Азот». Указание ООО «ПГ Агрологистика» в качестве грузополучателя в данных транспортных накладных являлось технической ошибкой грузоотправителя ОАО «Невинномысский Азот». Данная неточность в оформлении транспортных накладных устранена непосредственно грузоотправителем ОАО «Невинномысский Азот».

Доставка данных удобрений осуществлялась на склад покупателя ООО «ПГ Агрологистика» - ООО «Северный», что подтверждается подписью в получении заведующего складом ООО «Северный» в данных транспортных накладных. Следовательно, при выставлении счетов-фактур ООО «ПГ Агрологистика» в графе «Грузополучатель» счета-фактуры, обоснованно указало фактического получателя груза - ООО «Северный».

При приобретении азотно-фосфорно-калийных удобрений, инспекцией необоснованно сделан вывод, что исходя из условий договора доставку данных удобрений должен осуществлять поставщик ООО «ПГ Агрологистика», а именно из-за наличия по тексту договора условия - «стоимость доставки включена в стоимость товара».

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № 226 от 01.03.2013 грузоотправителем и грузополучателем данных удобрений является ОАО ПО «Курганинскагрохим» (352530, <...>}}. ОАО «Курганинскагрохим» являлся хранителем данных удобрений.

Согласно условий данного договора доставка со склада Грузополучателя - ОАО ПО «Курганинскагрохим» (352530, <...>) до склада Покупателя (ООО «Северный») осуществляется силами и средствами Покупателя (ООО «Северный») что подтверждается путевыми листами № 3087 от 25.03.2013 № 3086 от 22.03.2013 представленными ранее, а так же представленными дополнительно товарно-транспортной накладной № 7 от 22.03.2013 (количество ездок - 2), счет-фактура № 85 от 30.03.2013, товарная накладная № 85 от 30.03.2013.

Реальность хозяйственных операций (поставка и транспортировка минеральных удобрений со склада грузоотправителя ОАО ПО «Курганинскагрохим» на склад Покупателя (ООО «Северный»), их оприходование и использование в производственных целях) инспекцией не опровергнута.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что инспекцией сделан необоснованный вывод о противоречивости информации, отраженной в счете-фактуре № 85 от 30.03.2013, выставленного ООО «ПГ «Агрологистика», путевых листах, показаниях работников ООО «Северный».

Реальность хозяйственных операций (поставка и транспортировка минеральных удобрений со склада грузоотправителя ОАО «Невинномысский Азот» на склад грузополучателя ООО «Северный», их оприходование и использование в производственных целях) инспекцией не опровергнута.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, от 15.02.2005 №93-0, и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 №53, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций. Поставки в адрес ООО «Северный» имеют реальный характер и подтверждены не противоречащим друг другу документами.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с поставщиком общество представило в материалы проверки карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60 по контрагентам, по сч. 10, материальные отчеты, отражающие движение товара, а именно: его оприходование и последующее использование.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в соответствии со спецификацией № 2 на поставку товарно-материальных ценностей от 01.03.2013 года и счетов-фактур ООО «ПГ Агрологистика» поставляет семена подсолнечника и кукурузы на сумму 3646466,14 рублей, в т.ч. НДС 331497,00 рублей. Из представленных ООО «Северный» документов установлено, что при приобретении семян кукурузы по счет-фактуре № 28 от 11.03.2013 грузоотправителем является ООО «ПГ Агрологистика», грузополучатель - ООО «Северный», однако в товарно-транспортных накладных подтверждающих перевозку семян кукурузы (№ 115/13, 347) грузоотправителем является ООО «Агротек» (ИНН <***>).

На основании вышеперечисленного инспекцией сделан вывод, что данные факты указывают на противоречивость информации, отраженной в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПГ «Агрологистика».

Судебной коллегией отклоняются указанные выводы инспекции, поскольку общество пояснило, что в представленных счетах-фактурах на приобретение семян кукурузы ООО «Северный», грузоотправитель - ООО «ПГ «Агрологистика» указан ошибочно при составлении данных счетов-фактур поставщиком, в виду чего заявителем повторно представлены в инспекциюФНС заверенные копии исправленных поставщиком счетов-фактур.

Грузоотправителем согласно представленных транспортных накладных, подтверждающих факт доставки данных семян кукурузы, являлся ООО «Агротек», перевозчиками являлись ООО «Югмежавтотранс», ООО «Агротек-Сервис».

Реальность хозяйственных операций (поставка и транспортировка минеральных удобрений со склада грузоотправителя ООО «Агротек» на склад грузополучателя ООО «Северный», их оприходование и использование в производственных целях) инспекцией не опровергнута.

В ходе проверки инспекций также было установлено, что в соответствии со спецификацией № 3 на поставку товарно-материальных ценностей от 01.03.2013 года ООО «ПГ Агрологистика» поставляет средства защиты растений СЗР) на сумму 3065690 рублей, в том числе НДС 467642 руб. Проверкой так же установлено, что перевозка осуществлялась транспортом поставщика. ООО «Северный не представлена транспортная накладная на перевозку СЗР по счет-фактуре № 70 от 26.03.2013.

Судебной коллегией отклоняются указанные выводу инспекции, поскольку общество пояснило, что перевозка СЗР согласно счет-фактуры № 70 от 26.03.2013 подтверждается транспортной накладной № 146 от 26.03.2013. Транспортная накладная дополнительно была представлена заявителем в инспекцию.

Грузоотправителем согласно представленной транспортной накладной, подтверждающей факт доставки данных СЗР, являлся ООО «Агротек» 350031, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Березовый, 17/6, грузополучателем ООО «Северный», <...>

Реальность хозяйственных операций (поставка и транспортировка СЗР со склада грузоотправителя на склад грузополучателя ООО «Северный», их оприходование и использование в производственных целях) инспекцией не опровергнута, нарушений в оформлении счетов-фактур в соответствии со ст. 169 НК РФ инспекцией так же не выявлено.

Отклоняя доводы инспекции, судебная коллегия учитывает, что в совокупности представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что все поставки от контрагентов общества в адрес ООО «Северный» имеют реальный характер и подтверждены не противоречащим друг другу документами.

По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247 и пункта 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода]. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. При этом положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают права налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Северный» для
подтверждения приобретения селитры представлен паспорт № 3-22796013 1 на селитру аммиачную с магнезиальной добавкой марки Б ГОСТ 2-85 с изм. № 1-3 высший сорт, выданной ОАО «Невинномысский Азот», в котором указана масса 398860 кг, имеется печать ООО «Тандем» - поставщика ООО «ПГ Агрологистика», и печать ООО «ПГ Агрологистика». Кроме того, при проведении камеральной проверки инспекцией ООО «АПК «Кавказ» за 1 кв. 2013 г.

Обществом для подтверждения приобретения селитры у ООО «ПГ Агрологистика» были представлены копии (12 штук) этого же Паспорта качества № 3-22796013 1 за одним и тем же номером, но содержат разную информацию о массе и номерах накладных. Однако партия товара, дата изготовления, тара в представленных паспортах отсутствует.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод, что данные факты указывают на противоречивость информации, отраженной в представленных паспортах качества, а, следовательно, и в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПГ «Агрологистика».

Вместе с тем, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от фактического наличия или отсутствия паспорта качества приобретаемого товара, равно как и нарушения в оформлении паспорта качества производителем данного товара (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Реальность хозяйственных операций (поставка и транспортировка удобрений, со склада грузоотправителя на склад грузополучателя ООО «Северный», их оприходование и использование в производственных целях) инспекцией не опровергнута, нарушений в оформлении счетов-фактур в соответствии со ст. 169 НК РФ инспекцией также не выявлено.

Кроме того, обществом были предоставлены паспорта качества в количестве 10 штук. Сведения, указанные в паспортах качества, аналогичны сведениям, указанным в транспортных накладных, товарных накладных и счет-фактурах, предоставленных налогоплательщиком.

Кроме того, инспекцией была проведена встречная проверка непосредственно самого производителя селитры аммиачной - ОАО «Невинномысский Азот». В результате мероприятий налогового контроля было установлено, что производитель подтвердил достоверность информации содержащейся в паспортах качества, предоставленных ООО «Северный».

ОАО «Невинномысский Азот» предоставило документы на продажу селитры аммиачной в адрес ООО «Тандем», которое впоследствии реализовало селитру в адрес ООО «ПГ Агрологистика», а затем ООО «ПГ Агрологистика» реализовало селитру в адрес ООО «Северный».

С четом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все хозяйственные операции по реализации селитры аммиачной, от производителя до конечного потребителя ООО «Северный», подтверждены надлежащими документами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что ФИО3, подписавший договор, счета-фактуры, товарные накладные со стороны продавца общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» по доверенности в протоколе допроса указал, что доверенность не видел, но знает о ее существовании от директора, постольку данное обстоятельство не влияет на право вычета по НДС и не свидетельствует о согласованности действий.

Ни лицо, выдавшее доверенность, ни лицо, исполнившее полномочия, делегированные доверенностью, не опровергают факта выдачи и наличия доверенности, а также выполнения действий и полномочий, предусмотренных в ней.

Инспекция не представила доказательства того, что ФИО3 не обладал полномочиями на подписание документов.

Более того, в суде первой инстанции исследовался оригинал доверенности от 17.12.2012 № 169/12, выданной обществом с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» ФИО3, копия была приобщена к материалам дела. При этом стороны не заявляли о фальсификации данного доказательства и не возражали против приобщения копии доверенности к материалам дела.

Суд правильно указал, что то обстоятельство, что ФИО3 является работником общества с ограниченной ответственностью «Новатор», не являющегося стороной сделки, не влияет на существо сделки, не изменяет и не прекращает взаимных обязательств сторон, не влияет на право вычета покупателя по НДС и не свидетельствует о согласованности действий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о взаимозависимости общества с ограниченной ответственностью «Новатор», общества с ограниченной ответственностью «Северный» и общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика», как необсонованный.

Так, налоговый орган указывает, что общество с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» рассчиталось со своим поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» денежными средствами, полученными от общества с ограниченной ответственностью «Новатор». В свою очередь, последнее является кредитором общества и общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика», за счет его денег заявитель рассчитался по сделкам.

Вместе с тем, для получения вычета по НДС не имеет значения, каким образом его поставщик рассчитался и рассчитался ли со своим субпоставщиком (контрагентом второго и последующего звеньев) за приобретенный у него товар. Сделки третьих лиц не порождают права и обязательства для общества, в том числе налоговые.

При этом использование заемных средств при осуществлении хозяйственной деятельности не противоречит положениям гражданского и налогового законодательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что даже установленная и подтвержденная взаимозависимость сторон сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности сторон) и нереальности сделки, подтвержденной первичными и учетными документами, и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика на основании взаимозависимости лиц можно, только если такая взаимозависимость фактически повлияла на результаты совершенных сделок, условия договора и имеются согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Таких доказательств налоговая инспекция не представила, как не представила доказательств того, что участники сделки действовали противоправно, с нарушением норм закона. Налоговая инспекция не доказала наличия умысла и согласованности действий с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Довод о взаимозависимости общества с ограниченной ответственностью «Новатор» и заявителя не опровергает реальности сделок, налоговый орган не представил доказательств того, что данная взаимозависимость фактически повлияла на результаты совершенных сделок и имеются согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Кодекс не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов также с участием в уставном капитале иных организаций, в том числе и являющихся его поставщиками товаров (работ, услуг). Участие налогоплательщика в уставном капитале других организаций, в том числе преобладающее, не является нарушением ни налогового, ни гражданского законодательства, не может свидетельствовать о недобросовестности организации как налогоплательщика, о ничтожности заключенных им с учредителем сделок.

Не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды тот факт, что руководители общества и его контрагентов - это одни и те же лица.

Даже взаимозависимость участников сделки, если она не повлияла на результат сделки и законное применение налоговых вычетов, сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не лишает налогоплательщика права на вычет по НДС.

Как указано в пункте 6 постановления от 12.10.2006 № 53 сам по себе факт взаимозависимости сторон сделки не свидетельствует об их недобросовестности, если налоговым органом не представлено доказательств того, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

В доказательство недобросовестности общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» и непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, налоговой орган ссылается на то, что в базе «СПАРК» информация в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» отсутствует, а индекс должной осмотрительности имеет «высокий риск».

Вместе с тем, сведения базы, на которую ссылается налоговый орган, не могут с достоверной определенностью и неопровержимостью свидетельствовать о наличии или отсутствии хозяйственной операции.

В постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и др. сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Таким образом, именно налоговый орган обязан доказать экономическую неоправданность сделок. Следовательно, помимо голословного указания на свою позицию по вопросу доначисления налога, необходимо привести доказательства экономической неоправданности налоговой выгоды.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П).

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по приобретению имущественных прав.

Исследовав представленные сторонами документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество совершило операции с реальным имуществом, приобретенным на внутреннем рынке, и надлежаще оформленными документами подтвердило право на возмещение НДС из бюджета по хозяйственным операциям.

Документы, составленные от имени продавца и покупателя, подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон, заверены печатью организаций, достоверность которых надлежащими доказательствами не опровергнута, т.е. документы подтверждены обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), а так же имущественных прав, на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Понесенные обществом расходы экономически обоснованы и документально подтверждены, счета-фактуры, представленные заявителем, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Судом установлено, что заявитель совершил операции с реальным товаром, и надлежаще оформленными документами подтвердил право на возмещение НДС из бюджета по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика».

Доказательств совершения спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений налогоплательщика с поставщиком, направленных на недобросовестное получение выгоды, а также доказательств, опровергающих факты реального приобретения товаров.

Обществом представлены доказательства того, что им предпринимались действия для установления подлинности личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

Общество при выборе контрагентов проявило должную степень осмотрительности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекция не доказала совершение согласованных действий различными хозяйствующими субъектами, направленных исключительно на необоснованное возмещение обществом из бюджета НДС, в отсутствие намерения осуществлять с приобретенным товаром реальную экономическую деятельность.

Исходя из положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от 30.09.2013 № 7760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.09.2013 № 107 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 672 460 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требование заявителя об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика путем обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края вынести решение о возмещении обществу НДС в сумме 1 672 460 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку является неисполнимым в силу норм налогового законодательства, предусматривающих возможность принятия такого решения только по результатам проведения мероприятий налогового контроля. Нарушение прав и законных интересов заявителя подлежит устранению посредством признания судом недействительными обжалуемых ненормативных правовых актов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу
№ А32-9515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. ФИО5

Д.В. Емельянов