Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Сурмалян Г.А.), от конкурсного управляющего должника – Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство» (ИНН 6150031601, ОГРН 1026102230274) – Васильева Дмитрия Анатольевича– Орловой А.Ю. (доверенность от 09.01.2017), от уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) – Яровой Н.С. (доверенность от 11.07.2016), Смирнова В.Ю. (доверенность от 17.10.2016), Гашенко В.Н. (доверенность от 05.07.2016), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-3277/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Специализированное автохозяйство» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Васильев Д.А. (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными 59 сделок должника, выраженные в безакцептном списании денежных средств (всего в размере 4 105 530 рублей 63 копеек) со счета должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) в период конкурсного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 05.05.2015 в рамках исполнительного производства № 30166/14/61064-СД, и просил применить последствия недействительности сделок должника.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, признаны недействительными следующие сделки по списанию денежных средств со счета должника на депозит службы судебных приставов в пользу налогового органа на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 05.05.2015 в рамках исполнительного производства № 30166/14/61064-СД, а именно: списание денежных средств в размере 298 рублей 17 копеек на основании платежного ордера от 02.07.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 8762 рублей на основании платежного ордера от 03.07.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 16 835 рублей 26 копеек на основании платежного ордера от 06.07.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 300 рублей 47 копеек на основании платежного ордера от 07.07.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 75 139 рублей 67 копеек на основании платежного ордера от 08.07.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 20 897 рублей 43 копеек на основании платежного ордера от 10.07.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 242 рублей 07 копеек на основании платежного ордера от 17.07.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 53 187 рублей 06 копеек на основании платежного ордера от 22.07.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 18 919 рублей на основании платежного ордера от 23.07.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 472 рублей 13 копеек на основании платежного ордера от 29.07.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 1 тыс. рублей на основании платежного ордера от 31.07.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 27 234 рублей 27 копеек на основании платежного ордера от 26.08.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 3083 рублей 33 копеек на основании платежного ордера от 13.08.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 8774 рублей 14 копеек на основании платежного ордера от 20.08.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 1013 рублей 24 копеек на основании платежного ордера от 26.08.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 73 551 рубля 63 копеек на основании платежного ордера от 27.08.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 1436 рублей 77 копеек на основании платежного ордера от 28.08.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 425 рублей 77 копеек на основании платежного ордера от 01.09.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 75 491 рубля 86 копеек на основании платежного ордера от 03.09.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 217 рублей 31 копейки на основании платежного ордера от 10.09.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 50 295 рублей 98 копеек на основании платежного ордера от 15.10.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 100 тыс. рублей на основании платежного ордера от 19.10.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 75 770 рублей на основании платежного ордера от 23.10.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 933 рублей 96 копеек на основании платежного ордера от 26.10.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 29 108 рублей 06 копеек на основании платежного ордера от 28.10.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 24 202 рублей на основании платежного ордера от 30.10.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 6 748 рублей 21 копейки на основании платежного ордера от 03.11.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 20 015 рублей на основании платежного ордера от 06.11.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 28 012 рублей 58 копеек на основании платежного ордера от 11.11.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 132 366 рублей 82 копеек на основании платежного ордера от 18.11.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 966 рублей 47 копеек на основании платежного ордера от 07.12.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 10 955 рублей на основании платежного ордера от 10.12.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 45 тыс. рублей на основании платежного ордера от 11.12.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 5751 рубля 69 копеек на основании платежного ордера от 14.12.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 50 рублей 78 копеек на основании платежного ордера от 18.12.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 2599 рублей 78 копеек на основании платежного ордера от 22.12.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 385 808 рублей 63 копеек на основании платежного ордера от 28.12.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 110 902 рублей 15 копеек на основании платежного ордера от 31.12.2015 № 2508; списание денежных средств в размере 827 536 рублей на основании платежного ордера от 11.01.2016 № 2508; списание денежных средств в размере 283 971 рубля 44 копеек на основании платежного ордера от 13.01.2016 № 2508; списание денежных средств в размере 25 тыс. рублей на основании платежного ордера от 14.01.2016 № 2508; списание денежных средств в размере 14 583 рублей 33 копеек на основании платежного ордера от 15.01.2016 № 2508; списание денежных средств в размере 90 979 рублей 06 копеек на основании платежного ордера от 21.01.2016 № 2508; списание денежных средств в размере 99 702 рублей 41 копейки на основании платежного ордера от 29.01.2016 № 2508; списание денежных средств в размере 39 354 рублей 22 копеек на основании платежного ордера от 01.02.2016 № 2508; списание денежных средств в размере 12 463 рублей 89 копеек на основании платежного ордера от 04.02.2016 № 2508; списание денежных средств в размере 85 556 рублей 33 копеек на основании платежного ордера от 10.02.2016 № 2508; списание денежных средств в размере 184 683 рублей 1 копейки на основании платежного ордера от 16.03.2016 № 2508; списание денежных средств в размере 8640 рублей 39 копеек на основании платежного ордера от 17.03.2016 № 2508; списание денежных средств в размере 127 397 рублей на основании платежного ордера от 22.03.2016 № 2508;списание денежных средств в размере 37 033 рублей 37 копеек на основании платежного ордера от 29.03.2016 № 2508; списание денежных средств в размере 135 284 рублей 51 копейки на основании платежного ордера от 12.04.2016 № 2508; списание денежных средств в размере 88 169 рублей 22 копеек на основании платежного ордера от 19.04.2016 № 2508; списание денежных средств в размере 15 850 рублей 20 копеек на основании платежного ордера от 27.04.2016 № 2508; списание денежных средств в размере 30 616 рублей 77 копеек на основании платежного ордера от 28.04.2016 № 2508; списание денежных средств в размере 9928 рублей 13 копеек на основании платежного ордера от 13.05.2016 № 2508; списание денежных средств в размере 328 538 рублей 68 копеек на основании платежного ордера от 24.05.2016 № 2508; списание денежных средств в размере 5891 рубля 02 копеек на основании платежного ордера от 31.05.2016 № 2508; списание денежных средств в размере 24 970 рублей на основании платежного ордера от 09.06.2016 № 2508. Взыскано с налогового органа за счет средств федерального бюджета в пользу должника всего по указанным сделкам 3 321 083 рубля 82 копейки. Восстановлена задолженность должника перед налоговым органом в размере 3 321 083 рублей 82 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты в части удовлетворенных требований мотивированы тем, что разъяснения, изложенные в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»"» (далее – постановлением Пленума № 60), подлежат применению не только к первой, но и к последующей процедуре банкротства. Списания денежных средств со счета должника осуществлено в период конкурсного производства, налоговому органу оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с другими кредиторами, в том числе кредиторов по текущим обязательствам.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции необоснованно применили положения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 (опубликованные 11.07.2014) к оценке очередности требований налогового органа, поскольку процедура банкротства должника возбуждена до опубликования указанных разъяснений. В рассматриваемом случае налоговый орган считает, что должна применяться сложившаяся практика, которая относила требования по уплате НДФЛ к текущим требованиям, тем более что рассматриваемые требования относятся к периоду 2011 – 2013 годов. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали налоговый орган как кредитора должника, поскольку задолженность предприятия образовалась перед бюджетом, следовательно, некорректным является возвращение денежных средств в конкурсную массу при применении последствий недействительности сделки должника.

В судебном заседании представители налогового органа повторили доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шахкулов Эдуард Артемович. Определением арбитражного суда от 24.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Постукян Иван Степанович. Определением от 21.07.2015 суд освободил арбитражного управляющего Постукян И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

В ходе выездной налоговой проверки установлен факт неперечисления должником как налоговым агентом в бюджет НДФЛ за период 2011 – 2013 годы. Налоговый орган вынес решение от 28.03.2014 № 1478 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. На момент выездной налоговой проверки установлена кредиторская задолженность по уплате НДФЛ, которая составила 4 047 209 рублей. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника и временного управляющего направлено требование от 05.05.2014 № 24518 о необходимости оплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц. Инспекцией вынесено решение от 29.05.2014 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах № 113965; к расчетному счету должника предъявлены инкассовые поручения.

16 июня 2014 года в адрес Новочеркасского отдела ФССП направлено постановление № 1047 о взыскании задолженности за счет имущества должника. На основании исполнительных документов налоговой инспекции судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительных производств: № 61527/14/61064-ИП, № 45791/14/61064-ИП, № 33307/14/61064-ИП, № 31416/14/61064-ИП, № 30219/14/61064-ИП, № 30166/14/61064-ИП и № 29042/14/61064-ИП о взыскании с должника налогов и сборов, включая пени за период с 2011 по 2013 годы. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 30166/14/61064-СД. Общая сумма задолженности составила 3 599 846 рублей 31 копейку.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, признанного банкротом (решение арбитражного суда от 29.10.2014). В постановлении указано, что сводное исполнительное производство № 30166/14/61064-СД включает взыскание задолженностей по текущим платежам. В картотеку основного счета должника, открытого в Ростовском филиале ОАО «АК Банк» г. Ростов-на-Дону (расчетный счет 40702810501050000047) 30.06.2015 поставлен платежный документ – инкассовое поручение о списании денежных средств в сумме 4 105 530 рублей 63 копеек, из которых 3 599 846 рублей 31 копейка задолженность и 505 684 рубля 32 копейки исполнительский сбор, в депозит службы судебных приставов. На основании указанного постановления с основного счета должника, признанного банкротом, произведено списание 3 244 424 рублей 45 копеек в депозит Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области, впоследствии – денежные средства перечислены взыскателю: налоговой инспекции.

Конкурсный управляющий в процессе рассмотрения спора пояснил, что денежные средства в размере 571 833 рублей 85 копеек добровольно возвращены Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области платежным поручением от 10.06.2016, из которых 293 071 рубль 36 копеек сумма исполнительского сбора и 278 762 рубля 49 копеек сумма, подлежащая перечислению в адрес взыскателя.

С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию за период с 02.07.2015 по 09.06.2016 денежных средств в пользу налогового органа службой приставов, посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа относительно требований иных кредиторов должника, по основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 Кодекса Российской Федерации организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

Постановлением Пленума № 60 в пункте 41.1 разъяснено: удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» внесены изменения в постановление Пленума № 60, путем дополнения пунктом 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37, приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Последствия открытия конкурсного производства определены в статье 126 Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.10.2014 по делу № А53-3277/2014 в отношении должника открыто конкурсное производство. Следовательно, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что данные разъяснения подлежали применению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий, совершаемых в период конкурсного производства должника.

Суды надлежаще оценили представленные в дело доказательства и установили, что спорные платежи совершены в безакцептном порядке в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с тем, что оспариваемые сделки за период с 02.07.2015 по 09.06.2016 совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (26.02.2014), при наличии одного из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, перечисленные сделки могут быть признаны судом недействительными согласно пункту 2 статьи 61.3 данного Закона. Неосведомленность налогового органа о признаках неплатежеспособности должника не имеет в данном случае правового значения.

Суды учли «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, где в пункте 8 указано следующее. Требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта. Таким образом, требование налогового органа об уплате предприятием удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди и подлежит удовлетворению в порядке, установленным пунктом 5 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Между тем суды установили, что в период спорных безакцептных списаний денежных средств со счета должника, признанного банкротом, у должника также имелись иные кредиторы по текущим обязательствам. Таким образом, списанием со счетов должника денежных средств в размере 3 321 083 рублей 82 копеек в пользу инспекции, налоговому органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При применении последствий недействительности сделки суды учли то обстоятельство, что налоговый орган является администратором бюджетных средств и не имеет права из собственных средств возмещать спорную сумму налога.

Порядок взыскания денежных средств из бюджета установлен пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации: исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Таким образом, суды обоснованно указали в качестве источника взыскания (возврата денежных средств в конкурсную массу должника) средства федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции учитывает также то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу № А53-23381/2015 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области Дорошевой Г.А. по списанию денежных средств со счета должника на основании постановления от 05.05.2015 в рамках исполнительного производства № 30166/14/61064-СД. Указанный судебный акт вступил в законную силу и обязателен для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2017 по данному делу по ходатайству инспекции приостановлено исполнение определения суда от 30.11.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В связи с тем, что жалоба рассмотрена по существу, основания для приостановления исполнения обжалованных судебных актов отпали, приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А53-3277/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко