Гражданский кодекс часть 1

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу межрайонного отдела № 5 административной инспекции Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу
№ А53-27608/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грация+»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонному отделу № 5 административной инспекции Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грация+» (далее - заявитель, общество, ООО «Грация+») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонному отделу N 5 административной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2021 N Т-00529-21 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 признано незаконным и отменено постановление административной инспекции Ростовской области от 21.07.2021 N Т-00529-21 о назначении административного наказания в размере 60000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с принятым судебным актом, межрайонный отдел N 5 Административной инспекции Ростовской области обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что часть 3 статьи 5.4 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» является статьей прямого действия, что означает, что она подлежит реализации независимо от наличия или отсутствия конкретизирующих и развивающих ее нормативных актов, таким образом, статья 5.1 является отсылочной, следовательно, к ООО «Грация+» применяется статья прямого действия, а именно часть 3 статьи 5.4 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 начальником межрайонного отдела N 5 административной инспекции Ростовской области составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения, в котором установлено следующее: в 11 час 24 мин на фасаде здания аптеки по адресу <...> имеется вывеска, информационные материалы (баннеры, наклейки на стеклах) с текстом «Продадим всегда дешевле, если назовете цену конкурента».

29.06.2021 начальником межрайонного отдела N 5 административной инспекции Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении N Т-00529-21 по части 3 статьи 5.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон N 273-ЗС).

Административный орган посчитал, что баннер на фасаде здания аптеки с текстом «Продадим всегда дешевле, если назовете цену конкурента» является информационным материалом, размещенным в неустановленном для этих целей месте.

21.07.2021 административным органом принято постановление о назначении административного наказания N Т-00529-21, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Грация+» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.4 Областного закона N 273-ЗС с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 60000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 5.4 Областного закона N 273-ЗС установлена административная ответственность за размещение объявлений и иных информационных материалов вне установленных для этой цели мест (стендов, щитов, и иных информационных конструкций).

В части 2 статьи 5.4 Областного закона N 273-ЗС установлена административная ответственность за нанесение надписей и иных графических изображений, выполненных стойкими материалами, вне установленных для этих целей мест.

В части 3 статьи 5.4 Областного закона N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за организацию совершения действий, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи.

Привлекая общество к административной ответственности, административный орган исходил из того, что баннер на фасаде здания аптеки с текстом «Продадим всегда дешевле, если назовете цену конкурента» является информационным материалом, размещенным в неустановленном для этих целей месте.

Анализируя сведения, размещенные на конструкции на здании с надписью «Продадим всегда дешевле, если назовете цену конкурента ООО «Грация+», суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная информация является рекламой, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ
"О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Порядок выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Таким образом, исходя из определения рекламной конструкции, данной в части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ под рекламной конструкцией понимается техническое средство стабильного территориального размещения, подлежащее установке, монтажу, в качестве материального носителя подлежащей размещению на нем информации рекламного характера (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки и тому подобное).

Наличие рекламы на рекламной конструкции свидетельствует о ее эксплуатации.

Реклама, согласно части 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом под товаром в силу части 3 статьи 3 Закона N 38-ФЗ понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Указание на то, что «Продадим всегда дешевле, если назовете цену конкурента», подразумевает, что реализуемые товары продаются дешевле, по сравнению с ценами других участников рынка. Данная реклама адресована неопределенному кругу лиц и направлена, прежде всего, на продвижение реализуемых товаров и привлечение потенциальных покупателей. Словосочетание «Продадим всегда дешевле» выполнено жирным шрифтом, несет основную смысловую нагрузку и воспринимается не просто как информация о деятельности общества, а именно как реклама, поскольку способствуют возникновению желания приобрести товар именно у общества.

Таким образом, данная информация обладает признаками рекламы, а баннер является рекламной конструкцией.

Вместе с тем, административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ответственность за вышеуказанные действия предусмотрена федеральным законодательством и не может дублироваться посредством установления дополнительных ограничений предпринимательской деятельности на уровне субъекта Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015
N 5-АПГ15-23 изложена правовая позиция о том, что нормативные правовые акты регионального уровня о благоустройстве территории, воспроизводящие положения приведенного выше федерального законодательства, не имеют правоустанавливающего характера и не могут рассматриваться правовой основой для установления административной ответственности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление административной комиссии содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу
№ А53-27608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова