Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.10.2013 по делу № А53-5232/2012
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.07.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крепость"

ИНН <***> ОГРН <***>
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РНК"

ИНН <***> ОГРН <***>
о взыскании,
принятые в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РНК» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 2 от 21.01.2009 в размере 294 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 1 759 000 руб.

Решением суда от 23.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Крепость" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Общество с ограниченной ответственностью "Крепость" обжаловало определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В статье 82 АПК РФ указано, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда об отказе либо назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в части обжалования определения от 10.07.2013 производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по аналогии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как действующим законодательством не предусмотрено обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «РНК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Крепость» ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Крепость» ФИО2 заявил ходатайство об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «РНК» возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Суд определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Крепость» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «РНК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Крепость» ФИО2 об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17677/2010 от 04.10.2010 в отношении ООО «Крепость» была введена процедура конкурсного производства. В ходе принятия конкурсным управляющим мер по поиску имущества должника и взыскании дебиторской задолженности, были получены выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Крепость» № 40702810352090104130, открытому в Ростовском отделении № 5221 Юго-Западного банка Сбербанка России.

В результате анализа банковских выписок за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 конкурсным управляющим установлено, что 02.02.2009, 23.03.2009, 25.03.2009, 08.04.2009, 23.06.2009, 10.07.2009 и 22.07.2009 ООО «Крепость» перечислило ООО «РНК» денежные средства с указанием в назначении платежа «заем денежных средств согласно договору № 2 от 21.01.2009».

Часть денежных средств возвращена ООО «РНК» на расчетный счет истца по платежным поручениям от 20.04.2009, 30.06.2009, 20.07.2009, 27.07.2009, 05.08.2009, 17.08.2009, 20.01.2010, 28.01.2010, 17.02.2010, 27.02.2010, 05.03.2010, 27.04.2010 с указанием в назначении платежа «возврат заемных средств по договору № 2 от 21.01.2009».

ООО «Крепость» также были перечислены ООО «РНК» денежные средства платежными поручениями от 09.09.2009, 28.09.2009, 30.09.2009, 02.10.2009, 12.10.2009, 15.10.2009, 10.11.2009, 18.11.2009, 07.12.2009, 10.12.2009, 16.12.2009, 11.01.2010, 15.01.2010 с указанием в назначении платежа «возврат денежного займа согласно договору № 2 от 21.01.2009».

В связи с неполным погашением задолженности по договору займа, а также полагая, что основания для возврата заемных средств истцом ответчику согласно договору № 2 отсутствовали, поскольку по данному договору займодавцем являлось ООО «Крепость», конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2012 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РНК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 053 000 руб. - неосновательного обогащения, а также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РНК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 265 руб. - государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от30.11.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СКО от 21.03.2013 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г. по делу № А53-5232/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В постановлении ФАС СКО указано на то, что суд, руководствуясь принципом состязательности, должен предложить ответчику представить кассовые книги ООО «РНК», журналы приходных и расходных кассовых документов и оценить их содержание с учетом доводов обоих сторон, проверить безденежность выданных займов, выяснить фактическую возможность ООО «РНК» выдачи денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам, наличие у него соответствующих денежных средств, установить из кассовой книги сведения о наличии остатка денежных средств в кассе ответчика по состоянию на 01.01.2009 г., дополнительно исследовать вывод о безденежности расходных кассовых ордеров на основании недостоверности внутренних учетных документов ответчика, проверить довод ответчика о том, что бухгалтерские балансы ответчика не могли быть представлены ввиду нахождения его на упрощенной системе налогообложения.

Согласно абзацу 2 подпункта 15 части 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, по договору займа № 2 от 21.01.2009 г. ООО «РНК» (займодавец) обязывался передать ООО «Крепость» (заемщику) денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а последний обязан был их вернуть, 1 800 000 руб. - до 31.12.2009 г., а оставшуюся сумму по востребованию. Возврат денег мог быть осуществлен досрочно.

Во исполнение данного договора ООО «РНК» передало ООО «Крепость» (заемщику) 2 629 509 руб., в том числе 100 000 руб. по расходному ордеру № 000005 от 23.01.2009 г.; 100 000 руб. по расходному ордеру № 000006 от 27.01.2009 г.; 90 000 руб. по расходному ордеру № 000013 от 17.02.2009 г.; 90 000 руб. по расходному ордеру № 000016 от 28.02.2009 г.; 100 000 руб. по расходному ордеру № 000021 от 17.03.2009 г.; 120 000 руб. по расходному ордеру № 000025 от 31.03.2009 г.; 122 000 руб. по расходному ордеру № 000028 от 08.04.2009 г.; 115 000 руб. по расходному ордеру № 000030 от 14.04.2009 г.; 95 000 руб. по расходному ордеру № 000040 от 06.05.2009 г.; 103 509 руб. по расходному ордеру № 000044 от 16.05.2009 г.; 118 000 руб. по расходному ордеру № 000048 от 27.05.2009 г.; 110 000 руб. по расходному ордеру № 000051 от 06.06.2009 г.; 145 000 руб. по расходному ордеру № 000052 от 10 06.2009 г.; 131 000 руб. по расходному ордеру № 000059 от 20.06.2009 г.; 45 000 руб. по платежному поручению № 43 от 30.06.2009 г.; 150 000 руб. по расходному ордеру № 000065 от 05.07.2009 г.; 100 000 руб. по расходному ордеру № 000067 от 10 07.2009 г.; 110 000 руб. по расходному ордеру № 000068 от 12.07.2009 г.; 45 000 руб. по платежному поручению № 55 от 20 07.2009 г.; 100 000 руб. по платежному поручению № 61 от 27.07.2009 г.; 110 000 руб. по расходному ордеру № 000080 от 04.08.2009 г.; 100 000 руб. по расходному ордеру № 000082 от 07.08.2009 г.; 105 000 руб. по расходному ордеру № 000086 от 16.08.2009 г.; 105 000 руб. по расходному ордеру № 000090 от 21.08.2009 г.; 120 000 руб. по расходному ордеру № 000098 от 09.09.2009 г. (всего 25 платежей).

Передача по займу всех перечисленных денежных средств подтверждается 22 расходными ордерами, 3 платежными поручениями, а также кассовыми книгами ООО «РНК» за 2008-2009 г.г., кассой за 2008-2009 г.г., журналами регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2008-2009 г.г., кроме того двумя актами сверки: от 16.12.2009 г. и от 28.06.2013 г., а также налоговыми Декларациями ООО «РНК» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 -2009 г.г.

По указанным документам наличными денежными средствами ООО «РНК» передало ООО «Крепость» денежные средства на сумму 2 439 509 руб. и по 3-м платежным поручениям - на сумму 190 000 руб.

В постановлении от 21.03.2013 г. суд кассационной инстанции определил, что наличие расходных кассовых ордеров не исключает право суда проверить безденежность выданных займов, выяснить фактическую возможность ООО «РНК» выдачи денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам, наличие у него соответствующих денежных средств.

Суд кассационной инстанции определил установить сведения о наличии остатка денежных средств в кассе ответчика по состоянию на 01.01.2009 г. из кассовой книги ООО «РНК».

В материалы дела ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии кассовых книг ООО «РНК» за 2008 и 2009 г.г., а также кассы ООО «РНК» за 20082009 г.г., где содержатся все приходные и расходные кассовые ордера за 2008-2009 г.г., включая 22 расходных ордера, по которым ООО «РНК» передало ООО «Крепость» заемные средства на сумму 2.439.509 руб., а также 23 приходных ордера, которые подтверждают наличие денежных средств в кассе ООО «РНК» в те дни, когда денежные средства выдавались ООО «Крепость» через кассу ООО «РНК».

В кассовой книге ООО «РНК» за 2008 г. на листе 40 указано, что остаток денежных средств по состоянию на 31.12.2008 г. составлял 25 949,57 руб.

В кассовой книге ООО «РНК» за 2009 г. на листе 1 указано, что остаток денежных средств по состоянию на 01.01.2009 г. составлял 25 949,57 руб., именно с этой суммы и должна исчисляться приходная часть наличности, имевшейся в распоряжении ООО «РНК» за период с 01.01.2009 г.

Кроме того, в кассовой книге ООО «РНК» за 2009 г. содержатся данные не только о выдаче из кассы общества наличных средств ООО «Крепость» по договору займа № 2 от 21.01.2009 г., но и данные, подтверждающие наличие денежных средств у ООО «РНК», т.е. их «денежность» на время выдачи займов.

На листе 23 кассовой книги ООО «РНК» имеются сведения о выдаче по расходному ордеру № 000005 от 23.01.2009 г. ООО «Крепость» заемных средств в размере 100 000 руб. На этом же листе 23 кассовой книги имеется запись о наличии в кассе 102 413,24 руб., которые образовались за счет остатка на начало дня в размере 80 937 руб. и поступления в кассу ООО «РНК» денежных средств в размере 21 476,24 руб. от реализации товара на основании приходного кассового ордера № 000024 от 23.01.2009 г.

На листе 27 кассовой книги ООО «РНК» имеются сведения о выдаче по расходному ордеру № 000006 от 27.01.2009 г. ООО «Крепость» заемных средств в размере 100 000 руб. На этом же листе 27 кассовой книги имеется запись о наличии в кассе 104 742,09 руб., которые образовались за счет остатка на начало дня в размере 77 936,14 руб. и поступления в кассу ООО «РНК» денежных средств в размере 26 805,95 руб. от реализации товара на основании приходного кассового ордера № 000027 от 27.01.2009 г.

На листе 48 кассовой книги ООО «РНК» имеются сведения о выдаче по расходному ордеру № 000013 от 17.02.2009 г. ООО «Крепость» заемных средств в размере 90 000 руб. На этом же листе 48 кассовой книги имеется запись о наличии в кассе 99 767.22 руб., которые образовались за счет остатка на начало дня в размере 54 137,82 руб. и поступления в кассу ООО «РНК» денежных средств в размере 45 629,40 руб. от реализации товара на основании приходного кассового ордера № 000049 от 17.02.2009 г.

На листе 59 кассовой книги ООО «РНК» имеются сведения о выдаче по расходному ордеру № 000016 от 28.02.2009 г. ООО «Крепость» заемных средств в размере 90 000 руб. На этом же листе 59 кассовой книги имеется запись о наличии в кассе 93 780,75 руб., которые образовались за счет остатка на начало дня в размере 59 994,52 руб. и поступления в кассу ООО «РНК» денежных средств в размере 33 786,23 руб. от реализации товара на основании приходного кассового ордера № 000060 от 28.02.2009 г.

На листе 76 кассовой книги ООО «РНК» имеются сведения о выдаче по расходному ордеру № 000021 от 17.03.2009 г. ООО «Крепость» заемных средств в размере 100 000 руб. На этом же листе 76 кассовой книги имеется запись о наличии в кассе 109 327,88 руб., которые образовались за счет остатка на начало дня в размере 56 298,70 руб. и поступления в кассу ООО «РНК» денежных средств в размере 53 029,18 руб. от реализации товара на основании приходного кассового ордера № 000078 от 17.03.2009 г.

На листе 90 кассовой книги ООО «РНК» имеются сведения о выдаче по расходному ордеру № 000025 от 31.03.2009 г. ООО «Крепость» заемных средств в размере 120 000 руб. На этом же листе 90 кассовой книги имеется запись о наличии в кассе 124 406,05 руб., которые образовались за счет остатка на начало дня в размере 77 861,79 руб. и поступления в кассу ООО «РНК» денежных средств в размере 46.544,26 руб. от реализации товара на основании приходных кассовых ордеров № 000094 от 31.03.2009 г. и № 000095 от 31.03.2009 г.

На листе 97 кассовой книги ООО «РНК» имеются сведения о выдаче по расходному ордеру № 000028 от 08.04.2009 г. ООО «Крепость» заемных средств в размере 122 000 руб. На этом же листе кассовой книги 97 имеется запись о наличии в кассе 122 624,25 руб., которые образовались за счет остатка на начало дня в размере 77 514,12 руб. и поступления в кассу ООО «РНК» денежных средств в размере 45 110,13 руб. на основании приходного кассового ордера № 000105 от 08.04.2009 г.

На листе 103 кассовой книги ООО «РНК» имеются сведения о выдаче по расходному ордеру № 000030 от 14.04.2009 г. ООО «Крепость» заемных средств в размере 115 000 руб. На этом же листе кассовой книги 103 имеется запись о наличии в кассе 119 144,86 руб., которые образовались за счет остатка на начало дня в размере 95 675,12 руб. и поступления в кассу ООО «РНК» денежных средств в размере 23 469,74 руб. на основании приходного кассового ордера № 000112 от 14.04.2009 г.

На листе 125 кассовой книги ООО «РНК» имеются сведения о выдаче по расходному ордеру № 000040 от 06.05.2009 г. ООО «Крепость» заемных средств в размере 95 000 руб. На этом же листе кассовой книги 125 имеется запись о наличии в кассе 100 147.23 руб., которые образовались за счет остатка на начало дня в размере 56 547,85 руб. и поступления в кассу ООО «РНК» денежных средств в размере 43 599,38 руб. на основании приходного кассового ордера № 000136 от 06.05.2009 г.

На листе 135 кассовой книги ООО «РНК» имеются сведения о выдаче по расходному ордеру № 000044 от 16.05.2009 г. ООО «Крепость» заемных средств в размере 103 509 руб. На этом же листе кассовой книги 135 имеется запись о наличии в кассе 129 083,35 руб., которые образовались за счет остатка на начало дня в размере 92 383,95 руб. и поступления в кассу ООО «РНК» денежных средств в размере 36 699,40 руб. на основании приходного кассового ордера № 000148 от 16.05.2009 г.

На листе 146 кассовой книги ООО «РНК» имеются сведения о выдаче по расходному ордеру № 000048 от 27.05.2009 г. ООО «Крепость» заемных средств в размере 118 000 руб. На этом же листе кассовой книги 146 имеется запись о наличии в кассе 120 875,96 руб., которые образовались за счет остатка на начало дня в размере 65 457,09 руб. и поступления в кассу ООО «РНК» денежных средств в размере 55 418,87 руб. на основании приходного кассового ордера № 000160 от 27.05.2009 г.

На листе 156 кассовой книги ООО «РНК» имеются сведения о выдаче по расходному ордеру № 000051 от 06.06.2009 г. ООО «Крепость» заемных средств в размере 110 000 руб. На этом же листе кассовой книги 156 имеется запись о наличии в кассе 111 626,84 руб., которые образовались за счет остатка на начало дня в размере 86 485,96 руб. и поступления в кассу ООО «РНК» денежных средств в размере 25 140,88 руб. на основании приходного кассового ордера № 000171 от 06.06.2009 г.

На листе 160 кассовой книги ООО «РНК» имеются сведения о выдаче по расходному ордеру № 000052 от 10 06.2009 г. ООО «Крепость» заемных средств в размере 145 000 руб. На этом же листе кассовой книги 160 имеется запись о наличии в кассе 147 197,44 руб., которые образовались за счет остатка на начало дня в размере 97 370,19 руб. и поступления в кассу ООО «РНК» денежных средств в размере 49 827,25 руб. на основании приходного кассового ордера № 000175 от 10 06.2009 г.

На листе 169 кассовой книги ООО «РНК» имеются сведения о выдаче по расходному ордеру № 000059 от 20 06.2009 г. ООО «Крепость» заемных средств в размере 131 000 руб. На этом же листе кассовой книги 169 имеется запись о наличии в кассе 132 598,17 руб., которые образовались за счет остатка на начало дня в размере 72 124,52 руб. и поступления в кассу ООО «РНК» денежных средств в размере 60 473,65 руб. на основании приходного кассового ордера № 000187 от 20 06.2009 г.

На листе 185 кассовой книги ООО «РНК» имеются сведения о выдаче по расходному ордеру № 000065 от 05.07.2009 г. ООО «Крепость» заемных средств в размере 150 000 руб. На этом же листе кассовой книги 185 имеется запись о наличии в кассе 155 841,69 руб., которые образовались за счет остатка на начало дня в размере 95 790,46 руб. и поступления в кассу ООО «РНК» денежных средств в размере 60 051,23 руб. на основании приходного кассового ордера № 000204 от 05.07.2009 г.

На листе 190 кассовой книги ООО «РНК» имеются сведения о выдаче по расходному ордеру № 000067 от 10 07.2009 г. ООО «Крепость» заемных средств в размере 100 000 руб. На этом же листе кассовой книги 190 имеется запись о наличии в кассе 118 643,74 руб., которые образовались за счет остатка на начало дня в размере 71 218,23 руб. и поступления в кассу ООО «РНК» денежных средств в размере 47 425,51 руб. на основании приходного кассового ордера № 000209 от 10 07.2009 г.

На листе 192 кассовой книги ООО «РНК» имеются сведения о выдаче по расходному ордеру № 000068 от 12.07.2009 г. ООО «Крепость» заемных средств в размере 110 000 руб. На этом же листе кассовой книги 192 имеется запись о наличии в кассе 115 908,26 руб., которые образовались за счет остатка на начало дня в размере 90 706,19 руб. и поступления в кассу ООО «РНК» денежных средств в размере 25 202,07 руб. на основании приходного кассового ордера № 000211 от 12.07.2009 г.

На листе 215 кассовой книги ООО «РНК» имеются сведения о выдаче по расходному ордеру № 000080 от 04.08.2009 г. ООО «Крепость» заемных средств в размере 110 000 руб. На этом же листе кассовой книги 215 имеется запись о наличии в кассе 112 183.70 руб., которые образовались за счет остатка на начало дня в размере 62 067,21 руб. и поступления в кассу ООО «РНК» денежных средств в размере 50 116,49 руб. на основании приходного кассового ордера № 000240 от 04.08.2009 г.

На листе 218 кассовой книги ООО «РНК» имеются сведения о выдаче по расходному ордеру № 000082 от 07.08.2009 г. ООО «Крепость» заемных средств в размере 100 000 руб. На этом же листе кассовой книги 218 имеется запись о наличии в кассе 104 871.71 руб., которые образовались за счет остатка на начало дня в размере 54 129,71 руб. и поступления в кассу ООО «РНК» денежных средств в размере 50 742,00 руб. на основании приходного кассового ордера № 000244 от 07.08.2009 г.

На листе 227 кассовой книги ООО «РНК» имеются сведения о выдаче по расходному ордеру № 000086 от 16.08.2009 г. ООО «Крепость» заемных средств в размере105 000 руб. На этом же листе кассовой книги 227 имеется запись о наличии в кассе 110 080,63 руб., которые образовались за счет остатка на начало дня в размере 61 643,54 руб. и поступления в кассу ООО «РНК» денежных средств в размере 48 437,09 руб. на основании приходного кассового ордера № 000254 от 16.08.2009 г.

На листе 232 кассовой книги ООО «РНК» имеются сведения о выдаче по расходному ордеру № 000090 от 21.08.2009 г. ООО «Крепость» заемных средств в размере 105 000 руб. На этом же листе кассовой книги 232 имеется запись о наличии в кассе 109 387,54 руб., которые образовались за счет остатка на начало дня в размере 63 002,91 руб. и поступления в кассу ООО «РНК» денежных средств в размере 46 384,63 руб. на основании приходного кассового ордера № 000261 от 21.08.2009 г.

На листе 251 кассовой книги ООО «РНК» имеются сведения о выдаче по расходному ордеру № 000098 от 09.09.2009 г. ООО «Крепость» заемных средств в размере 120 000 руб. На этом же листе кассовой книги 251 имеется запись о наличии в кассе 123 441,89 руб., которые образовались за счет остатка на начало дня в размере 68 622,74 руб. и поступления в кассу ООО «РНК» денежных средств в размере 54 819,15 руб. на основании приходного кассового ордера № 000281 от 09.09.2009 г.

Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод о безденежности расходных кассовых ордеров на основании недостоверности внутренних учетных документов ответчика нуждается в дополнительном исследовании.

При первом рассмотрении данного дела, суды обоих инстанций указали, что из анализа денежных средств, выданных под отчет и возврата подотчетных сумм», следует, что «всего за 2009 г. денежных средств под отчет выдано -
1 400 954 руб., а средств возвращенных под-отчетными лицами - 8 115 000 руб. Отрицательное сальдо выданных и возвращенных подотчетных средств может свидетельствовать о недостоверности представленного в суд апелляционной инстанции журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, а поскольку журнал по сути является сводным первичным бухгалтерским документом, то его недостоверность влечет за собой недостоверность кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров в целом».

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела указал, что в журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО «РНК» содержатся сведения о том, что за период 2009 г. под отчет было выдано не 1 400 954 руб., а - 7 547 954 руб.

Сумма 1 400 954 руб., складывается только из записей на первых 6 страницах журнала, где суммы расхода обозначены: «выдано под отчет». Начиная с 7 страницы журнала и по 22 страницу журнала, суммы расхода обозначены: «на хоз.нужды», и их общее значение составляет 6 147 954 рубля. Общая сумма от их сложения составляет 7 547 954 руб.

Кроме того, имеются данные за 2008 г. о невозвращенных денежных средствах, полученных в подотчет, на сумму 1 684 380 руб. (два авансовых отчета № 000001 от 30.11.2008 г. и № 000002 от 30.12.2008 г.), которые подтверждают факт существования такой задолженности, возвращенной в 2009 г. и учтенной в журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО «РНК» за 2009 г.

Суд кассационной инстанции указал, что необходимо проверить довод заявителя жалобы о том, что бухгалтерские балансы ответчика не могли быть представлены ввиду нахождения его на упрощенной системе налогообложения.

Факт нахождения ООО «РНК» на упрощенной системе подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе заявлением ООО «РНК» от 11.11.2008 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения с 10.10.2008 г., справкой из МИФНС России № 12 по Ростовской области об использовании ООО «РНК» с 2008 г. по настоящее время упрощенной системы налогообложения, декларациями ООО «РНК» по УСН за 2008-2009 г.г., которые также были представлены в подлинниках суду в судебном заседании и истцу при проведении сверки 28.06.2013 г., что указано на странице 6 акта, их копии приобщены к материалам дела.

В суде первой инстанции представитель истца заявил, что декларации ООО «РНК» по УСН за 2008-2009 г.г., представленные ответчиком, опровергают ранее заявленные ответчиком суммы денежных средств, выданных в подотчет материально-ответственным лицам в 2008 г.

В частности, представитель истца заявил, что по данным истца материально-ответственные лица ООО «РНК» получили в подотчет в 2008 г. по 2-м авансовым отчетам № 000001 от 30.11.2008 г. и № 000002 от 30.12.2008 г. денежные средства наличными в размере 1 684 380 руб. В 2009 г. эта задолженность была материально-ответственными лицами возвращена в кассу ООО «РНК» и учтена в журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО «РНК» за 2009 г.

Недостоверность суммы в 1 684 380 руб., по мнению представителя истцов, подтверждается декларацией ООО «РНК» по УСН за 2008 г., где в разделе 2 расчет налога (минимального налога), в строке 4 указано, что весь доход ООО «РНК» за 2008 г. составляет всего 1 575 950 руб., поэтому ООО «РНК» не могло выдать в подотчет материально-ответственным лицам денежные средства в размере 1 684 380 руб., так как эта сумма превышает полученный ООО «РНК» доход на 108 430 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции предложил ответчику предоставить пояснения о соотношении РКО и налоговых деклараций.

В п. 10 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу, оплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, утв. Приказом Минфина РФ от 17.01.2006 N 7н (ред. от 19.12.2006) "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и порядка ее заполнения", который действовал в период составления ООО «РНК» Декларации по УСН за 2008 г. и утратил силу с 1 января 2010 г., предусмотрено, что: по коду строки 010 (в графах 3 и 4) декларации по УСН указывается сумма полученных налогоплательщиком за налоговый (отчетный) период доходов от реализации, определяемых в соответствии со ст. 249 Кодекса, а также внереализационных доходов, определяемых в соответствии со ст. 250 Кодекса; доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса, налогоплательщиком по коду строки 010 не отражаются.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ и прямо перечисленные в 21 пункте данной статьи.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются в качестве доходов (в т.ч. и в строке 010 Декларации по УСН) денежные средства или иное имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средства или иное имущество, которые получены в счет погашения таких заимствований.

На основании названных правовых норм сумма - 1 575 950 руб., содержащаяся в разделе 2 (расчет налога (минимального налога)), в строке 4 Декларации по УСН ООО «РНК» за 2008 г., представляет собой только доход ООО «РНК» за 2008 г., полученный от реализации, то есть выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Это подтверждается приходными кассовыми ордерами ООО «РНК» за ноябрь 2008 г.: № 000001 от 22.11.2008 г. на сумму 29 141,03 руб. (л. 2 кассы); № 000002 от 23.11.2008 г. на сумму 36 922,95 руб. (л. 7 кассы); № 000003 от 24.11.2008 г. на сумму 17 296,86 руб. (л. 11 кассы); № 000004 от 25.11.2008 г. на сумму 59 805,95 руб. (л. 15 кассы); № 000005 от 26.11.2008 г. на сумму 56 853,97 руб. (л. 20 кассы); № 000007 от 27.11.2008 г. на сумму 43 799,16 руб. (л. 26 кассы); № 000008 от 28.11.2008 г. на сумму 59 163,21 руб. (л. 30 кассы); № 000009 от 29.11.2008 г. на сумму 43 870,62 руб. (л. 34 кассы); № 000011 от 30.11.2008 г. на сумму 42 242,35 руб. (л. 40 кассы), а также приходными кассовыми ордерами ООО «РНК» за декабрь 2008 г.: № 000012 от 01.12.2008 г. на сумму 3 379,46 руб. (л. 2 кассы); № 000013 от 01.12.2008 г. на сумму 32 923,37 руб. (л. 5 кассы); № 000014 от 02.12.2008 г. на сумму 28 485,67 руб. (л. 9 кассы); № 000015 от 03.12.2008 г. на сумму 58 690,68 руб. (л. 13 кассы); № 000016 от 04.12.2008 г. на сумму 65 524,36 руб. (л. 19 кассы); № 000017 от 05.12.2008 г. на сумму 62 243,64 руб. (л. 24 кассы); № 000018 от 06.12.2008 г. на сумму 45 401,93 руб. (л. 29 кассы); № 000019 от 07.12.2008 г. на сумму 27 150,31 руб. (л. 33 кассы); № 000020 от 08.12.2008 г. на сумму 25 894,65 руб. (л. 38 кассы); № 000022 от 09.12.2008 г. на сумму 40 537,44 руб. (л. 45 кассы); № 000023 от 10.12.2008 г. на сумму 56 251,36 руб. (л. 49 кассы); № 000024 от 11.12.2008 г. на сумму 30 940,10 руб. (л. 53 кассы); № 000025 от 12.12.2008 г. на сумму 28 484,29 руб. (л. 58 кассы); № 000026 от 13.12.2008 г. на сумму 46 555,06 руб. (л. 62 кассы); № 000027 от 14.12.2008 г. на сумму 31 884,03 руб. (л. 67 кассы); № 000028 от 15.12.2008 г. на сумму 24 885,92 руб. (л. 71 кассы); № 000029 от 16.12.2008 г. на сумму 53 074,93 руб. (л. 75 кассы); № 000031 от 17.12.2008 г. на сумму 60 913,31 руб. (л. 81 кассы); № 000032 от 18.12.2008 г. на сумму 30 202,25 руб. (л. 85 кассы); № 000033 от 19.12.2008 г. на сумму 42 182,74 руб. (л. 90 кассы); № 000034 от 20.12.2008 г. на сумму 49 341,72 руб. (л. 94 кассы); № 000035 от 21.12.2008 г. на сумму 25 251,46 руб. (л. 99 кассы); № 000036 от 22.12.2008 г. на сумму 23 184,78 руб. (л. 103 кассы); № 000037 от 23.12.2008 г. на сумму 42 643,30 руб. (л. 107 кассы); № 000038 от 24.12.2008 г. на сумму 38 050,19 руб. (л. 112 кассы); № 000039 от 25.12.2008 г. на сумму 42 094,28 руб. (л. 116 кассы); № 000040 от 26.12.2008 г. на сумму 35 631,26 руб. (л. 121 кассы); № 000041 от 27.12.2008 г. на сумму 44 641,42 руб. (л. 125 кассы); № 000042 от 28.12.2008 г. на сумму 22 890,04 руб. (л. 130 кассы); 39) № 000043 от 29.12.2008 г. на сумму 18 052,11 руб. (л. 134 кассы); 40) № 000044 от 30.12.2008 г. на сумму 24 469,67 руб. (л. 138 кассы); № 000046 от 31.12.2008 г. на сумму 24 997,74 руб. (л. 143 кассы).

Кроме того, в ноябре и декабре 2008 г. от учредителя ФИО7 были получены наличные денежные средства в качестве займа на сумму 937 000 руб. по приходным ордерам: № 000006 от 26.11.2008 г. на сумму 325 000 руб. (л. 23 кассы); № 000030 от 16.12.2008 г. на сумму 292 000 руб. (л. 78 кассы); № 000045 от 31.12.2008 г. на сумму 320 000 руб. (л. 142 кассы).

Поскольку заемные средства в силу пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются в качестве доходов (в том числе и в строке 010 декларации по УСН), правомерно не указаны и не могли быть указаны ООО «РНК» в декларации по УСН ООО «РНК» за 2008 г.

Таким образом, в кассу ООО «РНК» поступило за два месяца 2008 г. наличных денежных средств на общую сумму 2 512 950 руб., что на 828 570 руб. превышает сумму 1 684 380 руб., выданную материально-ответственным лицам в подотчет из кассы ООО «РНК» по двум авансовым отчетам № 000001 от 30.11.2008 г. и № 000002 от 30.12.2008 г.

Следовательно, при поступлении в 2008 г. в кассу ООО «РНК» денежных средств на общую сумму 2 512 950 руб. допустима выдача в 2008 г. наличными из кассы ООО «РНК» в подотчет по двум авансовым отчетам № 000001 от 30.11.2008 г. и № 000002 от 30.12.2008 г. денежных средств в размере 1 684 380 руб.

В кассе, кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО «РНК» за 2009 г. указано, что за период 2009 г. под отчет было выдано 7 547 954 руб.

По декларации ООО «РНК» по УСН за 2009 г. доход за указанный год составляет 12 983 119 руб., что на 5 435 165 руб. превышает сумму 7 547 954 руб., выданную в подотчет материально-ответственным лицам в 2009 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление истца о недостоверности первичных документов ООО «РНК» и их несоответствии с декларациями не является обоснованным и подлежит отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при доказанности платежей ООО «РНК» наличными денежными средствами на сумму 2 439 509 руб., а также с учетом заявления истца о том, что сумма 559 000 руб. - это денежные средства, поступившие от ООО «РНК» безналичными платежами по 12 платежным поручениям, также являются платежами по договору займа № 2 от 21.01.2009 г., подтверждается факт того, что ООО «Крепость» получило от ООО «РНК» денежные средства в размере 2 998 509 руб. (по 22 расходным кассовым ордерам в размере 2 439 509 руб. и 12 платежным поручениям в размере 559 000 руб.).

В целом, анализ исследованных судом указанных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению требований как в части заявляющейся задолженности по договору займа № 2 от 21.01.2009 в размере 294 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 1 759 000 руб.

В целях согласования позиций сторон относительно последовательности совершенных ими действий по получению и возврату денежных средств и основаниям таких действий судом первой инстанции было предложено провести совместную сверку расчетов. Такая сверка расчетов сторонами была произведена, в результате чего выявлены совпадающие и несовпадающие позиции относительно оснований совершенных платежей. При этом, сам факт таких перечислений сторонами не оспаривался и сверкой был подтвержден.

Указанные действия судом были предприняты также и в целях разрешения ходатайства стороны истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. В результате исследования представленных сторонами доказательств, прежде всего стороной ответчика, поскольку истцом заявляется об отсутствии у него каких-либо документов объективного бухгалтерского учета, суд установил их достаточность для формирования выводов без назначения судебной бухгалтерской экспертизы, в том числе и по тем основания, что, с одной стороны, такая экспертиза не может быть проведена встречно по корреспондирующим документам стороны самого истца, а, с другой стороны, касается тех обстоятельств, которые не могут быть значимыми для рассмотрения дела.

Судом первой инстанции было проведено исследование в заседаниях платежных документов с целью выявления их связи с предметом и основаниями иска, вследствие чего суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, в том числе и по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на факт перечисления им денежных средств ответчику по 6 платежным поручениям в качестве займа. Заемные отношения обратного свойства в действительности могли быть установлены сторонами в самостоятельном порядке, в том числе и при отсутствии письменной формы сделки исходя из правовой природы договора займа, как реального.

Вместе с тем, возникновение таких отношений не может находиться в формальном противоречии с его действительными основаниями. Как усматривается из оснований платежа, указанных в данных платежных поручениях, они имеют указание на «Займ согласно договору № 2 от 21.01.2009 г.». Между тем, данная сделка заключена сторонами, где истец ООО «Крепость» является заемщиком, а не заимодавцем. В связи с чем, какие-либо правовые основания для учета данных средств, как самостоятельно сформировавших заемные обязательства обратного свойства вопреки предмету, условиям и сторонам единственного договора займа, исследующегося в рамках спора, отсутствуют. Невозможность такого предлагающегося истцом учета денежных средств также следует из правил ведения бухгалтерского учета, не позволяющих учесть в основаниях проводки по планам счетов одну и ту же сделку с обратным значением оснований зачисления платежа. При этом истцом никак активно не подтверждается то, что такой статус денежных средств отражен в его бухгалтерской отчетности, как и не представляется данных о наличие иного договора займа, где истец являлся бы заимодавцем.

Ввиду чего, указанные денежные средства подлежат учету в качестве тех, которые погашали задолженность истца по спорному договору займа № 2 от 21.01.2009 г., как заемщика.

Обоснованность выводов суда в целом по сальдо расчетов между сторонами не в пользу истца подтверждается и ранее составленным актом взаимной сверки по договору займа № 2 от 21.01.2009 г., согласно которому задолженность ООО «Крепость» перед ООО «РНК» составила 96 509 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе являлись предметом оценки суда первой инстанции и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Крепость» ФИО2 об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы (аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции).

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Крепость» ФИО2 об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее:

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания ходатайства ООО «Крепость» ссылается на то, что для объективного и всестороннего рассмотрения заявления и во исполнение постановления суда кассационной инстанции, необходимо проведение судебной бухгалтерской экспертизы с целью выяснения следующих вопросов:

1. О наличии или отсутствии искаженных данных в документах бухгалтерского учета ООО «РНК»;

2. Позволяло ли финансовое положение ООО «РНК», с учетом его доходов, предоставить ООО "Крепость" заем в размере 2 629 509 руб.;

3. Отражена ли передача денежных средств по договору займа №2 от 21.01.2009 г. заключенном между ООО «РНК» и ООО «Крепость», и в котором заимодавцем является ООО «РНК», в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «РНК».

ООО «Крепость» просит назначить по настоящему делу судебную бухгалтерскую экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

а) Имеются ли в записях бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «РНК» за 2008. 2009. 2010 г. искаженные данные;

б) Позволяло ли финансовое положение ООО «РНК», с учетом отраженных в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в документации доходов и расходов, предоставить ООО "Крепость" заем в размере 2 629 509 руб. в период с 23.01.2009г. по 21.01.2010 г.

В целях проведения экспертизы ООО «Крепость» ходатайствует об истребовании у ООО «РНК» подлинников следующих документов:

- кассовые книги ООО «РНК» за 2008 г.. 2009г., 2010 г.;

- журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО «РНК» за 2008 г., 2009 г., 2010 г.;

- отчет кассира с приложениями первичных документов (товарных чеков, накладных и т.д.) за 2008 г.. 2009г.. 2010 г.;

- авансовые отчеты с приложением первичных документов (товарных чеков, накладных и т.д.), подтверждающих использование подотчетных денежных средств за 2008 г.. 2009г.. 2010 г.:

- приказ об утверждении подотчетных лиц и сроках использования подотчетных сумм за 2008 г., 2009г., 2010 г.;

- расшифровку суммы произведенных расходов по ст. 220 налоговой декларации сдаваемой при применении упрощенной системы налогообложения;

- книги учета доходов и расходов ООО «РНК», применяющего упрощенную систему налогообложения, за 2008 г., 2009 г., 2010 г.

В целях проведения экспертизы ООО «Крепость» также ходатайствует об истребовании в Юго-Западном банке Сбербанка России (УДО №5221/0363 Ростовского отделения №5221 Сбербанка России) следующие документы:

- выписки с приложениями (платежные поручения) по расчетному счету ООО «РНК» №40702810152090000890 за весь период деятельности с предприятия с 2008 по текущую дату;

- лимит остатка кассы ООО «РНК», установленный банком за 2008 г., 2009 г.. 2010 г.;

В целях проведения экспертизы ООО «Крепость» также просит истребовать в МИФНС №12 по Ростовской области следующие документы: налоговые декларации ООО «РНК» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008, 2009, 2010 г.

При этом указанное выше ходатайство признано судебной коллегией не подлежащим удовлетворению с учетом указаний ФАС СКО, изложенных в постановлении от 21.03.2013 г. по настоящему делу, в связи с недоказанностью относимости соответствующего экспертного исследования к предмету и основаниям иска. Так фактически истребованием дополнительных доказательств и проведением экспертного исследования с учетом результатов истребования всех указанных выше документов заявитель ходатайства предполагает проведение полноценной финансовой проверки ООО «РНК» по вопросу соответствия всех данных кассовых документов данным бухгалтерской и налоговой отчетности, предполагает исследование вопроса безденежности (денежности) займа.

Вместе с тем, заявителем ходатайства не доказано, что проведение подобного экспертного исследования в рамках судебного процесса позволит установить существенные для дела обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку даже в случае установления по результатам экспертизы наличия определенных нарушений со стороны ООО «РНК» в ведении кассовых операций и оформлении документов бухгалтерского учета – данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о неподтвержденности хозяйственных операций по выдаче заемных денежных средств.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО «Крепость» не заявляло о фальсификации каких-либо из представленных ООО «РНК» документов.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела ввиду необходимости установления вопроса о том, какой из сторон кем фактически были выданы заемные денежные средства, проведение бухгалтерской экспертизы требует предоставления первичных бухгалтерских и иных документов не только со стороны ООО «РНК», но и со стороны ООО «Крепость». При этом как видно из материалов дела представители ООО «РНК» неоднократно поясняли суду, что приобщили в материалы дела всю имеющуюся у ООО «РНК» документацию, касающуюся спорных хозяйственных операций, иными документами общество не располагает. В свою очередь, ООО «Крепость», приобщив в материалы дела выписки банка за 2009-2010 гг. (л.д. 14-109 т. 1) и бухгалтерские балансы за 3, 6 и 9 месяцев 2009 г. (л.д. 54-93 т. 2) не представило первичные и иные документы бухгалтерского учета, на что указано в составленном в период рассмотрения дела в суде первой инстанции акте совместной сверки расчетов от 28.06.2013 г.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела одностороннее проведение бухгалтерской экспертизы в отношении ООО «РНК» не отвечает общим целям и задачам, возлагаемым на экспертное исследование как доказательство в арбитражном процессе.

Применительно к доводу ООО «Крепость» о необходимости проведения экспертизы с установления обстоятельств того, позволяло ли финансовое положение ООО «РНК», с учетом его доходов, предоставить ООО "Крепость" заем в размере 2 629 509 руб. судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения гражданского спора, вытекающего из договора займа, установление указанного обстоятельства при отсутствии заявления о фальсификации доказательств не входит в предмет исследования.

Также апелляционная коллегия учитывает, что в целях согласования позиций сторон относительно последовательности совершенных ими действий по получению и возврату денежных средств и основаниям таких действий судом первой инстанции было предложено провести совместную сверку расчетов. Такая сверка расчетов сторонами была произведена, в результате чего выявлены совпадающие и несовпадающие позиции относительно оснований совершенных платежей. При этом сам факт таких перечислений сторонами не оспаривался и сверкой был подтвержден.

Указанные действия судом первой инстанции были предприняты также и в целях разрешения ходатайства стороны истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. В результате исследования представленных сторонами доказательств, прежде всего стороной ответчика, поскольку истцом заявляется об отсутствии у него каких-либо документов объективного бухгалтерского учета, суд установил их достаточность для формирования выводов без назначения судебной бухгалтерской экспертизы, в том числе и по тем основания, что, с одной стороны, такая экспертиза не может быть проведена встречно по корреспондирующим документам стороны самого истца, а, с другой стороны, касается тех обстоятельств, которые не могут быть значимыми для рассмотрения дела.

Также апелляционная коллегия, отклоняя ходатайство ООО «Крепость» об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы учитывает, что удовлетворение указанного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Денежные средства на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Крепость» не перечислялись в связи с чем не подлежат возврату с депозитного счета суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 г. об отказе в назначении судебной экспертизы по делу № А53-5232/2012.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу
№ А53-5232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

И.Г. Винокур