Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.12.2016 по делу № А32-39406/2016, принятое судьей Колодкиной В.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод "
к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы в сфере природопользования
о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» ( далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 114/4/5216/197/ПР/2016-4 от 16.08.2016.

Решением суда от 21.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключение договора подряда с
ООО «Фирма «Гравитон» не освобождает заказчика строительства от ответственности за не осуществления контроля за соблюдением подрядчиком требований действующего законодательства, в том числе в области охраны окружающей среды. Общество не обосновало, каким образом законные требования предписания о выполнении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, полагает, что предписание незаконно возлагает на общество обязанность по исполнению действий, которые переданы для исполнения подрядной организации. Кроме того, предписание вынесено преждевременно, так как на момент его вынесения отсутствовали доказательства привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и по ст. 8.2 КоАП РФ. Так же общество полагает, что в нарушение указанных норм должностным лицом по результатам проведенной проверки выдано сразу пять предписаний.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа от 11.07.2016 № 197 И.о. руководителя Черноморо-Азовского морского управления по надзору в сфере природопользования ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РН-Туапсинский НПЗ», с целью проверки фактов изложенных в обращении гр. ФИО4 (вх.120-ОГ от 29.06.2016) об угрозе жизни и здоровью жителей Туапсинского района и приезжающих на отдых граждан, причинения вреда окружающей природной среде, водным объектам в том числе и Черному морю при обращении с отходами производства.

При осмотре территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ» 27.07.2016 административным органом установлено, что на участке строительного объекта «КУ-4» осуществляется накопление грунта, извлеченного с других строительных площадок. В центре отвала грунт имеет темный цвет и обладает характерным запахом нефтепродукта. Для определения степени загрязненности грунта работниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» был произведен отбор проб грунта. По результатам анализа отобранных проб (протокол испытаний проб № 269 от 05.08.2016) установлено, что фактически на данном участке производится накопление отхода «грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более) (код по ФККО 9 31 100 01 39 3)».

На этой же территории организовано место накопления следующих видов отходов: лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные (код по ФККО 4 61 01001 20 5); отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (код по ФККО 4 34 110 02 29 5); Отходы материалов из пластмасс несортированные незагрязненные (код по ФККО 4 34 990 00 00 0); древесные отходы от сноса и разборки зданий (код по ФККО 8 12 101 01 72 4); Отходы резиновых изделий незагрязненные (код по ФККО 4 31 100 00 00 0), что является нарушением: ч.ч. 1, 2 ст. 10, ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 34, ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, среди прочего имеют право: выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По результатам внеплановой выездной проверки Черноморо-Азовским морским управлением по надзору в сфере природопользования составлен Акт проверки от 16 августа 2016г № 114/4/5216/197/ПР/2016, на основании которого юридическому лицу -ООО « РН - Туапсинский НПЗ» выдано предписание
№ 114/4/5216/197/ПР/2016 - 4 от 16.09.2016 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования, со сроком исполнения до 16.09.2016.

11.10.2016 от представителя ООО «РН-Туапсинский НПЗ» ФИО2 поступило письмо об установлении возможных сроков исполнения предписания не менее 4 месяцев с момента их вынесения в виду необходимости процедур во исполнения требований Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг». ООО «РН-Туапсинский НПЗ» указало на необходимость проведения процедур по выбору подрядной организации, имеющей лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обезвреживанию грунтов загрязненных нефтью и нефтепродуктами. Управлением возникшие обстоятельства у ООО «РН-Туапсинский НПЗ» учтены и выдано новое предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования от 11.10.2016 со сроком исполнения до 11.02.2017.

Не согласившись с вынесенным предписанием № 114/4/5216/197/ПР/2016-4 от 16.08.2016, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Как следует из смысла положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения выдается юридическому лицу в случае допущения юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выявленных при проведении проверки.

Оспаривая предписание от 16.08.2016 №114/4/5216/197/ПР/2016-4, общество указывает на то, что не является субъектом, в обязанности которого входит исполнение требований предписания. Согласно заключенному с ООО «Фирма «Гравитон» договору подряда от 10.01.2013 №364-06/2013, последний, являющийся подрядчиком, обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ, необходимых для строительства объекта «Комбинированная установка №4. Секция 6000, 8000, 9000, 9100, 4200 (тит. 350-10)». Противооползневые мероприятия. В соответствии с п. 5.1.13 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта - нести ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. Согласно п. 5.1.16 подрядчик обязан осуществлять за свой счет содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

Строительная площадка передана подрядчику ООО «Фирма «Гравитон» по акту-допуску №12 от 08.04.2014.

Федеральный закон "Об охране окружающей среды" определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст.34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлены общие требования к проектированию, строительству, реконструкции, консервации и ликвидации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов. Так, при проектировании, строительстве, реконструкции, консервации и ликвидации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, граждане, которые осуществляют индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), и юридические лица обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; иметь техническую и технологическую документацию об использовании, обезвреживании образующихся отходов.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что подрядная организация осуществляет уборку территории от строительного и бытового мусора, соответственно, контролирующий орган обязан выдать предписание на уборку строительной площадки именного ООО «Фирма «Гравитон», поскольку, заключение договора подряда с ООО «Фирма «Гравитон» не освобождает заказчика строительства от ответственности за не осуществления контроля за соблюдением подрядчиком требований действующего законодательства, в том числе в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не обосновало, каким образом законные требования предписания о выполнении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое предписание Управления полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что предписание вынесено преждевременно, так как, на момент его вынесения отсутствовали доказательства привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и по ст. 8.2 КоАП РФ

То обстоятельство, что общество привлечено к ответственности за неисполнение предписания до того, как арбитражным судом принято решение по вопросу о привлечении общества к ответственности за допущенные им нарушения, не имеет существенного значения. Неисполнение предписания является правонарушением против порядка управления и состоит в невыполнении законных требований предписания контролирующего органа. Доказательства того, что действие предписания было приостановлено, или его требования не соответствовали закону, в том числе по причине отсутствия в действиях организации вмененных ей правонарушений, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что составление по результатам одной проверки в отношении одного лица нескольких предписаний по каждому проверенному объекту является неправомерным, поскольку обществом совершено несколько различных правонарушений, выявленных в разных местах осуществления деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу
№ А32-39406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова