Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Прометей» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.12.2019 по делу № А32-27756/2019
по иску ТСН «Малый Ахун»
к ООО «Прометей»
при участии третьего лица - ООО МПФ «Спутник»
об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Малый Ахун" (далее истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Прометей" (далее - ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения ООО"Прометей" имущество - подвальное помещение с кадастровым номером 23:49:0303017:1880, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на ФИО3, д. 14 "А", помещение 2Н.

К участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, привлечено ООО МПФ "Спутник".

Решением суда от 26.12.2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорное нежилое помещение было построено за счет средств дольщика (ООО «МПФ «Спутник»), что подтверждается договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.05.2012 № 1, актом приема-передачи нежилого помещения от 16.12.2014 и возводилось как самостоятельный объект недвижимости. Оценку данному обстоятельству суд первой инстанции не дал и не указал, почему строительство помещений за счет средств ООО «МПФ «Спутник» не свидетельствует о том, что данный объект не создавался за счет средств дольщика, а за счет средств иных собственников. Истец не представил доказательства того, что спорный объект изначально предполагался как часть долевой собственности собственников квартир. Также ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы. Также необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому, что в спорных помещениях находилось и находится имущество ответчика, что зафиксировано в акте осмотра от 19.11.2019. Суд исследовал документы, полученные после оглашения резолютивной части.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Яицкую С.И. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства об отложении апелляционным судом отказано ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2019 представителям ТСН "Малый Ахун" стало известно, что
ООО "Прометей" является собственником подвального помещения с кадастровым номером 23:49:0303017:1880, расположенного по адресу Краснодарский край,
г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на ФИО3, д. 14 "А", помещение 2Н (далее - спорное помещение).

По требованию ООО "Прометей" были переданы ключи от помещения, о чем был составлен акт от 27.03.2019. Как пояснило товарищество, вплоть до марта 2019 общество не имело притязаний на спорное помещение, им не использовалось, не оплачивались жилищно-коммунальные услуги. В спорном помещении в соответствии с технической документацией, а также составленным актом от 27.03.2019, находятся инженерные сети, обслуживающие весь многоквартирный дом (далее - МКД).

С момента ввода дома в эксплуатацию и до 27.03.2019 спорное подвальное помещение использовалось всеми собственниками МКД для обслуживания общедомовых сетей и узлов, то есть было техническим и содержало общедомовые инженерные коммуникации, указанные в описи общедомового имущества от 01.04.2018.

В свою очередь ответчик ограничил доступ к подвальному помещению и инженерным сетям, которые там находятся, о чем свидетельствует составленный в присутствии участкового уполномоченного ОП по Хостинскому району ФИО4 акт N 14/2019 от 14.04.2019.

Истец полагает, в связи с тем, что в спорном помещении, находится общедомовое имущество, оно принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам МКД, однако находится в настоящее время в незаконном распоряжении ответчика, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 125 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.

Таким образом, товарищество, в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества МКД, имеет право на обращение в суд с настоящим иском, а значит, является надлежащим истцом по иску, заявленному в интересах всех собственников МКД.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае истец защищает интересы собственников МКД и в исковых требованиях не указывал необходимость передачи объекта юридическому лицу, а настаивает на передачу объекта в общедомовую собственность.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска об истребовании из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П отметил, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи от 05.12.2017 N 3, заключенного с ФИО5, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись N 23:49:0303017:1880-23/050/2017-2.

В свою очередь ФИО5 приобрел спорный объект недвижимого имущества у ООО "МПФ "Спутник" по договору купли-продажи от 01.04.2016, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись N 23-23/050-23/019/805/2016-6823/2.

Как пояснил ответчик, право собственности ООО "МПФ "Спутник" на спорный объект недвижимого имущества возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1 от 10.05.2012.

Позиция ответчика сводится к тому, что спорное нежилое помещение было построено за счет средств дольщика и возводилось как самостоятельный объект недвижимости, для собственных нужд общества, тем самым не входит в состав общего имущества МКД.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 29.11.2019) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом как комплексный объект состоит из: жилых помещений; нежилых помещений; помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. Жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2. ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила N 491) в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно совместному акту осмотра помещений от 11.11.2019, который был составлен истцом и ответчиком, в результате проведенного осмотра было установлено наличие либо отсутствие коммунально-инженерных сетей в спорном помещении, а также имущество, принадлежащее сторонам:

-помещение N 1 согласно схеме: коммунально-инженерные сети отсутствуют;

-помещение N 4 согласно схеме: 2 канализационных трубопровода с ревизией, электротелекоммуникации, 3 канализационных трапа, 4 трубопровода ледяной воды для фанкойлов -общее домовое имущество;

-помещение N 5 согласно схеме: 2 линии коммунально-инженерных сетей, а именно: (2 трубопровода ГВС, 2 трубопровода ТВС, 2 трубопровода ХВС) - общий внутридомовой стояк; (2 трубопровода ГВС, 2 трубопровода ТВС, 2 трубопровода ХВС) - подводящий стояк на этаж; один пожарный гидрант, один канализационный трубопровод без ревизии - общее домовое имущество; -помещение N 6 согласно схеме: коммунально-инженерные сети отсутствуют;

-помещение N 7 согласно схеме: 2 канализационных трубопровода с ревизией - общее домовое имущество;

-помещение N 8 согласно схеме: один канализационный трубопровод с ревизией - общее домовое имущество;

-помещение N 9 согласно схеме: (2 трубопровода ГВС, 2 трубопровода ТВС, 2 трубопровода ХВС) - общий внутридомовой стояк, (4 трубопровода ТВС, 2 трубопровода ГВС) - общее домовое имущество;

-помещение N 10 согласно схеме: один канализационный трубопровод с ревизией - общее домовое имущество;

-помещение N 11 согласно схеме: коммунально-инженерные сети отсутствуют;

-помещение N 12 согласно схеме: коммунально-инженерные сети отсутствуют;

-помещение N 14 согласно схеме: 2 трубопровода ГВС, 2 трубопровода ТВС, 2 трубопровода ХВС, 2 канализационных трубопровода с ревизии - общее домовое имущество;

-помещение N 13 согласно схеме: коммунально-инженерные сети отсутствуют;

-помещение N 15 согласно схеме: коммунально-инженерные сети отсутствуют;

-помещение N 16 согласно схеме: коммунально-инженерные сети отсутствуют;

-помещение N 18 согласно схеме: коммунально-инженерные сети отсутствуют, электротелекоммуникации - общее домовое имущество;

-помещение N 26 согласно схеме: клапан электромеханический дымоудаления, 2 трубопровода ледяной воды для фанкойлов, без ревизии, 2 трубопровода ТВС - подача, 2 трубопровода ТВС - обратка, 2 трубопровода ГВС - подача и обратка, один пожарный гидрант - общее домовое имущество.

Из указанного акта суд первой инстанции установил, что вышеперечисленные инженерные коммуникации эксплуатируются и соответственно обслуживаются МКД для обеспечения комфортных условий проживания, поддержания жизнедеятельности собственников МКД. Подвальное помещение имеет один вход и по отдельности самостоятельно помещения N 1-18 невозможно использовать, так как они все взаимосвязаны.

Суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда и отмечает следующее.

Исходя из основания заявленного иска, в предмет судебного исследования также входил вопрос о том, являются ли спорные помещения объектами общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем, надлежало установить, располагаются ли в спорных помещениях инженерные коммуникации, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также используются ли спорные помещения именно как помещения общего пользования.

В целях получения указанных сведений судом апелляционной инстанции определением от 26.06.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-промышленной платы Краснодарского края» (350911 <...>) эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Находится ли в нежилом помещении с кадастровым номером 23:49:0303017:1880, общей площадью 273,7 кв. м, расположенного по адресу:
<...> на ФИО3, д. 14а, пом. 2Н санитарно-техническое, электрическое, иное оборудования, необходимое для обслуживания более чем одной квартиры в многоквартирном жилом доме, в подвале которого данного помещения расположены?

2) Имеются ли в составе указанного оборудования, смонтированного в данных подвальных помещениях, запорно-регулировочные, измерительные и иные устройства или механизмы, необходимые для обслуживания данного оборудования, контроля, обеспечения его нормальной и безопасной эксплуатации?

3) Необходим ли к санитарно-техническому и иному оборудованию, расположенному в указанных подвальных помещениях, постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений в многоквартирном доме или управляющей организации для обеспечения его нормальной и безопасной эксплуатации? Возможно ли использование такого оборудования без постоянного беспрепятственного доступа указанных лиц?

4) Предназначено ли указанное помещение исключительно для обслуживания помещений в жилом доме, пригодно ли оно для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения по какому-либо функциональному назначению?

5) При наличии в помещении общей площадью 273,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> на ФИО3, д. 14а, пом. 2Н нескольких комнат и отсутствии спорного оборудования в одной из них, возможно ли использовать составные помещения отдельно в соответствии с обязательными нормами и правилами, имеется ли к ним отдельный доступ, являются ли они взаимосвязанными?

В материалы дела поступило экспертное заключение №01/1/2020-29 от 31.08.2020, где эксперт пришел к следующим выводам:

1) В помещениях №№ 4, 5, 7, 8, 9, 10, 14, 18, 24 нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0303017:1880, общей площадью 273,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> на ФИО3, д. 14а, пом. 2Н, находится санитарно-техническое, электрическое, иное оборудование, необходимое для обслуживания более чем одной квартиры в многоквартирном жилом доме.

2) В помещениях №№ 4, 5, 7, 8, 9, 10, 14, 18, 24 нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0303017:1880, общей площадью 273,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> на ФИО3, д. 14а, пом. 2Н, санитарно-технического оборудования, необходимого для обслуживания более чем одной квартиры в многоквартирном жилом доме, имеются запорно-регулировочные устройства или механизмы, необходимые для обслуживания данного оборудования, контроля, обеспечения его нормальной и безопасной эксплуатации.

3) Необходимость беспрепятственного доступа собственников помещений в многоквартирном доме или управляющей организации для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации санитарно-технического, электрического, иного оборудования, находящегося в помещениях №№ 4, 5, 7, 8, 9, 10, 14, 18, 24 нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0303017:1880, общей площадью 273,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> на ФИО3, д. 14а, пом. 2Н и необходимого для обслуживания более чем одной квартиры в многоквартирном жилом доме, отсутствует;

- использование санитарно-технического, электрического, иного оборудования, находящегося в помещениях №№ 4, 5, 7, 8, 9, 10, 14, 18, 24 нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0303017:1880, общей площадью 273,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> на ФИО3, д. 14а, пом. 2Н без постоянного беспрепятственного доступа собственников помещений в многоквартирном доме или управляющей организации, возможно.

4) Нежилые помещения с кадастровым номером 23:49:0303017:1880, общей площадью 273,7 кв. м, расположенные по адресу: <...> на ФИО3, д. 14а, пом. 2Н не являются техническими, т.е. не предназначены исключительно для обслуживания помещений в жилом доме;

нежилые помещения с кадастровым номером 23:49:0303017:1880, общей площадью 273,7 кв. м, расположенные по адресу: <...> на ФИО3, д. 14а, пом. 2Н пригодны для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения общественного назначения (с учетом ограничений установленных абзацем 2 пункта 4.10 и пунктом 4.11 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»).

5) Использовать помещения №№ 1; 6; 11; 12; 13; 15; 16 (в которых отсутствует санитарно-техническое, электрическое и иное оборудование) невозможно по причине отсутствия к ним отдельного доступа (помещения являются взаимосвязанными).

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имелось, возражения относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлены, в связи с чем, на основании статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства.

Система трубопроводов, инженерных коммуникаций, непосредственно связаны с подвальными помещениями и не могут нормально функционировать в отсутствие непрерывного доступа к последним. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорные помещения в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. В помещениях имеются запорно-регулировочные устройства или механизмы, необходимые для обслуживания данного оборудования, контроля, обеспечения его нормальной и безопасной эксплуатации.

При этом, суд учитывает, что согласно проектной документации, разработанной ООО "Адлерпроектцентр" архитектурным решением стр. 10 предусмотрен технический (подвальный) этаж, на стр. 11 указана площадь технических помещений 482,40 кв. м, обьемно-планировочным решением также предусмотрено размещение в подвальном этаже технических помещений, насосной, теплоузла. Следовательно, изначально спорное помещение проектировалось и создавалось как техническое и имущество, находящееся в нем - насосная, теплоузел предполагалось использовать как общедомовое, с целью обслуживания инженерных сетей и установок всего МКД.

Также, в материалах дела имеется ответ из департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 18.10.2019
N 21.0114/40479 с приложением копии планов помещений на отм - 6.600 и экспликацией, где спорные помещения N 1-15 поименованы как технические, N 13-теплоузел, насосная.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников МКД, а собственники МКД являются сособственниками спорного помещения в силу закона.

При этом, выводы эксперта о возможности эксплуатации спорных помещений путем урегулирования вопроса соглашением о сервитуте, носят правовые выводы. Судом апелляционной инстанции учтено, что экспертным заключением подтверждено, что в спорных помещениях 4, 5, 7, 8, 9, 10, 14, 18, 24 нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0303017:1880 расположено санитарно-техническое оборудование, необходимого для обслуживания более чем одной квартиры в многоквартирном жилом доме, имеются запорно-регулировочные устройства или механизмы, необходимые для обслуживания данного оборудования, контроля, обеспечения его нормальной и безопасной эксплуатации. При этом, отдельный доступ к каждому из помещений отсутствует и подлежит эксплуатации как единый объект. Назначение помещений изначально установлено в проектной документации как площадь технических помещений 482,40 кв. м, спорное помещение проектировалось и создавалось как техническое и имущество, находящееся в нем - насосная, теплоузел предполагалось использовать как общедомовое, с целью обслуживания инженерных сетей и установок всего МКД.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и статьями 249, 289, 290 ГК РФ, подлежащими применению в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ как нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, спорное помещение относится к общему имуществу здания и не может быть использовано по иному назначению.

Согласно п. 3 упомянутого выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представленные в материалы дела доказательства перехода права собственности на спорное имущество от ФИО5 к ответчику на основании договора купли-продажи от 05.12.2017 N 3, перехода права собственности от
ООО МПФ "Спутник" к ФИО5 на основании договора купли-продажи от 01.04.2016, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку спорное помещение является в силу закона общей долевой собственностью собственников МКД.

Первоначальный собственник указанных помещений, с учетом приведенных обстоятельств дела, не мог не знать о том, что спорные помещения относятся к категории общего имущества собственников помещений жилого дома.

Таким образом, сделки по отчуждению спорного помещения в указанной части являются ничтожными, по правилам ст. 168 ГК РФ и не порождают никаких правовых последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В связи с изложенным, исковые требования ТСН "Малый Ахун" об истребовании имущества из чужого незаконного владения правильно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом обоснованно отклонено.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В данном случае установлено, что право собственности истца на спорное нежилое помещение в МКД возникло с даты ввода МКД и спорного объекта в эксплуатацию в силу закона.

Однако за ответчиком право собственности возникло 05.12.2017, в момент заключения договора купли-продажи N 3.

Доказательств осведомленности истца о данном факте в период возникновения права собственности на спорный объект у ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельства, что в спорном помещении расположено общее имущество МКД, которое весь период использовалось и обслуживалось в целях обеспечения коммунальными ресурсами всего МКД, оплаты коммунальных платежей за данные помещения ответчик не производил, соответственно у истца не могло возникнуть оснований для сомнений в наличии общих прав на данное помещение.

Из представленного в материалы дела акта от 27.03.2019 следует, что истцу стало известно о безосновательности использования спорного помещения в момент составления указанного акта, при осуществлении передачи ключей от подвального помещения. Спорные помещения находись в фактическом владении собственников МКД с момента ввода в эксплуатацию.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что истец узнал о наличии зарегистрированного права истца на спорные помещения 27.03.2019, в свою очередь иск подан в суд 17.06.2019, соответственно установленный трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Отклоняя самостоятельные требования ООО МПФ "Спутник", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что какого-либо самостоятельного требования относительно предмета спора третьим лицом не было заявлено и сформулировано. В своем заявлении ООО МПФ "Спутник" указало, что в рамках дела о банкротстве по делу N A32-15859/2016 рассматривается заявление по признанию недействительными сделок, соответчиком по делу является
ООО "Прометей" к которому предъявлено требование о возврате нежилого помещения расположенного по адресу: <...> на ФИО3, д. 14 "А", помещение 2Н. Таким образом, в рамках настоящего дела материальный интерес ООО МПФ "Спутник" состоит в истребовании в натуре спорного имущества из незаконного владения ответчика.

В свою очередь, так как судом установлено, что спорное имущество является общим имуществом МКД, а собственники МКД являются сособственниками спорного помещения в силу закона, требования третьего лица верно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, по экспертизе относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Союзу «Торгово-промышленной платы Краснодарского края» (ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного суда подлежит перечислению 36 000 руб. по реквизитам, указанным в письме №01/1/2020-29 от 31.08.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу №А32-27756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить Союзу «Торгово-промышленной платы Краснодарского края» (ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного суда 36 000 руб. по письму №01/1/2020-29 от 31.08.2020г., ранее внесенных не депозитный счет ООО «Прометей» по платежному поручению № 3 от 03.03.2020г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

С.И. Яицкая