Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горносталь Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу № А53-10715/2009 по заявлению конкурсного кредитора Горносталь Олега Викторовича к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Татьяне Васильевне об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны (ИНН 616509280900, ОГРНИП 307616109500031),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны (далее - ИП Чернышева О.М., должник) конкурсный кредитор Горносталь Олег Викторович (далее - заявитель, конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договора оказания услуг от 20.09.2007 и договора займа от 17.12.2007, заключенных с индивидуальным предпринимателем Чернышевой Татьяной Васильевной (далее – ответчик).

Определением суда от 30.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Горносталь Олег Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 30.11.2016, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что заявление о признании должника банкротом подано 27 мая 2009 года, таким образом, применению подлежит пункт 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 28 апреля 2009 года. С даты определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 о расторжении мирового соглашения срок исковой давности начал течь заново. Таким образом, с 23.07.2014 начал течь новый трехгодичный срок исковой давности, который к настоящему моменту не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу Чернышевая Ольга Михайловна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Чернышевой Ольги Михайловны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель Горносталь О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий должника Антропов К.Ю. просил принять законное и обоснованное постановление.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 (резолютивная часть оглашена 14.07.2009) в отношении ИП Чернышевой О.М. введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Текнеджи Артем Владимирович.

Сведения о введении в отношении ИП Чернышевой О.М. процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.08.2009 № 139, объявление № 61-001257.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 (резолютивная часть оглашена 16.02.2010) утверждено мировое соглашение, производство по делу № А53-10715/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернышевой О.М. прекращено.

В Арбитражный суд Ростовской области обратились индивидуальные предприниматели Москвина Ольга Вадимовна, Фокина Надежда Михайловна с заявлением о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернышевой О.М., утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 по делу № А53-10715/2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 (резолютивная часть оглашена 16.07.2014) расторгнуто мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернышевой О.М., утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010, в отношении всех кредиторов; производство по делу о банкротстве в отношении ИП Чернышевой О.М. в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 (резолютивная часть оглашена 19.08.2014) временным управляющим ИП Чернышевой О.М. утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич (член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 301, адрес для направления корреспонденции: 350058, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 199, а/я 4280).

Сведения о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернышевой О.М. и возобновлении в отношении нее процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.08.2014 № 155, объявление № 61030170101.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 (резолютивная часть оглашена 25.11.2014) ИП Чернышева О.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ИП Чернышевой О.М. утвержден Антропов Константин Юрьевич (ИНН 616600596501, запись в сводном реестре арбитражных управляющих № 4115, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, д. 14).

Сведения о признании ИП Чернышевой О.М. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении нее процедуры банкротства - конкурсного производства, опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.12.2014 № 222, объявление № 61030185990.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернышевой О.М. конкурсный кредитор Горносталь Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договора оказания услуг от 20.09.2007 и договора займа от 17.12.2007 года, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Чернышевой Татьяной Васильевной; применении последствий недействительности сделок в форме исключения из реестра прав требований кредиторов требования Чернышевой Татьяны Васильевны.

Так, между Чернышевой Ольгой Михайловной и заинтересованным лицом -Чернышевой Татьяной Васильевной - заключен договор оказания услуг от 20.09.2007, где Чернышева Т.В. должна была оказать соответствующие услуги, сумма оказанных услуг составила 21 300 000 руб.

17 декабря 2007 года между Чернышевой Татьяной Васильевной и должником - Чернышевой Ольгой Михайловной - был заключен договор займа на сумму 21 300 000 руб., по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность предусмотренную договором сумму. В соответствии с пунктом 7 указанного договора займа денежные средства займодавец переводит на расчетный счет заемщика.

В соответствии с договором оказания услуг произведена оплата от Чернышевой О.М. на счет Чернышевой Т.В. по платежному поручению № 20 от 18.12.2007 на сумму 11 000 000 руб., и в этот же день 18.12.2007 произведен платеж от Чернышевой Т.В. на счет Чернышевой О.М. в качестве оплаты по договору займа от 17.12.2007 на такую же сумму в размере 11 000 000 руб. по платежному поручению № 1 от 18.12.2007.

19.12.2007 в счет оплаты по договору оказания услуг произведена оплата от Чернышевой О.М. на счет Чернышевой Т.В. в размере 10 300 000 руб. по платежному поручению № 22 от 19.12.2007, и в этот же день 19.12.2007 произведен платеж от Чернышевой Т.В. на счет Чернышевой О.М. в качестве оплаты по договору займа от 17.12.2007 на такую же сумму в размере 10 300 000 руб. по платежному поручению № 2 от 19.12.2007г.

Оспариваемые сделки совершены в 2007 году, то есть до 05.06.2009, в связи с чем не подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в соответствии с которым статья 103 Закона о банкротстве утратила силу.

Между тем, заинтересованное лицо - Чернышева Татьяна Васильевна является матерью должника Чернышевой Ольги Михайловны.

Заявитель указывает, что согласно заключения аудитора Дороховой Ж.А. от 09.03.2011 по результатам исследования документов отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую, торговую деятельность ИП Чернышевой О.М. в период 2006-2010гг. в итоговой части указано, что все индивидуальные предприниматели, заключившие с Чернышевой О.М. договоры на оказание услуг, после подписания актов приема-передачи оказанных услуг, больше не осуществляли никакой деятельности, что подтверждается отсутствием движения денежных средств по их расчетных счетам.

Также заявитель отмечает, что договор оказания услуг по сбору данных по рынку недвижимости от 20.09.2007 был заключен после заключения договоров купли-продажи земельных участков ООО «Геометр», которые были заключены в июне 2007 года, таким образом, целесообразность заключения договоров об анализе рынка недвижимости уже отсутствовала.

Вместе с тем, конкретных действий по осуществлению указанных услуг, кроме предоставления акта приема-сдачи выполненных работ стороны не предпринимали. Это подтверждается и письмом Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Ростовской области № 11-Исх/4149 от 08.09.2011, где указано, что согласно сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости и программного комплекса единого государственного реестра земель за период с 01.01.2007 по сегодняшний день (08.09.2011) граждане Чернышева Татьяна Васильевна и пр. за получением сведений по земельным участкам сельскохозяйственного назначения, расположенным на территории Аксайского района, в кадастровую палату не обращались.

Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, Чернышевой О.М. и Чернышевой Т.В. была создана видимость осуществления предпринимательской деятельности, без получения конкретных результатов, позволяющих получить сбор данных по рынку недвижимости.

Заключенный между указанными сторонами договор займа содержит условия о сроке предоставления займа на 5 лет с уплатой процентов в размере 13% годовых, однако указанные проценты заимодавцем не начислялись и заемщиком не уплачивались.

По мнению заявителя, о мнимости указанных сделок указывает и тот факт, что ИП Чернышева О.М. перечислила на расчетный счет ИП Чернышевой Т.В. сумму в размере 1 290 000 руб. как возврат по вышеуказанному договору займа, из которых ИП Чернышева Т.В. от полученного дохода в размере 21 300 000 руб. перечислила в бюджет налог в сумме 1 290 000 руб. и более не осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается отсутствием движения денежных средств по расчетному счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пунктом 2 постановления пленума ВАС №32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)» установлено, что согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Таким образом, поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Абзацем 2 и 3 пункта 8 вышеназванного постановления указано, что при применении положений статьи 206 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что она содержит специальное дополнительное основание для признания недействительными сделок, совершенных должниками -гражданами, в том числе являющимися индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 202 Закона), с заинтересованными лицами.

Данная статья не может рассматриваться как исключающая применение при банкротстве указанной категории должников оснований для оспаривания сделок, установленных статьей 103 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2, в силу которого могут быть оспорены сделки должника - индивидуального предпринимателя с заинтересованными лицами, совершенные более чем за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как считает конкурсный кредитор, указанные сделки имеют все признаки мнимых сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявитель считает, что данная сделка является ничтожной в силу закона (п.2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в связи с нарушением статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Договор оказания услуг от 20.09.2007 и договор займа от 17.12.2007 заключены с целью формирования видимости добросовестности (при действительном ее отсутствии). Оспариваемые сделки являются ничтожными в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как совершенные лишь для вида и с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, заявитель пришел к выводу о том, что договор оказания услуг от 20.09.2007 и договор займа от 17.12.2007 являются ничтожными и обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

При рассмотрении по существу заявления конкурсного кредитора Горносталь Олега Викторовича о признании недействительными договора оказания услуг от 20.09.2007 и договора займа от 17.12.2007, заключенных должником с индивидуальным предпринимателем Чернышевой Татьяной Васильевной, суд исходил из следующего.

Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Прежняя редакция статьи 61.9 Закона о банкротстве предоставляла право на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника только внешнему управляющему или конкурсному управляющему от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), соответственно, такого права были лишены, за исключением случаев признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку и указания в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, новая редакция статьи 61.9 Закона о банкротстве существенно расширила круг лиц правомочных на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе предоставила такое право представителю собрания (комитета) кредиторов или иному лицу, уполномоченному решением собрания (комитета) кредиторов, в случае неисполнения решения собрания кредиторов об обращении в суд с соответствующим заявлением управляющим, а также конкурсному кредитору, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что на момент обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением, требования Горносталь Олега Викторовича в размере 15 224 715 руб. 83 коп., из них: 12 086 752 руб. 83 коп. основного долга и 3 137 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу №А53-10715/2009.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73 -ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73 -ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73 -ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73 -ФЗ. Федеральный закон № 73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002 вступил в силу с 05.06.2009.

Таким образом, сделка должника, совершенная до 05.06.2009, подлежит оспариванию по статье 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) для удовлетворения требований о признании сделки недействительной необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: совершение сделки с заинтересованным лицом, и причинение такой сделкой или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

21.11.2016 в суд поступил ответ на запрос от 07.11.2016 Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области с приложением копии записи акта от 27.10.1976 № 2119. Так, в соответствии с указанной записью матерью Чернышевой Ольги Михайловны, 28.09.1976 г.р., является Чернышева Татьяна Васильевна, 31.05.1950 г.р.

Следовательно, ответчик по оспариваемым сделкам выступает заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции ответчиком ИП Чернышевой Т.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для предъявления заявления об оспаривании сделки.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для оспаривания сделок, предусмотренный как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и специальными нормами Закона о банкротстве.

Заявленные требования следует квалифицировать по пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008), пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Приведенное разъяснение не охватывает случаев предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки по статье 10 ГК РФ, признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 103 Закона о банкротстве. Течение сроков исковой давности по требованиям в отношении указанных сделок осуществляется в общем порядке (ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор оказания услуг заключен 20.09.2007, договор займа - 17.12.2007, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой данности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек. При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом № 100-ФЗ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для признания дополнительных соглашений недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд отметил, что в данном случае также пропущен срок для оспаривания сделок на основании Закона о банкротстве.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Таким образом, по основания, указанным в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка может быть оспорена не только управляющим, но и конкурсным кредитором.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Следовательно, срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства объявлена 25.11.2014. Соответственно, с этой даты конкурсный управляющий считается утвержденным и должен приступить к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 25.11.2014, однако конкурсный управляющий с таковым заявлением об оспаривании сделки должника не обратился. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного кредитора к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании спорных сделок должника по специальным основанием, предусмотренным Законом о банкротстве, до истечения срока исковой давности.

Срок исковой давности для конкурсного кредитора начал с течь с того момента, когда он получил право обжаловать сделки должника в порядке Закона о банкротстве, то есть с момента включения требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 (дата объявления резолютивной части - 27.01.2015) по делу №А53-10715/2009 требования Горносталь Олега Викторовича в размере 15 224 715 руб. 83 коп., из них: 12 086 752 руб. 83 коп. основного долга и 3 137 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны.

Следовательно, с 27.01.2015 у конкурсного кредитора возникло право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

Заявление об оспаривании сделок предъявлено Горносталь Олегом Викторовичем 22.07.2016, то есть за пропуском годичного срока исковой давности применительно к нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод Горносталь О.В. об исчислении трехлетнего срока исковой давности с даты определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 о расторжении мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу № А53-10715/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко