Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Росторгоргаз» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод легких заполнителей» (далее - ответчик) о взыскании 35 125,28руб. задолженности по договору №144837 от 17.10.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 2200 руб.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №144837 от 17.10.2013, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию подземного газопровода среднего давления диаметр 200мм – 308,78п/м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1ый Машиностроительный, д. 35а, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ составляет 70250,54руб.

Заказчик уплачивает 100% суммы договора в пятидневный срок с даты заключения договора на основании выставленного счета (п. 5.3 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ №20/497029/838 от 30.04.2014, №20/497028/838 от 31.01.2014 истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 35125,28руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнил ненадлежащим образом – оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 35125,28руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ч. 1 с. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на иск указал, что основной долг погашен, и в подтверждение данного довода в материалы дела представлено платежное поручение №61 от 27.08.2014 на сумму 35125,28руб.

Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 35125,28руб. не обоснованным и в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.

Решение суда обжаловано заявителем апелляционной жалобы в части распределения судом суммы судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены платежное поручение №000775 от 31.07.2014 на сумму 200 руб., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №000992 от 18.08.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно содержащимся в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснений, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно отметке сделанной канцелярией арбитражного суда на исковом заявлении, исковое заявление поступило в суд 21.08.2013, определением суда от 28.08.2013 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Ростовской области. Согласно платежному поручению № 61 ответчик погасил задолженность перед истцом 27.08.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бремя несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ (выписки) подлежит отнесению на истца, поскольку погашение задолженности осуществлено ответчиком до принятия иска к производству суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 11 постановления N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, суду при распределении судебных расходов следует учитывать дату подачи искового заявления, а не момент принятия его судом. Поскольку в данном случае задолженность была погашена после обращения истца в арбитражный суд с иском, постольку суд апелляционной инстанции полагает, что 2200 руб. расходов по оплате государственной пошлины и расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда подлежит изменению в обжалуемой части, сумма судебных расходов в размере 2200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу № А53-20528/2014 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания:

«Взыскать с открытого акционерного общества "Завод легких заполнителей" (ИНН 6168000026, ОГРН 1026104356497) в пользу открытого акционерного общества "Росторгоргаз" (ИНН 6152000158, ОГРН 1026104151578) 2200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод легких заполнителей" (ИНН 6168000026, ОГРН 1026104356497) в пользу открытого акционерного общества "Росторгоргаз" (ИНН 6152000158, ОГРН 1026104151578) 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Пономарева