Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск «Водоканал»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь», муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 по делу № А5330415/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «город Волгодонск «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Жилремсервис» ФИО3

о взыскании убытков и об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной

ответственностью «Жилремсервис» о взыскании 306804 руб. убытков в связи с затоплением помещения и обязании провести восстановительные работы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество уточнило исковые требования сформулировав их следующим образом:

Определением Арбитражного суда Ростовской области приняты уточнения исковых требований Общества.

Представитель Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал ходатайство об отказе от исковых требований в части к ООО «Жилремсервис» в результате просил:

Суд принял отказ Общества от требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражный суд Ростовской области привлёк временного управляющего ООО «Жилремсервис» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023:

- принят отказ Общества от исковых требований к ООО «Жилремсервис» и прекратил производство по делу в указанной части;

- с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» в пользу Общества взыскано стоимость восстановительного ремонта в размере 74490 руб. 50 коп., стоимость ущерба, причинённого имуществу в размере 114616 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 8000 руб., представительские расходы в размере 7500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34595 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5282 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов за оплату услуг оценщика было отказано;

- с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 714 руб.;

- отказано Предприятию в возмещении расходов оценщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Предприятие обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами: Общество просило решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме; Предприятие просило

с учётом дополнений к апелляционной жалобе, решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества и взыскать с Общества в пользу Предприятия расходы по оплате услуг оценщика в размере 60710 руб., уплаченные платёжными поручениями от 14.12.2022 № 5789, от 16.02.2023 № 552.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что вывод суда о причинении ущерба по вине как Предприятия так и ООО «Жилремсервис» является ошибочным. Первопричиной затопления помещения Общества послужил засор в сетях канализации, находящихся в зоне ответственности Предприятия, что подтверждается досудебной и судебной экспертизами.

Отказ суда в удовлетворении требований об обязании выполнить работы, со ссылкой на то, что указанные требования основаны на выводах внесудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, противоречит требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Отказ суда в иске в части обязать Предприятие выполнить указанные в иске работы, позволит оставить действующие наружные канализационные сети в состоянии, противоречащим СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети». Актуализированная редакция СНиП 2.04,03-85» и СП 129.13330.2011 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», что создаст угрозу затопления помещения Общества в будущем.

Суд не дал оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что суд необоснованно отклонил доводы о том, что засор является случайным событием, образование засоров на централизованных сетях водоотведения носят периодический характер. Причиной засора явилось несоблюдение общепринятых санитарных правил третьими лицами, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которыми абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также отсутствие у Общества канализационного затвора при обустройстве сантехнических приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения.

Факт установления источника затопления не указывает о вине Предприятия, документального обоснования причины возникновения выброса материалы дела не содержат. Экспертом указано на отсутствие герметичности места прохода трубопроводов в смотровом колодце б/н, не находящимся в хозяйственном ведении Предприятия, что свидетельствует об отсутствии надлежащей гидроизоляции фундамента дома, подвала, которую обязана обеспечить управляющая организация - ООО «Жилремсервис».

Суд не учитывал результаты обследования, оформленных актами от 30.04.2021, 10.11.2021, 25.07.2022, 23.11.2022, 13.12.2022, подтверждающими самовольное переустройство выпуска хозяйственно-бытовой канализации от 3-го подъезда МКД по ул. 50 лет СССР., которое было выполнено с нарушением требований СП 32.13330.2018. Доказательства согласования Предприятием названных работ по переустройству наружных сетей водоотведения, в материалы дела не представлены.

Вывод суда о том, что Предприятием не были приняты все меры по надлежащему обслуживанию, выявлению и устранению засоров на спорном участке канализационной сети, является необоснованным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Временный управляющий ООО «Жилремсервис» - ФИО3, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № IV, общей площадью 67,2 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома № 10 по ул. 50 СССР в г. Волгодонске (далее - МКД), в котором размещена аптека.

Предприятие обслуживает сети хозяйственного и питьевого водопровода и хозяйственно-бытовой канализации, в том числе водопроводные вводы и канализационные выпуски, в г.Волгодонске.

ООО «Жилремсервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД.

Письмом от 24.01.2022 № 3 Общество уведомило ООО «Жилремсервис» и Предприятие о произошедшем затоплении и пригласило уполномоченных представителей прибыть для обследования пострадавших помещения и имущества и составления соответствующего акта.

В связи с затоплением помещения VI приведена в негодность внутренняя отделка аптеки которая подлежит замене, в том числе замочены стоками: листы из гипсокартона (ГКЛ) в количестве 58 кв.м., утеплитель (мин.вата) 20 кв.м. и торгового оборудования аптеки изготовленное из древесностружечных плит (мебель из ДСП) ( витрина (ширина 90 см) - 7 шт.; витрина угловая - 1 шт.; касса (витрина) - 1 шт.; стол фасовочный - 2 шт.; стол угловой компьютерный - 1 шт.; шкаф с ящиками для медикаментов (190*190 см) - 4 шт.; шкаф для медикаментов (серый) (195*70см) - 3шт.; шкаф для медикаментов (серый/синий) (175*90см) - 2 шт.; шкаф для медикаментов (белый) (190*193 см) - 2 шт.; шкафы бытовые (для одежды, инвентаря) - 2 шт.; стол бытовой - 1 шт.; тумба). Требуется антисептическая обработка помещения аптеки, включая стены площадь 60 кв.м. Представители Предприятия и ООО «Жилремсервис» уклонились от удаления

фекальных стоков из помещения аптеки. Представители Предприятия и ООО «Жилремсервис» от подписи в Акте отказались.

В ночь с 26 января по 27 января 2022 года произошло второе подтопление помещения VI – аптеки.

Письмом от 27.01.2022 № 5 Общество уведомило ООО «Жилремсервис» и Предприятие о произошедшем затоплении и пригласило уполномоченных представителей организаций прибыть для обследования пострадавших помещения и имущества и составления соответствующего акта.

В связи с залитием Общество обратилось к эксперту - ФИО6:

«Русь»), расположенного по адресу: РО, <...> СССР, № 10, после подтопления канализационными бытовыми и фекальными стоками?

Эксперт составил заключение № Э-12/06/2022 от 01.07.2022, в котором указал:

- по первому вопросу: причиной подтопления канализационными бытовыми и фекальными стоками нежилого помещения № VI (аптека «Русь»), расположенного в цокольном этаже МКД, являются засоры наружной канализационной сети с последующим подъемом уровня стоков в колодце К36 и из-за отсутствия герметизации стенок колодца попаданием стоков через рядом расположенный канализационный колодец под фундаменты и стены МКД. Засоры наружной канализационной сети вблизи МКД и подтопления нежилого помещения № VI стали возможны из-за нарушений, выявленных по результатам экспертизы: отсутствие смотрового колодца в месте присоединения дворовой канализации подъезда № 2 жилого дома к городской сети, расположенной вдоль ул. 50 лет СССР. Также смотровые колодцы отсутствуют на углах поворота (изменения направления) трубопровода дворовой канализации от выпуска подъезда № 3 к колодцу К36 городской сети. Данные факты являются нарушением требований п. 6.3.1 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети». Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85; нарушение герметизации мест прохода трубопроводов в стенках канализационных колодцев, расположенных вблизи МКД; - установлено расположение колодцев (К1,К2,К3) на расстоянии от 3,8 до 4,1 м от стен МКД, не учтенных в Инвентарном плане инженерных сетей; - расположение дворовой канализации (от подъездов № 2 и № 3) не соответствует указанной в Инвентарном плане инженерных сетей трассировке канализации МКД; - отсутствие герметизации в местах прохода трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации через стену МКД; - гидроизоляция стен и фундаментов МКД находится в нерабочем состоянии;

- по второму вопросу: в местах присоединения дворовой канализации подъезда № 2 жилого дома к городской сети и на углах поворота (изменения направления) трубопровода дворовой канализации от подъезда № 3 к городской сети, расположенной вдоль ул. 50 Лет СССР, отсутствуют смотровые колодцы в нарушение требований пункта 6.3.1 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети». Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85. Нарушение герметизации мест прохода трубопроводов в стенах канализационных колодцев, в нарушение подпунктов 7.33 и 7.34 СП 129.13330.2011 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» Герметизацию канализационных колодцев устраивают с целью предотвращения утечки фекальных и сточных вод в соответствие требований ФЗ от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Торговый павильон «Цветы» установлен на смотровом колодце и городской сети канализации, тем самым препятствует проведению неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ. Колодцы К1, К2, К3, расположенные на сети дворовой канализации от подъездов №№ 1,2,3 на расстоянии от 3,8 до 4,1 м от стен МКД не указаны в Инвентарном плане инженерных сетей. А отсутствие герметизации в местах прохода трубопроводов в стенах колодца № 1 создаёт условия для подтопления бытовыми и фекальными стоками помещения № VI из смотрового колодца К36. Расположение наружной канализации МКД не соответствует трассировке канализации указанного дома в Инвентарном плане инженерных сетей. Отсутствие герметизации в местах прохода трубопроводов ХБК через стену МКД (зафиксировано комиссионно в составе представителей Предприятия, управляющей организации ООО «Жилремсервис» и Общества в Акте обследования состояния наружной сети хозяйственно-бытовой канализации) в нарушение требований пунктов 18.37 и 8.8 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий.». Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85. Гидроизоляция стен и фундаментов МКД находится в нерабочем состоянии. При совокупности указанных доводов определено, что сеть канализации (наружная и внутренняя) МКД, не соответствует строительным нормам и правилам.

- по третьему вопросу: для исключения нарушений и дальнейших подтоплений канализационными бытовыми и фекальными стоками нежилого помещения №№ VI (аптека «Русь»), расположенного в цокольном этаже МКД необходимо:

- Предприятию следует выполнить переустройство дворовой сети от подъезда № 3 жилого дома без поворотных углов (фактически на углах поворота отсутствуют смотровые колодцы) - прямолинейно с образованием смотрового колодца в месте присоединения к городской сети, расположенной вдоль ул. 50 лет СССР; произвести установку смотрового колодца в месте присоединения дворовой канализации МКД от подъезда № 2 к городской сети, расположенной вдоль ул. 50 лет СССР; выполнить герметизацию мест прохода трубопровода в стенках канализационных колодцев в исполнение требований герметичности сооружений подпунктов 7.33 и 7.34, СП 129.13330.2011 «Наружной сети и сооружения водоснабжения и канализации»; произвести демонтаж неиспользуемых колодцев и сетей, через которые возможно подтопление помещения № IV, расположенного в цокольном этаже МКД.

- управляющей компании ООО «Жилремсервис» следует выполнить герметизацию в местах прохода выпусков канализации в стенах МКД в соответствии с пунктами 18.37 и 8.8 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.0-85*; произвести восстановление гидроизоляции стен и фундаментов МКД по результатам обследования на основании проектной документации, выполненной специализированной организацией, имеющей допуск для данного вида работ.

- собственнику торгового павильона «Цветы» следует перенести торговый павильон, расположенный на смотровом колодце и городской сети канализации для устранения препятствий при проведении неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ.

-по четвертому вопросу: Расчёт рыночной стоимости восстановительного ремонта, был проведен с использованием затратного подхода. Окончательная стоимость восстановительного ремонта № VI (аптека «Русь»), расположенного в цокольном этаже МКД, после подтопления канализационными бытовыми и фекальными истоками, произошедшими 21.01.2022 и в ночь с 26.01.2022 на 27.01.2022 составила на дату осмотра 01.06.2022 - 90918 руб., в том числе: стоимость работ - 71721 руб. 20 коп.; доставка материала, вывоз мусора с утилизацией и вынос мебели - 2029 руб., стоимость материалов - 17168 руб.

- по пятому вопросу - стоимость ущерба, причинённого имуществу (мебель, лекарственные препараты), расположенному в нежилом помещении № VI (аптека «Русь»), расположенного по адресу: <...> СССР, № 10, после подтопления канализационными бытовыми и фекальными стоками, составила на дату осмотра 199886 руб.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В целях определения причин залития помещений Общества, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Согласно выводам экспертов:

- произошёл засор трубопроводов в канализационных колодцах рядом с домом (предположительно К36 или К1);

- началось заполнение канализационных колодцев стоками;

- ввиду того, что все колодцы (канализационные и смотровые) связаны трубопроводами, началось переливание стоков между колодцев с последующим наполнением колодцев;

- по наружной части имеющихся трубопроводов канализационные стоки из смотрового колодца б/н стали поступать внутрь помещения VI.

Первопричиной затопления помещения № VI. расположенного по адресу: <...> СССР, д. 10, произошедшего 21 и в ночь с 26 на 27 января 2022 года, является засор трубопроводов в канализационных колодцах рядом с домом (предположительно К36 или КГ), который усугубился наличием негативных факторов

(отсутствие герметичности места прохода трубопроводов в смотровом колодце б/н, наличие заглушённого трубопровода в помещении VI, наличие смотрового колодца б/н и т. д.).

Доказательства несоответствия экспертного заключения, предъявляемым к его составу обязательным требованиям, лица, участвующие в деле не представили.

Кроме этого, результаты экспертного исследования № 150-2023 от 23.05.2023 явились основанием для уточнения Обществом исковых требований.

Предприятие не оспаривало, что является лицом, осуществляющим водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования г.Волгодонск, несёт эксплуатационную ответственность за надлежащую эксплуатацию канализационных колодцев, в которые осуществляется отведение стоков, в том числе из МКД.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между Предприятием и Обществом заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10410, пунктом 2 которого стороны разграничили ответственность по эксплуатации водопроводных и канализационных сетей и устройств.

Согласно Приложению № 1 к договору № 10410 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» стороны приняли решение о не оформлении настоящего акта о разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным и канализационным сетям Общества и Предприятие, поскольку: Общество запитано по водоснабжение и водоотведению через сети ж/дома управляющей компании ООО «УЮТ-2», расположенного по адресу: <...> - помещение № II; по адресу ул. 50 лет СССР, д.10 - помещение № VI Абонент запитано по водоснабжению и водоотведению через сети ж/ дома управляющей компании ООО «Жиремсервис».

Таким образом, границы разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами договора № 10410 - Общество подключено к внутридомовым сетям, следовательно, граница разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям (системам) установлена по внешней границе стены МКД в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Несмотря на отсутствие границы разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами договора № 10410, Предприятие в силу положений Федерального закона № 416-ФЗ, Предприятие должно осуществлять эксплуатацию участка канализационных сетей, фактически использующегося для оказания услуг водоотведения МКД.

В силу статей 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания несёт ответственность перед собственниками МКД за состояние систем инженерно-технического обеспечения. В частности, пунктам 5.8 и 6.2.7 Правил и норм

технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил.

По ходатайству Общества, судом первой инстанции был опрошен свидетель - ФИО10, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, который обслуживает по договору недвижимое имущество Общества в том числе помещение, используемое под аптеку. Когда произошло затопление аптеки 21 января 2022 года, прибыв на место, свидетель увидел, что помещение только началось затапливаться, что вода поступала из под стены. Была сделана заявка, работники Предприятия прибыл через некоторое время, сотрудники Предприятия пробили магистральную сеть, которая проходит рядом с домом, засор был устранён. Второе затопление произошло ночью с 26 на 27 января, когда свидетель пришёл в аптеку, она была затоплена фекальными стоками. От пола на 15 сантиметров была жёлтая вода с сильным запахом фекалий.

С учётом экспертного заключения № 150-2023 от 23.05.2023, установлена причина затопления помещения № VI, расположенного по адресу: <...> СССР, д. 10, произошедшего 21 и в ночь с 26 на 27 января 2022 года - засор трубопроводов в канализационных колодцах рядом с домом (предположительно К36 или К1), который усугубился наличием негативных факторов (отсутствие герметичности места прохода трубопроводов в смотровом колодце б/н., наличие заглушённого трубопровода в помещении VI, наличие смотрового колодца б/н и.т.д). Факт образования засоров централизованных канализационных сетей не может являться безусловной причиной подтопления подвальных помещений зданий и сооружений, присоединенных к централизованным сетям. Образование засоров на централизованных сетях водоотведения носят периодический характер, и возникают, как правило, по причине сброса абонентами в канализационную сеть запрещенных к сбросу веществ, материалов, отходов, то есть не соблюдение третьими лицами общепринятых санитарных правил, а также требований, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в соответствии с которыми абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Наряду с этим, эксперты в экспертном заключении № 150-2023 от 23.05.2023 указали на отсутствие герметичности места прохода трубопроводов в смотровом колодце б/н, не находящимся в хозяйственном ведении Предприятия, что свидетельствует об отсутствии надлежащей гидроизоляции фундамента МКД, подвала, которую обязана обеспечить управляющая организация ООО «Жилремсервис». ТАкже эксперты указали на отсутствие канализационного затвора при обустройстве сантехнических приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, которые должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения.

Согласно актам обследования от 30.04.2021, 10.11.2021, 25.07.2022, 23.11.2022, 13.12.2022, было установлено самовольное переустройство выпуска хозяйственно-бытовой канализации от 3-го подъезда МКД, которое было выполнено с нарушением требований СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и без согласования с МУП «Водоканал». Между канализационным колодцем К36 и стеной

МКД расположено сооружение (колодец), которое отсутствует в техническом паспорте инженерных сетей канализационных выпусков МКД и не находится в ведении Предприятия. В данном колодце на трубопроводе ранее существующего выпуска ХБК от 3-го подъезда МКД имеется разрыв. В колодец от МКД выведён второй трубопровод, который также отсутствует в техническом паспорте.

Доказательства принятия Предприятием мер, направленных на надлежащее обслуживание, выявление и устранение засоров на названном участке канализационной сети, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в силу представленных в материалы дела доказательств и выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно указал о доказанности Обществом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде залития имущества Общества.

Заявленный Обществом размер ущерба от порчи мебели, был определён с учётом её износа. Доказательства иного метода расчёта размера ущерба, или иного его размера, чем заявлен Обществом и определён экспертами, в материалы дела не представлены.

В части требований Общества о взыскании 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию, расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 16000 руб., апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Общество в обоснование названных требований в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.07.2022; акт выполненных работ от 02.08.2022; платёжное поручение № 1513 от 01.08.2022 на сумму 15000 руб.; схема расположения объектов в границах земельном участке, расположенном по адресу: <...> лет ССР,10; счёт на оплату № 27 от 04.07.2022 на сумму 16000 руб.; платёжное поручение № 1313 от 05.07.2022 на сумму 16000 рублей.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Представленные Обществом доказательства апелляционный суд считает подтверждают фактическое несение расходов в заявленных размерах.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом первой инстанции было учтено, что Общество отказалось от исковых требований к ООО «Жилремсервис», в связи с чем с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 74490 руб. 50 коп., стоимость ущерба, причинённого имуществу в размере 114616 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 8000 руб., представительские расходы в размере 7500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34595 рублей.

В части требований Общества об обязании Предприятия в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта: выполнить переустройство сети канализации от выпуска № 3 (от подъезда № 3) МКД в соответствии со СНиП и СП 32.13330.2018 без поворотных углов, прямолинейно с устройством канализационного колодца в месте присоединения к городской сети, расположенной вдоль ул. 50 лет СССР; выполнить герметизацию мест прохода трубопровода в стенках канализационных колодцев в исполнение требований герметичности сооружений п.п.7.33, 7.34 СП 129.13330.2011 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации»; произвести демонтаж неиспользуемых колодцев и сетей, через которые возможно подтопление помещения № VI, расположенного в цокольном этаже МКД; выполненные работы сдать по Акту Обществу для подтверждения факта и качества выполненных работ и соблюдения технологии, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении.

Доказательства необходимости проведения переустройства и возможности выполнения Предприятием работ в целях исключения затопления помещения Общества, Обществом в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что управляющая МКД компания, предъявляла Предприятию требования о ненадлежащем состоянии канализационных сетей, которые могут составлять угрозу затопления помещений МКД, в материалы дела не представлены.

Наряду с этим, названные Обществом требования основаны на выводах внесудебной экспертизы, проведённой Обществом по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Такие последствия возникают для него в случае наступления обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки то есть на будущее время. Такой судебный акт не может быть распространен на прошлое время, поскольку штрафной функции судебная неустойка по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполняет. С приданием ей штрафного характера обеспечительная функция стимулирования к надлежащему исполнению утрачивается.

Обществом не предъявлены к ответчикам требования о выполнении обязательства в натуре, в связи с чем оснований для применения положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает отсутствует.

С участи требования Общества о взыскании 50000 руб. стоимости услуг оценщика по договору оказания услуг по проведению строительно-технической и оценочной экспертизы № 12/06/2022 от 01.06.2022, заключенного с ФИО6, апелляционный суд считает, что названные расходы в данном случае, апелляционный суд находит связанными с получением Обществом представленных письменных доказательств по делу, в связи с чем оценка их обоснованности подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные Обществом от оценщика доказательства, в силу проведённой судом экспертизы, не являлись надлежащими доказательствами обоснованности исковых требований Общества, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем обоснованного отказано Обществу во взыскании названных расходов.

Требования Предприятия о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 60710 руб. в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт принят не в пользу Предприятия, в связи с чем удовлетворения требований Предприятия в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб Общества и Предприятия, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество в сумме 3000 руб. и Предприятие в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 по делу № А5330415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева