Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, общество, АО «Тандер») обратилось с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Волгоградское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.06.2018 по делу об административном правонарушении № 18-03-14.3-2/305.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апеллянт указывает, что АО «Тандер» предприняло все достаточные и необходимые меры для предотвращения возможных вредных последствий допущенной в каталоге ошибки, вчастности, заблаговременно осуществило информирование покупателей о верной стоимости приобретения товара по акции. Кроме того, общество указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что нарушение длилось с 28.03.2018 по 10.04.2018, поскольку указанный период являлся сроком проведения акции, в то время как выпуск и распространение каталогов осуществлены до начала ее проведения. Также заявитель ссылается на то, что не обжалование решения антимонопольного органа по делу о нарушении законодательства о рекламе, в соответствии со ст. 37 ФЗ «О рекламе», не является препятствием для обжалования постановления о применении мер административной ответственности.

Управление с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Волгоградское УФАС России поступили обращения от Ш. А.В. (вх. № 2511 от 28.03.2018) и Л. И.А. (вх. № 2512 от 28.03.2018) с жалобой на размещение недостоверной рекламы магазином «Магнит» (АО «Тандер») по адресу ул. Баррикадная, д. 8, г. Волгоград об акции «Супер скидка % 28.03.2018-10.04.2018».

Заявители указали, что ознакомившись с рекламными брошюрами гипермаркета «Магнит» об акциях на отдельные товары следующего содержания: «Гипермаркет Магнит 28-03-2018-10.04.2018 г. СУПЕР СКИДКА % *... в нижнем левом углу изображена головка сыра Ламбер, справа от изображения размещена информация - 39% 737, 90 (перечеркнуто) 449, 00, Сыр Ламбер, 50 , 1кг ....», приобрели сыр «Ламбер», участвующий в акции. Скидка на данный товар, согласно рекламной брошюре составила 39 % (вместо 737,90 руб. - 449,00 руб.). На кассе данный товар пробили по цене 499,00 руб.

На претензию одного из заявителей о том, что фактическая цена не соответствует цене в рекламе за данный вид товара, и просьбу вернуть разницу в цене, сотрудники магазина пояснили, что в рекламе указана ошибочная реклама, разницу в цене не вернули.

Фото рекламной брошюры, а также кассовых чеков на покупки (от заявителя № 1 чек от 28.03.18 13:15, цена за сыр Ламбер - 499,00, место осуществления покупки - АО «Тандер» ГМ Магнит, Волгоград, ул. Баррикадная, д.8; от заявителя № 2 чек от 28.03.18 13:16, цена за сыр Ламбер - 499,00, место осуществления покупки - АО «Тандер» ГМ Магнит, Волгоград, ул. Баррикадная, д.8) приложены заявителями.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что рекламораспространителем является АО «Тандер».

Волгоградским УФАС России возбуждено и рассмотрено дело
№ 18-03-5-02/179 о нарушении законодательства о рекламе.

Решением Комиссии управления по делу № 18-03-5-02/179 от 18.05.18 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Уведомлением от 22.05.18 общество уведомлено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 04.06.18 в 10-00 час. по адресу г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 12 (получено по почте 28.05.18, почтовый идентификатор 40000521236733).

При участии представителя общества Пономарева А.А. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.18 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Определением от 04.06.18 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 09.06.18 в 9-30 час.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.06.18 по делу № 18-03-14.3-2/305 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния, повлекшие нарушение законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» в п. 29 указал, что при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной необходимо исходить из того, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. Потребитель при выборе товара посредством восприятия рекламы делает свой выбор, исходя из самой понятной и самой в его понимании необходимой информации. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы трактуются рядовым потребителем рекламы буквально. Потребитель, не имеет обязанности проведения анализа рекламы, проверки достоверности и достаточности заявленных в ней сведений.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе, рекламораспространитель несет ответственность за нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Из материалов дела следует, что в период с 28.03.2018 по 10.04.2018 на территории Волгоградской области в гипермаркетах «Магнит» (АО «Тандер»), в том числе по адресу ул. Баррикадная, д. 8, г. Волгоград, в рекламных буклетах, распространялась реклама об акции «Супер скидка % 28.03.2018- 10.04.2018», а именно о цене со скидкой на сыр «Ламбер» (-39% - 449,00 руб 1 кг).

Рассматриваемая реклама содержит недействительные сведения о скидке на товар, а именно сыр «Ламбер», так как в рекламе, размещенной в каталогах в гипермаркетах «Магнит» Волгоградской области, указана цена со скидкой за 1 кг. 449 рублей, а в действительности цена составляла 499 рублей за указанный товар. Размер скидки также был указан неверно - в рассматриваемой рекламе размер скидки составляет 39%, в исправленной - 32%. Кроме того, скидка на сыр «Ламбер», указанная в рекламе, первоначально рассчитана неверно организатором акции (магазин «Магнит» - АО «Тандер»), так как 39% от 737 руб. 90 коп. составляет 450 руб. 11коп.

Таким образом, в рассматриваемой в данном деле рекламе содержится недостоверная информация о цене и размере скидки на рекламируемый товар (сыр «Ламбер»), реализуемый в период 28.03.2018 по 10.04.2018 в гипермаркетах Магнит на территории Волгоградской области.

Таким образом, рассматриваемая реклама содержит нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Решением Комиссии Волгоградского УФАС России по делу
№ 18-03-5-02/179 от 18.05.2018 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

АО «Тандер» указывает, что при обнаружении технической ошибки в рекламном буклете в гипермаркетах «Магнит» были установлены дополнительные листовки и плакаты с опровержением. Каталоги с неверной рекламной информацией не изымались

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на предпринятые обществом действия по доведению до потребителей достоверной информации о цене на сыр «Ламбер» в виде дополнительных листовок, потребитель уже был привлечен несоответствующей действительности информацией о цене рекламируемого товара.

Таким образом, управлением обоснованно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции рассматриваемой нормы.

Суд первой инстанции верно отметил, что общество в своем заявлении выражает несогласие с решением по делу № 18-03-5-02/179 о нарушении законодательства о рекламе от 18.05.2018, а не с обжалуемым постановлением.

В связи с этим, суд, указывая, что АО «Тандер» не обжаловало решение Комиссии Волгоградского УФАС России по делу № 18-03-5-02/179 от 18.05.2018, не трактует данное обстоятельство как препятствие для обжалования постановления о применении мер административной ответственности, а отмечает, что обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении, установлены решением Комиссии Волгоградского УФАС России по делу № 18-03-5-02/179 от 18.05.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая, что каталоги с рекламой акции «Супер скидка % 28.03-2018-10.04.2018» (в частности акции на сыр «Ламбер») распространялись до начала самой акции и после выявления технической ошибки не изымались (решение от 18.05.2018 стр. 3 абз. 1), а факт дополнительного информирования граждан в торговых залах гипермаркетов «Магнит» и посредством наружных рекламных конструкций подтверждается датами 28.03.2018 и 04.04.2018-10.04.2018 соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что АО «Тандер» заблаговременно проинформировало потребителей о действительной цене на товар антимонопольный орган, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе АО «Тандер» также указывает, что вывод о том, что нарушение происходило в течение двух недель - с 28.03.2018 по 10.04.2018, является ошибочным, поскольку после выявления технической ошибки распространение каталогов было прекращено.

Вместе с тем, представителем АО «Тандер» были даны противоречивые объяснения относительно периода распространения в магазинах рассматриваемых рекламных каталогов, а также об их последующем изъятии (решение от 18.05.2018 стр. 3 абз. 1; объяснения по делу 18-03-14.3-02/305 стр. 1 абз.3), что само по себе не опровергает доказанного факта распространения недостоверной рекламы в период марта - апреля 2017 года в гипермаркетах «Магнит» на территории Волгоградской области, в связи с чем указанный довод не принимается судебной коллегией как необоснованный.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу
№ А32-26754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева