Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального профсоюза работников государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, учреждений образования и культуры, медицинских и финансовых учреждений, сельского хозяйства, строительства, торговли и спорта «Спецпроф» и государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.11.2023 по делу № А53-22105/2023

по иску Межрегионального профсоюза работников государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, учреждений образования и культуры, медицинских и финансовых учреждений, сельского хозяйства, строительства, торговли и спорта «Спецпроф»

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный профсоюз работников государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, учреждений образования и культуры, медицинских и финансовых учреждений, сельского хозяйства, строительства, торговли и спорта «Спецпроф» (далее - МП «Спецпроф», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - ГУП РО «УРСВ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 23.06.2023 в размере 580 040,92 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 92-94).

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, поскольку Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области не является стороной по коллективному договору. Рассматриваемый спор касается взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в связи с неисполнением ГУП РО «УРСВ» обязательств по оплате задолженности, взысканной в рамках иного дела.

Ответчик неоднократно в рамках дел N А53-19674/2023, А53-24107/2023, А5324047/2023, А53-120/2023, А53-44788/2022 заявлял ходатайства о привлечении Министерства в качестве третьего лица, в удовлетворении ходатайств судом отказано.

Также, суд принял во внимание, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области о вступлении в настоящее дело не заявляет.

Решением от 22.11.2023с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 180,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9746,17 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2270 руб. по платежному поручению от 23.06.2023 N 14.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика всю сумму заявленных процентов. По мнению истца, он вправе включать в расчет все календарные дни независимо от выходного (праздничного), что подтверждается позицией финансового органа, изложенной в письме Минфина России от 13.04.2016 N 02-04-06/21780.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что истцом заявлено требование о взыскании процентов в связи с просрочкой перечисления ответчиком на счет истца денежных средств в размере 0,3% от фонда оплаты труда за январь 2021 года - ноябрь 2022 года в сумме 5 641 279 руб., присужденной с ответчика решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу № А53-120/2023. Фактически, денежные средства в размере 0,3% от фонда оплаты труда предназначаются самим работникам ответчика, что подтверждается п. 13.2.6 коллективного договора. У ГУП РО «УРСВ» отсутствуют обязательства перед профсоюзом, денежные средства предназначаются для обеспечения развития и поддержки массовой физической культуры и спорта, проведение работникам ГУП РО «УРСВ» физкультурно-оздоровительных и культурно-массовых мероприятий. Истцом не было представлено доказательств правомерности начисления процентов за пользованиями чужими денежными средствами на просрочку перечисления средств на финансирование культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2024 до 11 час. 05 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 05 февраля 2024 года в 11 час. 21 мин. при участии прежнего представителя ответчика, который поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 13.1.17 коллективного договора ГУП РО «УРСВ» приняло на себя обязательство по ежемесячному перечислению на счет МП «Спецпроф» средств в размере 0,3 процента Фонда оплаты труда на организацию и проведение культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий.

ГУП РО «УРСВ» не исполнило принятые на себя договором обязательства, в связи с чем в отношении МП «Спецпроф» за январь 2021 года - ноябрь 2022 года образовалась задолженность в размере 5 641 279 руб.

Межрегиональный профсоюз «Спецпроф» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ГУП РО «УРСВ» задолженности по отчислениям денежных средств, предусмотренных положениями коллективного договора ГУП РО «УРСВ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-120/2023 исковые требования МП «Спецпроф» удовлетворены, с ГУП РО «УРСВ» в пользу МП «Спецпроф» взыскана задолженность в размере 5 641 279 руб.

Денежные средства подлежат обязательному ежемесячному перечислению в адрес истца с 13 числа каждого месяца (в соответствии с положением п. 2.14 коллективного договора заработная плата подлежит перечислению 12 числа каждого месяца).

Соответственно, расчет процентов произведен истцом с 13 числа каждого месяца и до момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2023 в сумме 580 040,92 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

При этом лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, на основании статьи 395 ГК РФ вправе также обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Неисполнение ответчиком обязательств по отчислению членских профсоюзных взносов подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Удерживаемые ГУП РО «УРСВ» из заработной платы работников-членов МП «Спецпроф» денежные средства подлежат обязательному ежемесячному перечислению в адрес истца с 13 числа каждого месяца (в соответствии с положением п. 2.14 коллективного договора заработная плата подлежит перечислению 12 числа каждого месяца).

Соответственно, расчет процентов произведен с 13 числа каждого месяца и до момента погашения ответчиком долга (поступления денежных средств на расчетный счет истца).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами на взысканную решением Арбитражного суда Ростовской области по делу
N А53-120/2023 задолженность в размере 5 641 279 руб. за период с 13 числа месяца, следующего за отчетным по день погашения задолженности.

Применив нормы пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 37, 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет, суд признал его неверным, поскольку он произведен без учета толкования статей 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом неверно определены даты начисления процентов, поскольку 12.06.2021, 12.09.2021, 12.12.2021, 12.02.2022, 12.03.2022, 12.11.2022 являются выходными днями, следовательно, срок уплаты основного долга истекает в следующий рабочий день, проценты подлежат начислению со второго рабочего дня (вторника).

При этом, суд не вправе выходить за рамки исковых требований, в связи с чем в случаях, когда истцом самостоятельно определена более поздняя дата начисления процентов, чем предусмотрено статьей 193 ГК РФ, суд при осуществлении расчета исходит из указанной истцом даты.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом деле, проценты не начисляются на задолженность, возникшую до 31.03.2023 в период с 01.04.2022 по день окончания моратория - 01.10.2022.

Из расчета истца следует, что на текущий долг за период с марта 2022 по август 2022 истец не начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, в данной части суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

Между тем, истец в период действия моратория продолжил начисление процентов на долг сформированный в предшествующие периоды - с января 2021 г. по февраль 2022 г., что не обоснованно.

Данные начисления обоснованно исключены судом из расчета.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 193, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
N 497 и в пределах заявленных исковых требований, сумма процентов составила 387 180,73 руб. В остальной части иска отказано.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на письмо Минфина России от 13.04.2016 N 02-04-06/21780 «О расчете неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом» апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку оно не отменяет действия статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а распространяется лишь на те ситуации, когда последний день исполнения контракта приходится на рабочий день, предшествующий выходным дням.

Все доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, которые сводятся к необоснованности начисления задолженности, надлежит отклонить, так как сумма долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-120/2023 и законность его взыскания уже не может обсуждаться в рамках настоящего дела с учетом применения правил о преюдиции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу
№ А53-22105/2023 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО2