Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СТЭП, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

о признании недействительными решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» (далее – ООО «Профэлектромаркет») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.01.2021 по делу №061/10/18.1-150/2021, которым жалоба заявителя на действия организатора торгов признана обоснованной; организатор торгов признан нарушившим публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, пункт 4.4.44 договора; принято решение выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно: аннулировать торги; а также рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; и признании недействительным предписания от 03.02.2021 №59/04 об аннулировании торгов.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ООО «СТЭП», Территориальное управление Росимущества в г. Москве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что антимонопольный орган при рассмотрении жалоб и вынесении оспариваемого Решения вышел за пределы и полномочия, установленные ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку оценил действия организатора торгов с точки зрения нарушений гражданского законодательства при исполнении договорных обязательств, а не с точки зрения соблюдения антимонопольного законодательства в действиях организатора торгов, как предусматривает ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, в своем решении антимонопольный орган не указал, каким именно образом действия организатора торгов могли нарушить права и интересы заявителя по жалобе при условии, что он заявок на участие не подавал, и не установил действительное намерение заявителя участвовать в торгах. Вследствие принятия незаконного Решения и Предписания нарушены права и законные интересы
ООО «Профэлектромаркет», основной предпринимательской деятельностью которого является оказание услуг по реализации арестованного имущества. Необоснованное Решение влечет за собой привлечение руководителя к административной ответственности и уплате административного штрафа подрывает деловую репутацию ООО «Профэлектромаркет».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ТУ Росимущества в
г. Москве и ООО «Профэлектромаркет» заключен договор №10-АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которыми предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, которой определены требования к участникам закупки и условия исполнения контракта, заключаемого по результатам данной закупки (далее – договор, государственный контракт).

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Профэлектромаркет» 18.01.2021 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение №180121/39599967/14; предмет торгов – лот №1: квартира, расположенная по адресу: <...>, общая площадь 39,3 кв.м., к/н 77:05:0008002:10273, начальная цена 4 416 000 руб. (далее – торги). Местом проведения торгов является электронная торговая площадка www.el-torg.net. Данная площадка принадлежит ООО «СТЭП».

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ФИО1 на неправомерные действия организатора торгов – ООО «Профэлектромаркет», допущенные при проведении торгов.

Доводы жалобы заключаются в том, что организатор торгов неправомерно проводит торги на площадке www.el-torg.net, которая не входит в перечень электронных торговых площадок, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 №2488-р и от 12.07.2018 №1447-р (далее – Перечень).

Рассмотрев жалобу ФИО1, Комиссия УФАС России по РО 28.01.2021 вынесла решение по уведомлению №061/10/18.1-150/2021, которым жалоба заявителя на действия организатора торгов признана обоснованной; организатор торгов признан нарушившим публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, пункт 4.4.44 договора; принято решение выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно: аннулировать торги; а также рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.02.2021 Комиссия УФАС России по РО выдала организатору торгов – ООО «Профэлектромаркет» предписание, обязав в срок до 05.03.2021 аннулировать аукцион по продаже арестованного имущества, извещение №180121/39599967/14, предмет торгов – лот №1: квартира, расположенная по адресу: <...>, общая площадь 39,3 кв.м., к/н 77:05:0008002:10273, начальная цена 4 416 000 руб.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ООО «Профэлектромаркет» обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Существо жалобы в антимонопольный орган заключалось в том, что организатор торгов неправомерно проводит указанные торги на площадке www.el-torg.net, которая не входит в перечень электронных торговых площадок, утвержденный Распоряжениями Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015 и
№ 1447-р от 12.07.2018 (далее - Перечень).

В пункте 4.4.44 договора №10-АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации от 02 декабря 2019 года указано, что к обязанностям организатора торгов относится: в обязательном порядке использовать при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 года № 2488-р (далее - Распоряжение № 1) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р (далее - Распоряжение № 2).

Распоряжением № 1 установлен следующий перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме:

1. Государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан».

2. Акционерное общество «Электронные торговые системы».

3. Закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов».

4. Общество с ограниченной ответственностью «РТС – тендер».

5. Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

6. Открытое акционерное общество «Российский аукционный дом».

В соответствии с Распоряжением № 2 к указанным разрешенным площадкам также добавлены акционерное общество «ТЭК – Торг» и общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ».

В нарушение 4.4.44 договора организатор торгов использует при реализации имущества на торгах электронную торговую площадку, не входящую в Перечень.

Организатор торгов представил письменные пояснения, согласно которым ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с разделом 6 договора, но не является основанием: для аннулирования торговой процедуры.

Правовые отношения между организатором торгов и ТУ Росимущества по
г. Москве регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не могут рассматриваться в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

С указанными доводами заявителя антимонопольный орган не согласился.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что вынесенные решение и предписание не соответствуют требованиям пункта 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также статье 23 Закона о защите конкуренции, которая определяет круг полномочий антимонопольного органа в рамках рассмотрения жалоб на нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что антимонопольным органом сделаны необоснованные выводы относительно нарушения публичного порядка в действиях организатора торгов, поскольку договорные отношения с ТУ Росимущества по г. Москве не могут быть расценены как нормативно установленные регуляторы публичных отношений для неограниченного круга лиц.

ООО «Профэлектромаркет» проводило торги в соответствии с договором от 02.12.2019 № 10-АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, заключенным с ТУ Росимущества в г. Москве.

Заявитель указывает на то, что вопросы исполнения/неисполнения договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества не подлежит разрешению антимонопольным органом. В связи с чем заявитель полагает, что ненормативные правовое акты вынесены при отсутствии у антимонопольного органа полномочий на данные действия.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

Согласно статье 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 6 государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что свое решение антимонопольный орган мотивировал тем, что организатором торгов нарушен пункт 4.4.44 договора, заключенного между ООО «Профэлектромаркет» и ТУ Росимущества в г. Москве, что выразилось в проведении торгов на площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденный распоряжениями Правительства Российской Федерации № 2488-р от 04.12.2015 и № 1447-р от 12.07.2018.

Нарушение указанного пункта договора, как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, является нарушением публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу пункта 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о невозможности оценки пункта 4.4.44 договора как нормативно установленного регулятора публичных отношений для неограниченного круга лиц, поскольку договор регулирует исключительно взаимоотношения между ООО «Профэлектромаркет» и ТУ Росимущества в г. Москве. Положения договора, вопреки доводам организатора торгов, являются неотъемлемой частью публичного порядка проведения конкурентных процедур, а, следовательно, и применяемого права, поскольку являются процедурными условиями, определяющими порядок проведения торгов. Рассматриваемое положение государственного контракта обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства (статьи 449.1 ГК РФ) являются обязательными.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом определено, что положения государственного контракта не только удостоверяют право
ООО «Профэлектромаркет» по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Рассматриваемое положение государственного контракта не является исключительно гражданско-правовым условием исполнения обязательств, поскольку касается публичного порядка проведения торгов.

Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, условия государственного контракта не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для ООО «Профэлектромаркет» не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением организатором торгов обязательств по государственному контракту.

При этом наделение антимонопольного органа полномочиями по осуществлению контроля по обязательным торгам на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о возможности установления в действиях организатора торгов несоблюдения публично-правого порядка их проведения, возложенного на последнего государственным контрактом.

В силу пункта 4.4.44 договора обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства являются обязательными, при этом положения договора не только удостоверяют право ООО «Профэлектромаркет» по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Таким образом, условия договора не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для ООО «Профэлектромаркет» не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением организатором торгов обязательств по договору.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о нарушении организатором торгов пункта 4.4.44 договора, выразившегося в проведении торгов на площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015 и № 1447-р от 12.07.2018, что является нарушением публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 305-ЭС21-19997 по делу № А40-136470/2020

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства.

Следовательно, вопреки доводам общества, осуществление контроля антимонопольным органом при проведении торгов при реализации имущества в рамках исполнительного производства, соответствует действующему законодательству.

Апелляционной коллегией также подлежат отклонению доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа, ввиду следующего.

Целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства и расширение круга потенциальных участников.

Возложение на заявителя обязанности, изложенной в предписании, имеет своей целью пресечение допущения нарушения прав участников закупки. Таким образом, действия антимонопольного органа по выдаче предписания являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения и к выдаче оспариваемого предписания. (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях суда кассационной инстанции от 12.08.2021 по делу № А40-136470/20, от 10.08.2021 по делу № А40-136505/2020).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Профэлектромаркет» обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу
№ А53-9533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов